Expropriere. Speță. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 278
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SUCURSALA TRANSPORT T împotriva Sentinței civile nr. 974 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL Chișineu C și intervenienta intimată - SRL, pentru expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă doamna avocat pentru reclamanta recurentă și doamna avocat - pentru intervenienta intimată, lipsă fiind pârâta intimată - SRL.
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA se prezintă doamna procuror.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în recurs.
Doamna procuror apreciază că ne aflăm într-un caz de nulitate absolută a deciziei nr. 974/11.12.2008 a Tribunalului Arad, deoarece obiectul acestui dosar îl reprezintă Legea nr. 33/1994 în care participarea procurorului este obligatorie, iar din practicaua hotărârii atacate, deși rezultă că procurorul a participat la dezbateri, nu au fost puse concluzii. Pe fond, dacă se va trece peste excepția nulității, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Doamna avocat pentru reclamanta recurentă, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată, arătând că este posibil să fie doar o eroare de redactare. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat în scris, modificarea în parte a hotărârii atacate și obligarea reclamantei la plata doar a diferenței de achitat. Arată că s-au întocmit două rapoarte de expertiză, la doua expertiză nefiind formulate obiecțiuni și astfel, cea de-a doua expertiză nefiind contestată, trebuia să se dispună obligarea reclamantei la plata către intimată a sumei de doar 435,5 Euro.
Doamna avocat - pentru intervenienta intimată solicită respingerea excepției invocată de procuror, dat fiind că la judecarea cauzei procurorul a fost prezent. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr. 974 din 11 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2705/10007, Tribunalul Arada admis cererea formulată de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" - Sucursala Transport T împotriva pârâtei - SRL și în consecință:
A dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a parcelelor evidențiate în nr. 3336/P Chișineu C nr. top 590/1/1;/3; /5; /7 și nr. 3208/P Chișineu C, nr. top. A 568/1/2, reprezentând arător clasa a III-a de calitate, prin formarea de noi parcele din nr. 3336/P Chișineu C și anume:
- A 590/1/1/2 în suprafață de 130 mp, dezmembrată din
parcela /1/1, intabulată în nr. 3336/P Chișineu C;
- /3/2, în suprafață de 110 mp, dezmembrată din parcela
/3, intabulată în nr. 3336/P Chișineu C;
- /5/2, în suprafață de 53 mp, dezmembrată din parcela
/5 intabulată în nr. 3336/P Chișineu C;
- A 590/7/2 în suprafață de 60. dezmembrată din parcela
/7, intabulată în nr. 3336/ Chișineu C;
- /1/2/2 în suprafață de 53. dezmembrată din parcela
/1/2 intabulată în nr. 3208/P Chișineu C;
- /1/2/3 în suprafață de 60 mp, dezmembrată din parcela
/1/2 intabulată în nr. 3208/P Chișineu C;
- /1/2 în suprafață de 53 mp, dezmembrată din parcela
/2/1 din 3208/P Chișineu
A constatat dreptul de proprietate publică - prin expropriere - al Statului Român prin reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" SA B, asupra terenurilor mai sus menționate și autorizează înscrierea acestui drept în conform documentației avizată de - de dezmembrare a parcelelor, condiționat de plata către pârâtă a sumei totale și integrale în sumă de 5.529,5 Euro - cu titlul de despăgubiri civile, din care 435,5 euro - rest de plată neachitat din suma de 2.159,5 euro - stabilită prin acordul comun al părților, și 5.094 euro reprezentat de prejudiciul cauzat prin traversarea liniei 400 kV - în baza art. 26 din Legea nr. 33/1994 obligație stabilită în sarcina reclamantei.
A respins acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei - SRL - Chișineu C cu sediul în Chișineu C,-.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 4695 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că pârâta - SRL este proprietara tabulară asupra parcelelor mai sus menționate, necesare realizării lucrării de interes național, constând în montarea unei bobine de compensare 100 MV în stația 400 KV O Sud, a echipamentelor de telecomunicații și teletransmisii pentru 400 KV O-.
Tribunalul a mai avut în vedere că prin nota de înțelegere încheiată între reclamantă și pârâtă s-a oferit acesteia un preț de 5 euro/mp cu titlu de despăgubire, respectiv 2.595 euro pentru suprafața de 519 mp, plătibile în 25 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de expropriere, din aceeași notă de înțelegere rezultând că reclamanta a achitat pârâtei suma de 2195,5 euro, respectiv 70%, rămânând de achitat un rest de 435,5 euro.
Tribunalul a reținut, totodată, că la acest rest neachitat în sumă de 435,5 euro trebuie adăugată, în sarcina reclamantei, cu titlu de despăgubiri, și suma de 5.094 euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin traversarea liniei 400 KV, în baza art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta "" - Sucursala Transport T, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul obligării sale la plata către pârâta intimată - SRL a sumei de 435,5 euro cu titlu de despăgubire în baza art. 26 din Legea nr. 33/1994, reprezentând diferența rămasă de achitat ca urmare a notei de înțelegere încheiată între părți în data de 14.09.2007, menținând în rest sentința.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta recurentă a invocat disp. art. 299 și urm. Cod pr. civ. și Legea nr. 33/1994, arătând că în prima instanță au fost întocmite două rapoarte de expertiză, primul stabilind valoarea despăgubirilor cuvenite intimatei la suma de 3.049 euro, ulterior, în urma obiecțiunilor la suma de 25.818 lei, respectiv 6.977,97 euro, iar cel de-al doilea raport la suma de 240,0 euro, la acest din urmă raport nefiind formulate obiecțiuni de niciuna din părți.
Reclamanta recurentă a mai arătat că abia prin concluziile în fond pârâta intimată a solicitat acordarea unor despăgubiri formate, pe de o parte, din diferența de plată în cuantum de 435,5 euro, stabilită prin nota de înțelegere între părți, iar pe de altă parte, din suma de 5094 euro care se regăsește în primul raport de expertiză întocmit în cauză și care nu ia în considerare suma deja avansată la data de 14.09.2007, prin nota de înțelegere încheiată între părți.
Totodată, recurenta a susținut că suma de 5094 euro nu a fost cuprinsă în ultimul raport de expertiză întocmit în cauză, care nu a fost contestat, așa încât, fiind achitată suma de 2159,5 euro din totalul de 2595 euro, trebuia să fie obligată la plata diferenței de 435,5 euro.
Pârâta intimată - - a formulat întâmpinare în cauză, însă, având în vedere că acest înscris nu a fost depus la dosar în termenul prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod pr. civ. Curtea l-a calificat ca având rolul unor concluzii scrise.
În ceea ce privește excepția nulității hotărârii, invocată de procuror, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din practicaua hotărârii recurate, procurorul a participat la ședința de judecată când s-a dezbătut fondul cauzei, conform art. 23 din Legea nr. 33/1994, iar omisiunea consemnării concluziilor acestuia nu echivalează cu neparticiparea sa la judecată.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate care vizează cazul de modificare prev. de art. 304 pct. 9. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantei, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea trebuie să cuprindă, pe de o parte, prețul terenului efectiv expropriat, iar pe de altă parte, contravaloarea altor prejudicii cauzate prin expropriere.
Or, soluția pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, pentru că la stabilirea prețului suprafeței expropriate de 519 mp a fost avută în vedere valoarea de 5 euro/mp stabilită prin nota de înțelegere încheiată între părți ( 106 dosar fond), rezultând prețul total de 2595 euro, din care fost achitată suma de 2195,5 euro, rămânând de achitat diferența de preț la care a fost obligată reclamanta prin sentință, iar pe de altă parte, a fost avută în vedere și cealaltă componentă a despăgubirii, respectiv prejudiciul creat intimatei asupra terenului arabil neexpropriat, prin traversarea liniei de înaltă tensiune, prejudiciu care este în valoare de 5094 euro, conform primului raport de expertiză.
Astfel, Curtea apreciază că instanța de fond a procedat corect atunci când a stabilit prețul terenului expropriat pe baza convenției părților, iar valoarea despăgubirilor indirecte, cauzate de amplasarea liniei de înaltă tensiune pe terenul intimatei, pe baza primului raport de expertiză, deoarece numai acest raport a stabilit concret valoarea acestei despăgubiri indirecte (5094 euro), fiind înlăturată în mod justificat opinia exprimată prin cel de-al doilea raport de expertiză, potrivit căreia îngrădirea definitivă a dreptului de proprietate al intimatei asupra unei suprafețe de 14,15 ha ar fi compensată prin majorarea prețului celor 519 mp de teren efectiv expropriate de la 2,4 euro/mp la 4,8 euro/mp.
De asemenea, trebuie menționat că nu poate fi primită nici critica făcută hotărârii pentru aceea că intimata ar fi solicitat abia prin concluziile în fond despăgubirile indirecte, deoarece atât prin cererea de intervenție cât și prin obiectivele expertizei aceasta a solicitat ca despăgubirile să cuprindă ambele componente prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994.
În virtutea acestor considerente, Curtea apreciază că în speță nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 304 Cod pr. civ. astfel încât va respinge ca neîntemeiate atât excepția nulității invocată de procuror cât și recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității invocată de procuror.
Respinge recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SUCURSALA TRANSPORT T împotriva Sentinței civile nr. 974 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 24.03.2009
Tehnored., 2 ex./21.04.2009
Tribunalul Arad, Judecători:,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
