Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 279/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 279
Ședința publică din 19 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 711/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, pentru modificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent mandatar - soție, lipsind pârâții intimați.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatara reclamantului arată că de la OCPI, unde a fost în audiență pentru rezolvarea problemei care a generat litigiul de față, i s-a comunicat că cererea poate fi rezolvată doar prin hotărâre judecătorească.
Nefiind formulate cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Doamna -mandatara reclamantului recurent, arătând că are studii juridice, pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că, astfel cum rezultă din declarațiile aflate la dosar, vecinii nu se opun la cererea formulată.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 711/A/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5921/06.05.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții proprietari ai imobilelor învecinate modificarea cărții funciare în sensul de a se constata că suprafața reală a imobilului înscris în CF 1596 - proprietatea sa este de 1104 mp în loc de 1003 mp cum apare în cartea funciară.
În motivare a invocat faptul că a descoperit această diferență consecință a efectuării unor măsurători; în drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 33 pct. 1, 3 din Legea 7/1996, art. 19 lit. k și art. 25 pct. 1, 2 din Ordinul nr. 634/2006.
Prin sentința civilă atacată, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că Legea nr. 7/1996 prevede că modificarea cărții funciare se poate face doar la cererea titularului dreptului de proprietate, această operațiune presupunând schimbări privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbări ce nu afectează esența dreptului de proprietate.
Procedura de modificare a cărții funciare este una necontencioasă și extrajudiciară, titularul dreptului trebuind să se adreseze în acest sens biroului de carte funciară competent.
Motivele invocate de reclamant în susținerea admisibilității unei astfel de acțiuni nu pot fi primite deoarece legiuitorul, reglementând cele două instituții, aceea a rectificării precum și aceea a modificării cărții funciare, a prevăzut în mod expres că rectificarea cărții funciare se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. De asemenea, la art. 34 din Legea nr. 7/1996 cu modificările ulterioare se prevăd situațiile în care se poate promova acțiunea în rectificarea cărții funciare. În schimb, modificarea cărții funciare nu este prevăzută ca o acțiune în justiție ci ca o simplă procedură administrativă.
De altfel, reclamantul recunoaște caracterul necontencios al modificării cărții funciare întrucât nu urmărește valorificarea unui drept al său împotriva pârâților, ceea ce în sine lipsește acțiunea de suport legal deoarece pârât poate fi doar o persoană față de care se pretinde respectarea unui drept sau îndeplinirea unei obligații juridice.
Reclamantul a mai invocat incidența dispozițiilor art. 19 din regulamentul nr. 634/13.10.2006 (privind și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară) unde se prevede că documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului cuprinde - hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau declarația autentică de voință și proces-verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor.
Această interpretare a dispozițiilor legale sus-menționate nu poate fi primită deoarece prin hotărârea judecătorească nu se înțelege cea solicitată de reclamanta în prezenta acțiune fără o indicare expresă din partea legiuitorului în acest sens, care ar transforma o procedură administrativă în una judiciară iar reglementarea aspectelor tehnice ale imobilului, prin modificarea de carte funciară, se poate face numai prin procedura expres prevăzută de către legiuitor, procedură ce trebuie urmată de către proprietar.
În continuare, reclamantul a arătat că dispozițiile art. 19 din regulamentul nr. 634 din 13.10.2006 trebuie coroborate cu cele ale art. 25 din același regulament unde se prevede că "În cazul în care suprafața de măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație, se procedează astfel: pentru imobilele din împrejurimile: - dacă diferența este mai mare de 5% documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate".
Prima instanță a constatat că deși reclamantul își întemeiază acțiunea pe aceste dispoziții, în fapt nu urmărește obținerea "unui alt act doveditor al dreptului de proprietate" el având un titlu de proprietate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 90/2002. Chiar dacă instanța ar constata că terenul cumpărat de reclamant prin contractul sus-menționat ar avea o altă suprafață decât cea menționată în cartea funciară, hotărârea judecătorească nu constituie un nou titlu, având un efect declarativ iar nu constitutiv, deci nerelevant din punctul de vedere al art. 25 alin. 2 lit. din Ordinul nr. 634/13.10.2006, instanța neputând să modifice titlul în cadrul unei acțiuni de genul celei promovate de reclamant,
Respingând apelul declarat de reclamant tribunalul a reținut corecta aplicare a dispozițiilor art. 25 din Ordinul nr. 634/2006, reținând că registratorul de carte funciară trebuie să respingă documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului, în situația în care nu există documentație, iar petentul nu depune un alt act doveditor al dreptului de proprietate.
Înlăturând considerentele judecătoriei în ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a solicita modificarea cărții funciare pe cale necontencioasă, întrucât este cert că demersul reclamantului ar rămâne fără rezultat, față de diferența de suprafață ce se solicită a fi recunoscută, tribunalul apreciază că, atâta timp cât registratorului de carte funciară îi este interzisă înscrierea în cartea funciară a unei alte suprafețe, instanța nu este nici ea îndreptățită să procedeze în sensul de mai sus, în lipsa prezentării unui titlu de proprietate.
Nici hotărârea instanței, pronunțată pe calea modificării de carte funciară, nu poate fi asimilată unui act doveditor al dreptului de proprietate, întrucât nici un temei de drept nu justifică dobândirea celui mai important drept real în acest mod, după cum, în caz contrar, s-ar ajunge la situația în care modificarea este necesară pentru dobândirea dreptului de proprietate, iar recunoașterea acestuia din urmă este necesară pentru modificare.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a invocat încălcarea principiului disponibilității părților, instanțele neținând cont că pârâții au recunoscut pe calea întâmpinărilor formulate limitele de hotar arătate.
A mai invocat că petitul privind constatarea existenței unui excedent de suprafață a fost întemeiat nu pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, ci pe dispozițiile din Legea nr. 7/1996 și din Ordinul nr. 634/2006, mai sus arătate.
În fine, a invocat că, dată fiind diferența de teren (101 mp), singura posibilitate de a obține punerea de acord a situației de carte funciară cu cea reală este prezenta cerere de chemare în judecată, dispozițiile referitoare la procedura necontencioasă nefiind incidente în cauză.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în condițiile art. 308 al. 2 Cod pr. Civ.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod pr.civ. față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr. civ. văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat constatarea suprafeței reale (mai mare decât cea tabulară) a terenului îngrădit în CF 1596 și modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară, invocând disp. art. 33 pct. 1, 3 din Legea 7/1996 și ale art. 19 lit. k, art. 25 pct. 1, 2 din Ordinul nr. 634/2006.
Din acest punct de vedere, instanța de apel a reținut în mod corect că petitul privind constatarea existenței diferenței de suprafață reprezintă un considerent al admiterii acțiunii de modificare a cărții funciare.
În ceea ce privește modificarea cărții funciare, din interpretarea alin. 1, 3 din art. 33 al Legii 7/1996 republicată rezultă că proprietarul imobilului a cărui înscriere nu corespunde cu situația juridică actuală poate cere modificarea, respectiv schimbarea aspectelor tehnice ale respectivului imobil, schimbare care să nu afecteze esența dreptului ce poartă asupra sa.
Art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 prevede că în cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât în documentația precedentă sau, după caz, decât cea din actele de proprietate, iar diferența este mai mare de 5% în cazul imobilelor împrejmuite (situația de față),rectificareasuprafeței se va face prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
Având în vedere textele de lege sus-menționate, se constată că în mod corect a reținut instanța de apel faptul că - dată fiind diferența de suprafață invocată - reclamantul nu avea la îndemână procedura necontencioasă, așa cum reținuse prima instanță.
Nu pot fi apreciate ca legale considerentele potrivit cu care o hotărâre judecătorească nu s-ar constitui în "act doveditor" pentru modificarea cărții funciare.
Astfel, art. 33 din Legea 7/1996 permite modificarea cărții funciare, iar disp. art. 25 al. 2 lit. c din Ordinul 634/2006 prevăd că pentru diferența de 5% se procedează la rectificarea cărții funciare, instanța de judecată fiind competentă să se pronunțe asupra existenței neconcordanței dintre situația reală și cea scriptică a imobilului, o cerere în acest sens fiind admisibilă.
Contrat celor mai sus arătate, instanțele au apreciat ca inadmisibil demersul judiciar al reclamantului și, în consecință, nu au examinat fondul cererii acestuia. Or, cercetarea fondului presupune administrarea de probe, în principal efectuarea unei expertize judiciare de specialitate în sensul art. 201 și urm. Cod pr. civ. expertul numit de instanță urmând să verifice temeinicia susținerilor reclamantului.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 312 al. 1,2,3,5 Cod pr. civ. rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. instanța va dmite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 711/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va casa decizia recurată și sentința civilă nr. 5921/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara și va trimite cauza la Judecătoria Timișoara pentru rejudecare, conform considerentelor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 711/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia recurată și sentința civilă nr. 5921/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara și trimite cauza la Judecătoria Timișoara pentru rejudecare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 23.03.2009
Tehnored., 2 ex./22.04.2009
Tribunalul Timiș, Judecători:,
Judecătoria Timișoara, Judecător:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Alăturat vă trimitemspre rejudecarecauza civilă având ca obiect modificare CF, privind pe reclamantul împotriva pârâților, astfel cum s-a dispus prin decizia nr. 279/19.03.2009 a acestei instanțe, irevocabilă, fiind admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 711/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- și casată atât decizia recurată cât și sentința civilă nr. 5921/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA, cusut, numerotat și sigilat conține 20 file.
Anexe:
- dosarul nr-7 al Tribunalului Timiș, care conține 26 file;
- dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, care conține 43 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
Judecător - -
Red. SC. - 2 -./23.04.2009
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
