Expropriere. Speță. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/A/2010
Ședința publică din:17.02.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Andrea Chiș
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 576 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant - - B, precum și pe intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta apelantului, avocat, în substituirea domnului avocat, cu delegația la dosar și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj doamna procuror, lipsă fiind intimatul reclamant - -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța aduce la cunoștința reprezentanților părților, prezenți la acest termen, faptul că domnul expert G, s-a prezentat și a procedat la semnarea precizării raportului de expertiză de la filele 119 - 120.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta apelantei solicită a se constata că sentința apelată este netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, a se dispune modificarea ei în parte, în sensul respingerii în totalitate, ca neîntemeiată, a acțiunii introductive. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită respingerea apelului, precizând că, în raport de toate probele administrate în cauză, valoarea terenului expropriat, a fost corect stabilită.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.576 din 30.09.2009 a Tribunalului Cluj,a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată exercitată de reclamanta - - B împotriva pârâtului Statul Român prin CNADNR și în consecință, a fost modificată Hotărârea nr. 147/21.04.2009 emisă de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - CNADNR Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 C-N, în sensul că, despăgubirea datorată reclamantei pentru exproprierea terenului în suprafață de 364 mp înscris în CF 3139, nr. top. 707/1/2, 708/9/1/2, 707/3, 708/9/3, suprafață din care 170 mp se identifică prin nr. cadastral 13042/2 și 194 mp prin nr. cadastral 13043/2este de 58.100 lei.
Pârâtul a fost obligat la plata acestei despăgubiri în favoarea reclamantei, iar cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, rin p. Hotărârea nr. 147/21 aprilie 2008 emisă de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 C-N, s-a aprobat acordarea dedespăgubiri în sumă de 47.622 leipentru terenul având categoria de folosință fânețe, înscris în CF 3139 nr. topo 707/1/2, 708/1/2, 707/3, 708/9/3 în suprafață totală de 364. din care 170. identificat cu nr. cadastral 13042/2 și 194. identificat cu nr. cadastral 13043/2.
Reclamanta - - Baf ost indicată în hotărâre ca fiind persoana îndreptățită la despăgubiri pentru exproprierea acestui teren.
Potrivit mențiunii făcută în cuprinsul hotărârii, reclamanta nu acceptat valoarea despăgubirii propuse.
Extrasul de carte funciară face dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului supus exproprierii.
Prin acțiunea de față, întemeiată pe dispozițiile art. 9 din Legea 198/2004, reclamanta a pretins că valoarea despăgubirii stabilită pentru expropriere este cu mult sub prețul la care se vând imobile asemănătoare celui expropriat pe raza unității administrativ-teritoriale, preț în raport de care se stabilește valoarea despăgubirii pentru expropriere potrivit art. 26 din Legea 33/1998.
În vederea verificării susținerilor reclamantelor, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea 33/1994, s-a dispus administrarea expertizei de evaluarea de către o comisie de evaluare alcătuită din experții, numit de instanță, G, desemnat de expropriator și, desemnat de persoana juridică expropriată, expertiză având ca obiectiv stabilirea potrivit criteriilor stabilite de art. 26 din Legea 33/1994 a despăgubirilor cuvenite pentru exproprierea terenurilor cuprinse în hotărârile mai sus menționate.
Inițial, prin raportul de expertiză depus, comisia de evaluare a propus o valoare a despăgubirii de 27.936 lei pentru parcela de 194. și 37.332 lei pentru parcela de 170. dar această propunere a fost înlăturată de instanță pentru considerentul că evaluarea nu s- raportat la momentul avut în vedere de prevederile art. 26 din Legea 33/1994.
Comparând rezultatul expertizei cu oferta făcută de expropriator și cu pretențiile formulate de reclamantă, instanța a constatat că cererea reclamantei este parțial întemeiată, acestea fiind îndreptățită la plata despăgubirii stabilită prin expertiza de evaluare la valoarea reală a imobilului, considerent pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 9 din Legea 198/2004 coroborat cu art. 25, 26 și 27 din Legea 33/1994, admis în parte cererea de chemare în judecată, și în consecință a modificat Hotărârea nr. 147 din 22.02.2008 emisă de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004, în sensul că despăgubirea datorată reclamantei pentru exproprierea terenului în suprafață de 364. având categoria de folosință fânețe, înscris în CF 3139 nr. topo 707/1/2, 708/1/2, 707/3, 708/9/3 în suprafață totală de 364. din care 170. identificat cu nr. cadastral 13042/2 și 194. identificat cu nr. cadastral 13043/2 este de 58.100 lei și a obligat pârâtul la plata acestei despăgubiri în favoarea reclamantei.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților au fost compensate în temeiul disp. art. 276 Cod.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal apel pârâtul, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului său, pârâtul învederează că prima instanță a stabilit despăgubirile acordate reclamantei având în vedere un raport de expertiză ce nu a fost semnat de expertul desemnat de pârât, respectiv de ing. expert În completarea la raportul de expertiză, cei trei experți trebuia să analizeze și obiecțiunile formulate de pârât. Despăgubirea de 58.100 lei este nelegală, pentru că, inițial, cei trei experți au stabilit o valoare de 65.268 lei, data evaluării fiind septembrie 2008, iar, prin completarea de expertiză depusă la dosar la 23 iunie 2009, comunicată la termenul din 30.09.2009, se stabilește valoarea avută în vedere de instanță, despre care se susține că reprezintă valoarea terenului în luna martie 2009, or pârâtul a solicitat să se verifice valoarea terenului la data exproprierii, ce s-a realizat la sfârșitul anului 2007.
Prima instanță a încălcat disp. art. 9 alin. 3 și 4 din Legea nr. 198/2004, modificată, referitoare la calcularea cuantumului despăgubirii raportat la momentul transferului proprietății, care, potrivit art. 15 din lege, se realizează la data plății despăgubirilor sau la data consemnării acestora, în condițiile legii, iar, consemnarea se face în C mult 90 de zile de la data emiterii hotărârii, potrivit art. 8 din lege, expropriatul neputând contesta transferul dreptului de proprietate, ci doar cuantumul despăgubirilor, așa cum rezultă din disp. art. 9 alin. 1 din lege, astfel că exercitarea unei acțiuni civile în justiție nu suspendă efectele hotărârii atacate.
Comisia de experți a evaluat terenul la data efectuării raportului de expertiză, respectiv completării acestuia și nu raportat la momentul transferului proprietății, adică al consemnării despăgubirilor, iar prima instanță, fără a verifica momentul transferului proprietății, a stabilit cuantumul despăgubirilor la nivelul lunii martie 2009.
Au fost încălcate și prev. art. 26 din Legea nr. 33/1994, care se referă la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la momentul întocmirii raportului de expertiză. Deși, în completarea la raportul de expertiză, experții au constatat că, în perioada septembrie 2008 - martie 2009, s-a constatat un regres al prețurilor în procent de 25%, prima instanță nu a analizat aceasta, preluând automat valoarea stabilită de doi din cei trei experți, întrucât expertul G nu și-a însușit completarea la raportul de expertiză.
Reclamanta intimată, reorganizată în cursul soluționării apelului, fiind absorbită de - -, cu sediul în B, sector 5, calea nr. 196, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că, în realitate, cuantumul despăgubirilor a fost stabilit raportat la momentul întocmirii raportului de expertiză, iar lipsa semnăturii unui expert poate fi complinită pe parcursul soluționării apelului ( 24-30).
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, având în vedere completarea probațiunii efectuată în apel, raportat la disp. art. 292 alin. 1 și 295 Cod proc.civ. curtea apreciază că apelul nu este fondat, din considerentele ce urmează fi expuse.
Astfel, pe parcursul soluționării apelului ing. expert G, desemnat de expropriator, a semnat precizarea la raportul de expertiză, expertiza inițială și completarea la raportul de expertiză avută în vedere de prima instanță fiind deja semnate, ceea ce lasă fără suport motivul de apel referitor la nulitatea completării raportului de expertiză.
În ceea ce privește celelalte motive, pentru a se verifica temeinicia unei plângeri privind modul de stabilire a despăgubirilor, instanța trebuie să aibă în vedere momentul la care acestea au fost stabilite prin hotărârea emisă de expropriator în acest scop și, în măsura în care, această hotărâre este comunicată cu întârziere, momentul comunicării către expropriat.
În situația în care instanța constată că valoarea despăgubirilor a fost greșit stabilită, în sensul că, în realitate, cuantumul acestora este inferior valorii de circulație a imobilului expropriat raportat la momentele arătate, va dispune evaluarea imobilului la momentul actual, adică la data când se întocmește raportul de expertiză judiciară.
Cu alte cuvinte, controlul judiciar are ca obiect verificarea modului în care au fost stabilite despăgubirile raportat la momentul stabilirii lor, respectiv al luării la cunoștință de către expropriat și, în măsura în care se dovedește că valoarea acestora este inferioară valorii de circulație a imobilului expropriat, stabilirea valorii de circulație raportat la momentul judecății, ceea ce în concret înseamnă data întocmirii raportului de expertiză judiciară.
În cauză, hotărârea contestată a fost emisă ladata de 21.04.2008, prin aceasta stabilindu-se despăgubiri în sumă de 47.622 lei (16-17 dosar tribunal).
Raportul de expertiză judiciară dispus în cauză a fost depus la dosar la data de 11.02.2009 (82-98, 104-107), acesta stabilind o valoare de 65.268 lei, depunându-se o precizare la raport la data de 8.04.2009, în care se arată că evaluarea terenului s-a făcut la nivelul lunii septembrie 2008, când s-a făcut și deplasarea pe teren, iar, în momentul de față (aprilie 2009), prețurile sunt în scădere, valoarea terenurilor scăzând de la o lună la alta. Raportul inițial a fost semnat de comisia compusă din trei experți încă pe parcursul soluționării cauzei în fața primei instanțe, iar precizarea privind data la care s-au raportat cei trei experți când au stabilit despăgubirea inițială a fost semnată în cursul soluționării apelului de expertul desemnat de pârâtul expropriator, care și l-a însușit, astfel, fiind vorba de o omisiune a semnării raportului de către acesta și nu de obiecțiuni referitoare la cuprinsul său.
În aceste condiții, raportul inițial de expertiză având în vederea valoarea terenului expropriat la câteva luni distanță de data emiterii hotărârii contestate, întrunește condițiile pentru a sta la baza controlului judiciar privind modul de stabilire al despăgubirilor de către expropriator, dovedind că acestea au fost greșit stabilite, valoarea de circulație a terenului expropriat fiind superioară cuantumului despăgubirilor.
În aceste condiții, în mod corect a acordat prima instanță despăgubirile stabilite prin completarea la raportul de expertiză, ce au în vedere valoarea de circulație a terenului la momentul întocmirii completării.
Această valoare este chiar inferioară primei valori stabilită de experți, raportat la anul exproprierii, însă expropriatul nu a formulat apel, iar expropriatorului nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, așa cum rezultă din disp. art. 296 teza finală Cod proc.civ.
În temeiul art. 296 Cod proc.civ. din considerentele arătate, apelul pârâtului expropriator va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 576 din 30.09.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/19.03.2010
Jud. primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș
