Speta Legea 10/2001. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/A/2010
Ședința publică din:17.02.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Andrea Chiș
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C, împotriva sentinței civile nr. 148/17.03.2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Cluj, privind și pe intimații-reclamanți și, având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți și, avocat, în substituirea domnului avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței de către apelantul pârât Primarul municipiului C N, obiecțiuni, cu privire la concluziile raportului de expertiză.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 148/17.03.2009 a Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții și, împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N, și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top.23590, 23591, 23592, 23593, 23594, 23595/1/1, 23595/1/2, înscrise în nr.- C, conform raportului de expertiză întocmit de expert care face parte integrantă din sentință, după cum urmează:
- parcela cu nr.top. nou 23590/1, 23591/1, 23592/1, 23593/1, 23594/1, -/1/1, 23595/1/2/1, în suprafață de 31478 mp. s-a reînscris în favoarea vechiului proprietar, "alei și spații verzi";
- parcela cu nr.top. nou 23590/2, 23591/2, 23592/2, 23593/2, 23594/2, 23595/1/1/2, 23595/1/2/2, în suprafață de 621 mp. s-a transcris într-o carte funciară nouă, teren în strada -
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 621 mp. identificat anterior.
Au fost stabilite măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru diferența de suprafață de 4851 mp. din parcela cu nr.top.11976, înscrisă inițial în nr.24571 C, expropriată, evaluată la suma de 2.911.435,34 lei de către același expert, din care s-a scăzut valoarea actualizată a despăgubirilor primite, în favoarea reclamanților.
Au fost stabilite măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru construcția demolată edificată pe parcela cu nr.top.11976 din nr.24571 C, evaluată la 119.000 lei de către expert, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, din care s-a scăzut valoarea actualizată a despăgubirilor primite, în favoarea reclamanților.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, onform extrasului nr.24571 C, imobilul cu nr.top.11976 "casă din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 2 camere, 1 bucătărie și grădină în-", în suprafață de 1520 stj.p., a fost înscris în favoarea lui și, cu titlu de succesiune.
În temeiul Decretului prezidențial nr.424/27.10.1978 imobilul a fost expropriat, proprietarii tabulari figurând la poziția 7 din tabelul cuprinzând proprietarii ale căror imobile se expropriază, pentru clădiri stabilindu-se o despăgubire de 26.428 lei, iar pentru teren 3.803 lei, în total 30.231 lei.
Proprietarii tabulari au decedat, în data de 06.12.1976, iar în data de 01.04.1988, succesorii acestora fiind pentru primul, căsătorită, în calitate de fiică, respectiv reclamanta, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar și, pentru cel de-al doilea, în calitate de fiu, respectiv reclamantul, conform certificatului de naștere depus la dosar.
În temeiul Legii nr.10/2001 reclamanții au formulat notificare adresată Prefecturii județului C, înregistrată sub nr.20.238/09.11.2001, solicitând reevaluarea imobilului demolat abuziv și restituirea terenului în natură sau despăgubiri materiale privind imobilul casă și grădină, înscris în nr.24571, cu nr.top.11.976.
Având în vedere concluziile expertei, tribunalul a dispus în temeiul dispozițiilor art.42 din Legea nr.7/1997 dezmembrarea parcelei cu nr.top.23590, 23591, 23592, 23593, 23594, 23595/1/1, 23596/1/2, înscrisă în nr.- C, după cum urmează:
- parcela cu nr.top. nou 23590/1, 23591/1, 23592/1, 23593/1, 23594/1, -/1/1, 23595/1/2/1 s-a reînscris în favoarea vechiului proprietar, în suprafață de 31478 mp. alei și spații verzi;
- parcela cu nr.top. nou 23590/2, 23591/2, 23592/2, 23593/2, 23594/2, 23595/1/1/2, 23595/1/2/2 s-a transcris într-o carte funciară nouă, în suprafață de 621 mp. teren în strada -
Această dezmembrare a fost impusă datorită faptului că terenul în discuție a fost transcris în nr.- C, atribuindu-i-se alte numere topografice, pe acesta edificându-se parțial anumite construcții, și anume: blocul din- și garaje, blocul din-, 4 și 6, blocul din-, spații verzi, alei și căii de acces la blocurile din zonă și o biserică, existând însă o suprafață de 621 mp. liberă de construcții, constituind un loc viran.
Până la momentul soluționării cauzei nu a fost emisă de către primar dispoziție de restituire, situație în care tribunalul în temeiul dispozițiilor art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001 a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren liberă, identificată de experta conform raportului de expertiză menționat anterior, care face parte integrantă din sentință, în suprafață de 621 mp. stabilind măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru diferența de suprafață de teren de 4851 mp. din parcela cu nr.top.11976, înscrisă inițial în nr.24571 C, expropriată, evaluată la suma de 2.911.435,34 lei de către același expert, din care s-a scăzut valoarea actualizată a despăgubirilor primite, în favoarea reclamanților.
Contrar apărărilor pârâtului, suprafața de 621 mp. este un loc viran, potrivit concluziilor expertei, neîncadrându-se în categoria imobilelor care nu pot fi restituite conform prevederilor pct.10.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobată prin nr.HG250/2007, deoarece această suprafață nu afectează căile de acces datorită existenței pe acest teren a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea, precum și existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea.
De asemenea, nu constituie o suprafață de teren supusă unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume: căi de comunicație, străzi, alei, trotuare, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
Este de remarcat faptul că pârâtul prin obiecțiunile formulate nu a contestat acest aspect, respectiv că suprafața de 621 mp. este liberă de orice construcție, fiind un teren viran, criticând doar modalitatea de evaluare a terenului nerestituibil în natură.
Aceste apărări au fost formulate doar în cuprinsul notelor de ședință depuse ulterior.
În ceea ce privește construcția demolată, edificată pe parcela cu nr.top.11976 din nr.24571 C, evaluată la 119.000 lei de către expert, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, tribunalul a stabilit măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, din care a fost scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor primite, în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâtul Primarul mun. C-N, solicitând modificarea sentinței atacate și în consecință, obligarea lui la emiterea dispoziției de acordare a despăgubirilor.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor legale incidente.
Terenul pe care reclamanții solicită să le fie restituit în natură a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 424/1978, scopul pentru care terenul a fost preluat fiind realizat, în prezent terenul în litigiu fiind necesar bunei funcționări a blocurilor învecinate, având destinația de alei și spații verzi, amenajări care fac parte funcțional din lucrările pentru care s-a dispus exproprierea. În această situație, în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 alin. 3, 4, 5, 6 și art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr.10/2001, reclamanților putându-li-se acorda doar despăgubiri, terenul fiind exceptat de la restituire.
Pârâtul a mai arătat că terenul în litigiu face parte din domeniul public de interes local.
În sprijinul susținerilor sale pârâtul a invocat și dispozițiile OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, cât și dispozițiile art. 11 din Legea nr. 213/1998 referitoare la bunurile din domeniul public, care sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Pârâtul a mai criticat sentința și pentru faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, prin acțiune și precizarea de acțiune depusă la dosar în data de 30.09.2008, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la emiterea dispoziției prin care să se dispună restituirea în natură, respectiv acordarea de despăgubiri. În această situație, prin dispoziția dată de restituire în natură și acordarea de despăgubiri, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut. Aceasta, pentru că, raportat la disp. Legii nr.10/2001 este obligatorie parcurgerea fazei administrative a procedurii necontencioase, instanța neputându-se substitui pârâtului.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de prevederile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, respectiv ale art. 11 din care rezultă obligația unității deținătoare de a emite decizii/dispoziții de soluționare a notificării într-o procedură specială obligatorie privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedura judiciară neputând suplini procedura administrativă de acordare despăgubirilor.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii apelului, arătând că terenul pentru care instanța a dispus restituirea în natură nu intră în categoria terenurilor exceptate de la restituirea în natură, suprafața de 621 mp fiind teren viran liber de construcții, fapt confirmat și de expertiza tehnică efectuată în cauză.
Susținerea pârâtului referitoare la faptul că acest teren este amenajat sau întreținut corespunzător este contrazisă de probele administrate în cauză, iar refuzul acestuia de restituire în natură pe cale administrativă aduce atingere dreptului lor de proprietate și încalcă prin atitudinea lui disp. art. 1 din primul Protocol la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Invocarea de către pârât a prev. OUG nr. 195/2005 nu are nici un suport, atâta vreme cât pârâtul nu respectă dispozițiile acestui act normativ prin amenajarea și întreținerea spațiului și prin concesionarea terenurilor din domeniul public.
Pârâtul Primarul mun. C-N și-a completat cererea din declarația de apel și în sensul respingerii capătului de acțiune privind restituirea în natură a suprafeței de 621 mp, cât și celui prin care se dispune dezmembrarea parcelelor din CF - C, pentru aceleași motive arătate în declarația de apel.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 din Legea nr.10/2001, imobilele expropriate și ale căror construcții nu au fost demolate se pot restitui integral în natură persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de valoarea despăgubirii primite, actualizată cu indicele inflației.
Conform alin. 3 al aceluiași articol "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi și pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acestora, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent".
În modalitatea de reglementare arătată, textul art. 11 din Legea nr.10/2001, distinge între situația în care au fost executate lucrările pentru care s-a dispus exproprierea și cea în care ele nu au fost executate, astfel că esențial în aplicarea acestui text de lege este lămurirea împrejurării dacă scopul exproprierii a fost atins, dacă imobilul este liber total sau parțial, dacă este sau nu afectat de utilități.
În speță, terenul solicitat de reclamantă a fost expropriat, împreună cu mai multe terenuri din zonă prin decretul nr. 424/27.10.1978 în vederea construirii unor blocuri de locuințe. O parte din terenul în litigiu înscris în CF 24571 C, nr. top 11976 fost transcris în Cf - C sub alte numere topografice, pe o parte din el construindu-se blocul de pe-, garaje, blocul de pe str. - nr. 2, 4 și 6, blocul de pe-, spații vezi, alei și căi de acces la blocurile din zonă și o biserică.
Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert identificat suprafața de 621 mp din totalul suprafeței expropriate ca fiind liberă de construcții, loc viran. Din schița anexă ( 118) la expertiză, se constată că această suprafață de teren face parte dintr-o suprafață de teren mai mare, proprietatea altor persoane.
Cercetarea la fața locului făcută de instanța de apel a confirmat constatările expertei și anume faptul că, terenul în suprafață de 621 mp este teren liber în sensul și accepțiunea legii, că suprafața de 621 mp nu conține nici un fel de amenajare și nu aparține zonei de utilitate a blocurilor de locuințe.
Susținerea apelantului că pe o parte din acest teren este amenajat un punct gospodăresc este infirmată de expertiza tehnică efectuată în cauză, din care rezultă că la data efectuării ei pe teren nu exista un asemenea punct gospodăresc. Oricum această lucrare nu răspunde satisfacerii unor utilități publice în sensul normelor legale aplicabile în cauză, acelea ca asemenea utilități să fie afectate intrinsec scopului pentru care s-a realizat exproprierea.
Susținerea apelantului că acest punct gospodăresc a fost modernizat în cursul anului 2008, până la acea dată existând doar ca platformă betonată pe care erau amplasate pubelele de gunoi, că acest punct este utilizat de locatarii din imobilele de pe str. -, este. După cum se poate observa, din expertiza tehnică efectuată în cauză ( 118), pentru folosirea acestui punct gospodăresc așa cum susține apelantul, locatarii imobilelor de pe str. - ar trebui să traverseze cele 4 benzi de circulație ale șoselei care desparte terenul în litigiu de blocurile de pe această stradă.
Prin completarea la raportul de expertiză dispusă de instanța de apel, s- constatat că sub parcela cu suprafața de 621 mp la o distanță de 1,75 de linia despărțitoare față de lotul vecin, se află conducta publică de. Curtea apreciază că acest fapt nu împiedică restituirea în natură a întregii suprafețe de 621 mp, pentru că, conform avizului de amplasament nr. 1819 eliberat de SC de SA C, aceste rețele se pot devia la cererea proprietarului parcelei, în cazul în care s-ar dori realizarea oricărei construcții pe acest amplasament. În al doilea rând, chiar dacă această porțiune s-ar dezmembra din suprafața atribuită reclamantei, ar rămâne în lotul învecinat asupra căruia s-ar aplica aceleași reguli ca și în situația în care această porțiune ar rămâne în lotul reclamantei.
Art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001 stabilește prioritatea restituirii în natură a imobilelor ce formează obiectul legii față de restituirea prin echivalent. Drept urmare, întrucât raportul de expertiză și probele administrate în instanța de apel constată că suprafața de 621 mp teren este liberă, soluția instanței de fond de restituire în natură a acestei suprafețe este legală.
Împrejurarea susținută de apelant că terenul ar fi fost inclus prin hotărârea Consiliului Local al municipiului C-N nr. 133/2005 în categoria imobilelor aflate în domeniul public de interes local nu are relevanță asupra restituirii în natură, atâta vreme cât titlul statului nu a existat niciodată, terenul fiind preluat abuziv prin expropriere. Restituirea nu este echivalentă cu înstrăinarea bunului, iar caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al proprietății publice nu privește bunurile intrate abuziv în proprietatea statului, ci doar bunurile intrate legal în proprietatea statului.
Apelantul a mai susținut că instanța de fond a acordat mai mult decât ceea ce au cerut reclamanții. Susținerea este nefondată, pentru că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren liberă și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de teren afectată de planurile de sistematizare ale zonei, în condițiile în care pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de soluționare a notificării în termenul legal prev. de Legea nr.10/2001.
Urmare respingerii apelului, în baza art. 274 Cod proc.civ. apelantul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 50.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 148 din 17 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/16.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș
