Expropriere. Speță. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 36
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier - -
Ministerul publica fost reprezenta prin procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ - SUCURSALA DE TRANSPORT PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.454 din 10 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.5400/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă, ca urmare a casării deciziei civile nr. 125 din 09 februarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.33/2006, prin decizia civilă nr.7898 din 6 octombrie 2006, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru apelanta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ - SUCURSALA DE TRANSPORT PITEȘTI și avocat pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea răspunsului la adresă de către expertul, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Consilier Juridic, pentru apelanta reclamantă, arată că expertul asistent, în mod greșit, a calculat pentru toată suprafața deținută de intimata pârâtă, atâta timp cât exproprierea se face numai pentru suprafața de 17,56 mp; în mod abuziv expertul asistent consideră că în calculul despăgubirilor trebuie avut în vedere și faptul că pe terenul său intimata pârâtă nu poate construi, deși e teren intravilan, nu poate planta pomi sau muncii fără teamă și chiar i s-ar cuveni un drept de servitute; că prin procesele verbale din 08.03.2006 și 04.09.2006 intimata pârâtă a fost de acord cu sumele de 585 lei și respectiv 24 lei, pentru daune aduse proprietarului.
Față de cele arătate, solicită admiterea apelului și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 17,56 mp, având în vedere prețul de 15 Euro/mp stabilit de expertul desemnat în cauză, respectiv expert, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită a se acorda despăgubiri potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul asistent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit de expert.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.454 din 10 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Olta fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice SA - Sucursala de Transport P împotriva pârâtei, dispunându-se exproprierea suprafeței de 17,56 mp. teren pe raza Mun. S, în tarlaua 10/1, parcela 16, cu vecinătățile astfel cum rezultă din titlul de proprietate. Valoarea despăgubirii cuvenite pârâtei a fost stabilită la 878 Euro, dispunându-se obligarea reclamantei la plata acestei sume, calculate în lei la cursul BNR din data plății, ce se va efectua în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.21 din Legea nr.33/1994 și art.481 civ. iar între părți s-a încheiat un acord cu privire la exproprierea terenului, consemnat în procesul verbal din 20 iulie 2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate. S-a reținut că suma de 50 Euro/mp. este exagerată, nefăcându-se dovada că terenul respectiv este ocupat de o plantație de pomi fructiferi.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr.125 din 9 februarie 2006 respins apelul ca nefondat, reținând în esență că suma stabilită de către instanță ca despăgubire reprezintă o dreaptă reparație în sensul textelor legale incidente în această materie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând prev.art.304 pct.9 pr.civ. și susținând în esență că: instanțele nu au ținut seama de dispoz.art.24 alin.2 și 25 din Lg.33/1994, stabilind despăgubiri la nivelul solicitat de pârât, fără a exista acordul reclamantei în acest sens, și în condițiile în care nu s-a administrat nici o probă referitoare la valoarea suprafeței expropriate; în cauză era obligatorie efectuarea unei expertize tehnice pe aspectul învederat, astfel încât s-a solicitat casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Recurenta reclamantă a depus la dosarul cauzei, potrivit prevederilor art.305 pr.civ. copiile mai multor procese verbale încheiate între părți cu privire la lucrările de reparații efectuate în zonă și care au afectat suprafețele de teren deținute de pârâtă.
Prin decizia civilă nr.7898 din 06 octombrie 2006, pronunțată în dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia și a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de aceeași reclamantă împotriva sentinței civile nr.454 din 10 octombrie 2005 Tribunalului Olt -Secția civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Ambele instanțe au soluționat problema cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâtei, cu încălcarea condițiilor și procedurilor instituite prin art.24 și 25 din Lg.33/1994.
În lipsa unui acord între părți - reclamanta oferind 2 euro/mp. iar pârâta solicitând 50 euro/mp. a fost validată, fără administrarea expertizei prevăzută de lege, opțiunea acesteia din urmă, ceea ce constituie un motiv evident de nelegalitate a hotărârilor.
În această fază devolutivă a procesului, instanța de trimitere, aplicând prevederile art.24 și 25 din Lg.33/1994, va stabili, pe baza expertizei tehnice, suplimentând probatoriile, cuantumul despăgubirilor cuvenite pârâtei, astfel încât acestea să reprezinte într-adevăr o reparație justă și echitabilă.
Primind cauza pentru rejudecare, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistrat dosarul sub nr- și, în raport de îndrumările date prin decizia de casare, prin încheierea din 21 iunie 2997, încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, pentru evaluarea terenului în litigiu, conform procedurilor instituite prin art.24 și 25 din Lg.33/1994.
Instanța a numit expert pentru efectuarea lucrării în cauză, pe ing.exp., iar ca experți asistenți propuși de apelanta reclamantă și intimata pârâtă, pe ingineri experți și respectiv.
În raportul de expertiză întocmit de expert și însușit de expertul asistent, se propune, pentru terenul expropriat, în suprafață de 17,56 mp. arabil, o despăgubire de 15 euro/mp. în total, 263,4 euro.
În raportul de expertiză întocmit de exp.asistent, se propune ca despăgubire tot 15 euro/mp. însă pentru o suprafață mai mare, de 311,50 mp. în total 4672 euro, cu motivarea că prejudiciul cauzat pârâtei vizează această suprafață în care se include și terenul expropriat, de 17,56 mp. ocupat de fundațiile stâlpului metalic.
Instanța a solicitat punctul de vedere al expertului, la raportul de expertiză întocmit de expert, iar în răspunsul înaintat instanței, expertul și-a menținut punctul de vedere, în sensul că despăgubirile se calculează numai în raport de suprafața de teren expropriată, respectiv 17,56 mp.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.24 din Lg.33/1994, în cazul în care părțile se învoiesc în fața instanței asupra exproprierii și asupra despăgubirii, aceasta va lua act de învoială și va pronunța o hotărâre definitivă; atunci când părțile sau numai unele dintre acestea se învoiesc doar cu privire la expropriere, dar nu și asupra despăgubirii, instanța va lua act de învoială și va stabili despăgubirea.
Potrivit art.25 din aceeași lege, pentru stabilirea despăgubirilor, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
În consecință, legea privind exproprierea pentru cază de utilitate publică prevede expres modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirilor în cazul în care părțile nu se învoiesc, respectiv prin expertiză.
Cum prima instanță a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate pârâtei în mod arbitrar, fără respectarea dispozițiilor legale în materie, sub acest aspect sentința este nelegală.
În ceea ce privește suma datorată pârâtei cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat, se constată că cei trei experți propun aceeași sumă, de 15 euro/mp. diferența fiind numai în sensul că raportul de expertiză întocmit de exp., desemnat de pârâtă, vizează o suprafață de teren mai mare decât cea expropriată, respectiv 311,50 mp. astfel că suma rezultată este de 4672 euro, față de 263,4 euro, cât rezultă pentru terenul expropriat, de numai 17,56 mp.
Or, punctul de vedere al expertului, în sensul plății de despăgubiri pentru 311,50 mp. vine în contradicție cu obiectul cauzei - exproprierea în condițiile Lg.33/1994 a suprafeței de 17,56 mp. teren extravilan și stabilirea despăgubirii - cap.IV din Lg.33/1994 - care cuprinde dispoziții privind stabilirea despăgubirilor pentru imobilul expropriat - și obiectivele stabilite de instanță prin încheierea din 21 iunie 2007 - în considerarea îndrumărilor date prin decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție - care vizează terenul în litigiu, respectiv terenul de 17,56 mp. pentru care s-a dispus exproprierea.
Ca atare, instanța urmează să stabilească suma datorată pârâtei drept despăgubire, numai pentru terenul ce face obiectul litigiului, respectiv terenul în suprafață de 17,56 mp. pentru care s-a dispus exproprierea.
De altfel, prima instanță, prin sentința supusă prezentului apel, admițând acțiunea, a dispus exproprierea suprafeței de 17,56 mp. teren, stabilind în favoarea pârâtei o despăgubire de 878 euro, calculată pentru aceeași suprafață de 17,56 mp.
Sentința a fost atacată cu apel numai de către reclamantă, sub aspectul cuantumului despăgubirii pentru suprafața de 17,56 mp. teren, pârâta fiind mulțumită de despăgubirea acordată pentru terenul de 17,56 mp. atâta timp cât nu a apelat sentința sub acest aspect.
În măsura în care s-ar adopta punctul de vedere al expertului - de a se stabili despăgubiri pentru o suprafață mai mare decât cea expropriată - ar însemna, sub acest aspect, o schimbare a obiectului cererii de chemare în judecată în apel, o depășire a limitelor cererii de apel și o înrăutățire a situației apelantei reclamante în propria cale de atac, ceea ce contravine dispozițiilor art.294 - 296 pr.civ.
În consecință, constatând că pârâta este îndreptățită la despăgubiri în cuantum de 15 euro/mp. teren expropriat, respectiv 263,4 euro pentru suprafața de 17,56 mp. teren, în baza art.296 pr.civ. se va admite apelul și se va schimba în parte sentința, în sensul că va fi obligată reclamanta la 263,4 euro despăgubiri către pârâtă, în loc de 817 euro cât a stabilit instanța de fond, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere și dispoz.art.274 pr.civ. care prevede obligarea la cheltuieli de judecată numai la cerere, instanța va lua act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ - SUCURSALA DE TRANSPORT PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.454 din 10 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.5400/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă, ca urmare a casării deciziei civile nr. 125 din 09 februarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.33/2006, prin decizia civilă nr.7898 din 6 octombrie 2006, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința, în sensul că obligă reclamanta la 263,4 Euro despăgubiri, către pârâta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
29.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Gh.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Paula Păun
