Speta Legea 10/2001. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 38
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții și DE ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat - - C,-, jud. O împotriva sentinței civile nr. 938 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 C, lipsind apelanții reclamanți și DE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă a concluziilor scrise formulate de apelanții reclamanți și cererea acestora prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de apelanții reclamanți și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentantul intimatei pârâte susține că reclamanții nu au respectat prevederile art. 21 din Legea 10/2001, respectiv că nu au notificat deținătoarea imobilului din
De asemenea consideră că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanții nu au respectat nici dispozițiile art. 22 alin. 1 din legea 10/2001, în sensul că nu au adresat câte o notificare pentru fiecare imobil, în situația în care ar fi solicita restituirea mai multor imobile.
În raport de cele susținute solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Olt, reclamanții și de -, au solicitat obligarea Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei C, județul O, la restituirea în natură a imobilelor proprietatea reclamanților situate în C-, actualmente str. 1 - 1918 Județul O, compuse din 12.675 mp. teren intravilan împrejmuit cu gard, casă cu 4 camere, antreu și pivniță, acoperită cu tablă, o magazie din scândură acoperită cu tablă, 18 bazine pentru tăbăcărie.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai proprietarilor Societăților Întreprinderile " Fii", fiind nepoți, respectiv fiii acestora, iar după apariția Legii nr.10/2001, au notificat întreprinderile care au preluat patrimoniul autorilor lor, respectiv SC din Rm., făcându-le cunoscut dreptul lor de proprietate și solicitând restituirea în natură a acestor bunuri.
Au învederat că notificările au fost transmise Primăriei C spre soluționare, însă primăria refuză să restituie bunurile solicitate de reclamanți, invocând motive formale.
În același timp reclamanții au susținut că bunurile există în natură și nu este nici un impediment pentru a le fi restituite integral.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamanților, susținând că aceștia nu au formulat notificarea în termenul prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr.10/2001, nu au formulat notificări pentru fiecare imobil în parte, iar în cazul în care nu s-ar fi cunoscut deținătorul imobilului, trebuiau să adreseze notificare primăriei în a cărei rază teritorială se află imobilul, lucru pe care reclamanții nu l-au făcut.
Prin sentința civilă nr.938 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și de -, în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001 C, județul
S-a reținut că după apariția Legii nr.10/2001 reclamanții, în calitate de moștenitori ai proprietarilor Întreprinderilor " Fii" din Rm., au notificat deținătoarea imobilelor naționalizate conform Legii nr.219/1948, respectiv SC SA Rm., solicitând restituirea în natură a acestora, respectiv: fabrica de tăbăcărie și încălțăminte, casa de locuit din incinta fabricii, cu sediul în Rm. -, și teren loc de casă în suprafață de 1260. situată în Rm., B-dul - -.
De asemenea, s-a mai reținut că prin dispoziția nr.1 din 24 martie 2006 SC SA Rm. a admis în parte notificarea petenților și a dispus restituirea în natură către aceștia a unor imobile pentru care s-a apreciat că s-a făcut de către reclamanți dovada dreptului de proprietate al autorilor și de persoane îndreptățite la restituire.
Însă, în notificarea făcută către SC SA Rm., reclamanții nu au făcut nici o referire la imobilul și terenul aferent acestuia în suprafață de 12.675. situat în C,-, județul O astfel că cererea adresată de către această societate către Primăria C și înregistrată sub nr.5017/22.03.2006 nu a putut fi soluționată favorabil reclamanților, care nu au respectat dispozițiile art. 21 din Legea nr.10/2001, respectiv nu au notificat deținătoarea imobilului din sau, în situația în care nu cunoșteau cine deținea imobilul, trebuiau să se adreseze Primăriei
Nerespectând dispozițiile Legii nr.10/2001, reclamanții nu pot să solicite în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și de -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că în mod nelegal instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a analiza fondul pricinii, deși reclamanții au făcut în mod neîndoielnic dovezi privind respectarea dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Au arătat că în notificarea adresată SC din Rîmnicu au fost menționate toate bunurile ce au aparținut autorilor, inclusiv cele din C, astfel încât, notificarea privind bunurile imobile din C trebuia soluționată de Primăria C, sau trebuia înaintată actualilor deținători.
Au învederat că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă, prin decizia civilă nr.7045 din 15 decembrie 2004.
Că, ÎCCJ a statuat că " notificarea prevăzută la art.21 alin. 1 din Legea nr.10/2001 nu se sancționează cu nulitatea, dacă prin ea se solicită restituirea mai multor imobile sau nu cuprinde toate elementele de identificare la care se referă dispozițiile art. 22 din lege, într-un asemenea caz considerându-se că notificarea s-a făcut pentru fiecare imobil, disjungându-se fiecare cerere, deținătorul notificat urmând să clarifice aspectele nelămurite cu privire la identificarea imobilelor solicitate."
Au solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru a se pronunța pe fondul litigiului dintre părți.
Intimata Primăria Municipiului Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți și menținerea sentinței criticate, ca legală și temeinică.
A arătat că prin notificarea adresată SA, notificatorii au solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii pentru imobilul din str. -. - nr.68, plus teren loc de casă de 1260. în Rîmnicu, B-dul - -.
Că, notificatorii nu au respectat prevederile art. 21 din Legea nr.10/2001, deoarece nu au notificat deținătoarea imobilului din C și nici dispozițiile art.22 alin. 1 din lege, în sensul că nu au adresat câte o notificare pentru fiecare imobil, în situația în care ar fi solicitat restituirea mai multor imobile.
Apelul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de apelanții reclamanți, dar și a apărărilor invocate de intimata pârâtă Primăria Municipiului C, Curtea constată că Tribunalul Olta făcut o interpretare corectă a prevederilor art. 21 și 22 din Legea nr.10/2001, pronunțând o hotărâre legală, în deplină concordanță cu prevederile din legea specială.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr.10/2001 "imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau o companie națională, vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare."
În scopul emiterii deciziei sau dispoziției prevăzută la art. 21 alin. 1 din Legea nr.10/2001, legiuitorul a prevăzut în articolul 22 al legii, procedura ce trebuie urmată de persoana ce se consideră îndreptățită la restituire.
Astfel, în art. 22 alin. 1 din lege se menționează expres că persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (termen prelungit ulterior prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001) persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
În speță, apelanții reclamanți nu au respectat prevederile inserate în art. 22 alin.1 din Legea nr.10/2001, cu privire la imobilul ce formează obiectul contestației adresată Tribunalului O l t, deoarece nu au formulat notificare referitor la acest imobil.
Notificarea formulată de reclamanți, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr.313/14 august 2001 vizează un singur imobil construcție, respectiv cel situat în Rîmnicu, str. -. - nr.68 și un teren loc de casă de 1260. situat în Rîmnicu, B-dul - -.
În cuprinsul notificării ( fila 10 - 12 dosar fond ) nu se face nici un fel de referire la imobilul situat în C,- - actualmente str. 1 - 1918, imobil menționat expres în contestația ce formează obiectul dosarului de față.
Deși susțin că prin notificarea formulată au solicitat și acest imobil, Curtea constată că notificarea formulată de apelanții reclamanți nu cuprinde date referitoare la respectivul imobil.
Câtă vreme acest imobil nu a format obiectul notificării nr.313/14 august 2001, dispoziția emisă de înregistrată sub nr.1/24 martie 2006, nu putea să cuprindă nici un fel de soluții în ceea ce privește bunul pretins, întrucât unitatea deținătoare nu a fost sesizată de notificatori cu o cerere în sensul restituirii bunului.
Dispoziția nr.1/24.03.2006 se referă strict la imobilele notificate, unitatea deținătoare rezolvând favorabil cererea reclamanților de restituire în natură pentru acele imobile pentru care există această posibilitate și acordarea de despăgubiri în conformitate cu prevederile Legii nr.247/2005 pentru imobilele imposibil de restituit.
Susținerile apelanților, în sensul că ar fi solicitat și imobilul situat în C, str. 1 - 1918 ( fost - - nr.115) sunt deci nefondate, aceste susțineri fiind în totală contradicție cu conținutul notificării formulată de aceștia.
În atare situație, în mod corect Tribunalul Olta reținut că reclamanții nu au respectat procedura prevăzută de art. 22 alin. 1 din lege, soluționând cauza pe cale de excepție, fără a mai cerceta fondul litigiului.
Apărările apelanților reclamanți bazate pe practica Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt fără relevanță juridică în speța dedusă judecății, întrucât decizia civilă nr.7045/15 decembrie 2004 ÎCCJ la care se face trimitere, a avut în vedere situația în care persoana îndreptățită a solicitat toate imobilele printr-o singură notificare, existând așadar cerere pentru oricare dintre imobilele pretinse, ceea ce nu este cazul în litigiul de față, deoarece notificatorii reclamanți nu au cerut imobilul la care ridică pretenții.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de reclamanți este nefondat și în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți și DE, împotriva sentinței civile nr. 938 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
29.01.2008
Jd.fd.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Paula Păun
