Expropriere. Speță. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1210/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.470
Ședința publică de la 8 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
***** *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - legal reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚEI, împotriva sentinței civile nr.228 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru apelantul reclamant Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și circulației, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul Hunedoara -Cabinet Individual, avocat, pentru intimata pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/25.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelantului reclamant depune la dosar motivele de apel pe care le comunică părții adverse.
Reprezentantul intimatei pârâte nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de apel.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării reclamantului la achitarea către pârâtă a despăgubirilor în cuantum de 117.283 RON, valoare stabilită prin raportul de evaluare întocmit de expert și respingerea cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 750 RON; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamantul Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației, în calitate de expropriator, în contradictoriu cu pârâta, în calitate de expropriat, a solicitat să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a imobilului situat în B,-, sector 1, format din teren în suprafață de 78 mp. din suprafața totală de 11900 mp. aparținând pârâtei, și să se stabilească în sarcina expropriatorului o despăgubire în valoare totală de 117.283 lei, potrivit Legii nr.33/1994.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Hotărârea nr.267/2.11.2006 emisă de, în conformitate cu Legea nr.33/1994, a fost declarată de utilitate publică lucrarea de interes local " strada G - - Bd.- - de la B".
Rezultatul cercetării prealabile a fost consemnat în procesul - verbal nr. 20/730/11.10.2006.
În ceea ce privește declararea utilității publice, reclamanta a solicitat instanței să ia act că a fost îndeplinită procedura prevăzută de Legea nr.33/1994, respectiv s-a efectuat cercetarea prealabilă, iar lucrarea de interes public local a fost înscrisă în planurile urbanistice de amenajare a teritoriului.
Imobilul aparținând pârâtei se află în zona afectată de lucrarea de interes public local menționată, iar conform art.13 din Legea nr.33/1994, măsura exproprierii a fost comunicată pârâtei prin notificarea nr.21/22.01.2008, notificare prin care i s-a adus la cunoștință și cuantumul despăgubirilor propuse.
Cu privire la propunerea de expropriere, pârâta, proprietar al imobilului, avea dreptul de a face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării conform art.14 din Legea nr.33/1994, însă aceasta nici nu s-a prezentat în vederea încheierii actelor translative de proprietate, potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.33/1994, și nici nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art.44 din Constituția României, art.481 cod civil și Legea nr.33/1994.
Anexat cererii de chemare în judecată, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie certificată: Hotărârea nr.267/2.11.2006 a, proces-verbal nr.22/730/11.10.2006, raport de evaluare, actele de proprietate ale pârâtei, notificare nr.21/22.01.2008, și declarația pârâtei din 24.01.2008 de primire a notificării.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat analiza cererii de chemare în judecată doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite, în raport de care a dorit efectuarea unei expertize de evaluare, în scopul stabilirii reale a despăgubirilor pe care urmează să le primească în urma exproprierii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.24, 25 din Legea nr.33/1994.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și cu expertiză evaluatorie, în conformitate cu dispozițiile art.24, 25 și 26 din Legea nr.33/1994.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară de Comisia de experți, stabilită conform art.25 din legea nr.33/1994, din experții, desemnat de instanță, desemnat de expropriator și, desemnat de expropriat.
Expertiza a fost depusă la data de 20.01.2009, expropriatorul apreciind că valoarea despăgubirilor stabilite prin expertiză a fost indicată într-un cuantum mult prea ridicat în raport de scăderea pieții imobiliare.
Prin sentința civilă nr.228 din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a admis cererea formulată de reclamantul Municipiul B; s-a dispus exproprierea imobilului teren în suprafață de 78 mp. din totalul de 11.900 mp. situat în B,-, sector 5, imobil proprietate privată, a stabilit în sarcina reclamantului - expropriator o despăgubire în valoare de 164.066 lei, ce urmează a fi plătită pentru exproprierea dispusă, pârâtei, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței.
Pentru a pronunța prezenta sentință, s-a constatat că în cerere a fost indicată valoarea de 117.283 RON, însă în urma expertizei efectuate în cauză, despăgubirea a fost reevaluată la suma de 164.066 lei, concluzie la care experții au ajuns în mod unanim și a avut în vedere toate criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie pentru stabilirea valorii termenului la data efectuării expertizei.
Împotriva sentinței civile de mai sus, a declarat apel reclamantul - apelant Municipiul B, criticând sentința apelată conform art.282 Cod procedură civilă și Legii nr.33/1994 astfel:
- deși a fost comunicată pârâtei notificarea asupra măsurii exproprierii, ocazie cu care i s-a comunicat și cuantumul despăgubirii, aceasta nu a înțeles să formuleze întâmpinare în termenul prevăzut de art.14 din Legea nr.33/1994;
- instanța fondului, în mod neîntemeiat, a omologat raportul de expertiză fără a ține seama că aceasta reprezintă doar o probă care trebuie analizată în raport cu celelalte probatorii administrate în cauză;
- soluția instanței este nefondată și în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligată apelanta.
Apelul este nefondat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că imobilul compus din teren în suprafață de 78 mp. din totalul de 11900 mp. situat în B,-, sector 1, proprietatea pârâtei conform certificatului de moștenitor nr.151/17.08.2004 emis de pe urma defunctului, autorul pârâtei, care la rândul lui, l-a dobândit prin sentința civilă de partaj nr.8338/25.05.1998 a Judecătoriei Sectorului 1 B și a titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991 cu numărul 11323/14.09.1994, este afectat de lucrarea " strada G - - Bd. - - de la B", lucrare de interes public local declarată de utilitate publică prin Hotărârea nr.267/2.11.2006 emisă de Consiliul General al Municipiului B, în conformitate cu Legea nr.33/1994.
Având în vedere că pârâta nu a formulat întâmpinare conform art.14 din Legea nr.33/1994 - față de propunerea de expropriere făcută de expropriator și văzând totodată și voința acesteia exprimată în fața instanței, din care rezultă că este de acord cu cererea de expropriere, dar nu și cu despăgubirea oferită, Curtea constată că actiunea formulată împotriva pârâtei este întemeiată.
În ceea ce privește despăgubirea oferită, Curtea constată că în cerere a fost indicată valoarea de 117.283 RON, însă în urma expertizei efectuate în cauză, despăgubirea a fost reevaluată la suma de 164.066 lei, concluzie la care experți au ajuns în mod unanim și au avut în vedere toate criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie pentru stabilirea valorii terenului la data efectuării expertizei.
Chiar dacă, așa cum a arătat reclamantul expropriator, la momentul judecării cauzei, piața imobiliară a scăzut, tribunalul apreciază că această împrejurare nu constituie un motiv care să aducă atingere legalității raportului de expertiză, care au avut în vedere inclusiv criteriul valorii de pornire a unui mp. de teren pentru B, zona II.
Mai mult decât atât, comisia de experți a arătat că nu se poate vorbi de o valoare de piață a suprafeței de 78 mp. întrucât este evident că exercitarea dreptului de dispoziție, respectiv vânzarea acestui teren, amplasat cu latura lungă în aliniamentul străzii nu poate suscita interesul la cumpărare a nici unei alte persoane, cu excepția administrației publice locale, ori o valoare reală de piață presupune prin definiție existența a cel puțin trei operatori pe aceea piață.
Experți au mai stabilit că în acest caz daunele aduse proprietarului sunt nule, și dimpotrivă, trebuie să fie pus în evidență un spor de valoare, conferit de evidenta îmbunătățire a modalității de acces auto și pietonal la imobil.
Având în vedere această din urmă concluzie, Curtea constată că experți au avut în vedere și acest criteriu la stabilirea cuantumului despăgubirilor, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.4, din Legea nr.33/1994, unde se arată că în cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții ținând seama de criteriile prevăzute de același articol, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
Prin urmare Curtea constată că și în aceste condiții, cuantumul despăgubirii a fost stabilit la o valoare mai mare, decât cea oferită de expropriator, astfel că în conformitate cu art.27 din Legea nr.33/1994 va avea în vedere concluziile expertizei pentru valoarea despăgubirii ce urmează a fi acordată persoanei expropriate.
Mai mult decât atât, se reține că la termenul din 27.06.2008, pârâta prin apărător a solicitat proba cu expertiză evaluatorie conform art.25 din Legea nr.33/1994, având în vedere că exproprierea s-a făcut în urmă cu un an.
În ceea ce privește omologarea raportului de expertiză, instanța constată că apelanta nu a avut obiecțiuni la expertiza efectuată, arătând doar că valoarea constatată este prea mare față de piața imobiliară. Pe acest aspect, instanța a apreciat, prin încheierea din data de 20.02.2009, că aceste chestiuni țin de fondul cererii urmând a fi analizată toate aspectele la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, în cauză au fost aplicate dispozițiile art.274 pct.1 Cod procedură civilă care arată că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚEI cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.228 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în B,-, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.4/23.11.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
