Expropriere. Speță. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(898/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.554
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror -.
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanții-pârâți, și, împotriva sentinței civile nr.60 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant MUNICIPIUL B - DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI.
Cauza are ca obiect - expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții-pârâți, și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.66653 din 31.01.2009, emisă de Baroul București și intimatul-reclamant Municipiul B - Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 09.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, relațiile solicitate de la Municipiul B - Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației din care rezultă că nu a declarat apel împotriva sentinței civile nr.60 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, precum și o cerere de reexaminare a amenzii judiciare aplicate reprezentantului Direcției Transporturi și Circulației.
Curtea, în temeiul art.281 Cod procedură civilă dispune rectificarea citativului, în sensul că Municipiul B - Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației are calitatea de intimat-reclamant și nu de apelant-reclamant, iar, în ceea ce privește cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicate reprezentantului Direcției Transporturi și Circulației, urmează ca această să fie soluționată în Camera de Consiliu.
Apărătorul apelanților-pârâți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelanților-pârâți solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, omologarea raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a pronunțat o soluție contrară probatoriului administrat în cauză, având în vedere că a luat în considerare opinia expertului ales de expropriator.
Astfel, instanța de fond nu a respectat principiul de bază al legii speciale, care cere imperativ ca exproprierea să se facă în schimbul unei despăgubiri drepte, corecte, reale și corespunzătoare unei valorii de piață.
În ceea ce privește cererea intitulată apel d e către Municipiul B - Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației solicită a nu se ține seama de aceasta, întrucât nu excede cadrului procesual.
Avocatul intimatului-reclamant solicită respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere dispozițiile legale stabilite de Legea nr.33/1994 din care rezultă că instanța este cea care hotărăște asupra cuantumului despăgubirilor ce urmează a fi acordate.
În ceea ce privește cererea de apel formulată de către instituția pe care o reprezintă solicită a nu fi luată în considerare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Cu privire la cererea intitulată apel d e către Municipiul B - Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației solicită a nu se ține seama de aceasta, întrucât a fost formulată din eroare.
CURTEA,
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.60/14.01.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B prin DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI în contradictoriu cu pârâții, și și cererea reconvențională formulată de pârâți, a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a imobilului compus din 172 mp situat în B,-/250, sector 1 din suprafața totală de 4.160 mp proprietatea pârâților, a stabilit în sarcina reclamantului expropriator o despăgubire în cuantum de 109.048, despăgubire ce urmează a fi plătită pârâților la cursul oficial lei/euro al BNR valabil în ziua plății pentru exproprierea dispusă în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin hotărârea nr.267/02.11.2006 emisă de conform Legii nr.33/1994 în vederea realizării lucrării de interes public local " str.-.-, Bd.- - de la B" a fost declarată zonă de utilitate publică. Hotărârea menționată a fost adusă la cunoștință publică prin afișare și prin publicarea ei în presa locală, conform dovezilor de la dosar.
Imobilul în litigiu - proprietatea pârâților se află în zona afectată de lucrarea de sistematizare mai sus amintită, motiv pentru care acestora le-a fost adusă la cunoștință conform notificărilor nr.149 și 150 din 02.05.2007 măsura exproprierii cu privire la suprafața de 57,33 mp din cota indiviză de 1.386,33 mp și respectiv suprafața de 114,67 mp din cota indiviză de 2.772,67 mp pe care aceștia le dețin din suprafața totală de 4.160 mp, precum și cuantumul despăgubirilor calculate prin raportul de evaluare întocmit la 15.04.2007 - raport ce a stabilit valoarea reală a termenului supus exproprierii.
Măsura exproprierii nu a fost contestată de pârâți, aceștia solicitând prin cererea reconvențională formulată în cauză, recalcularea cuantumului despăgubirilor ce li se cuvin cu respectarea strictă a dispozițiilor art.1 din Legea nr.33/1994 privind justa și prealabilă despăgubire.
În raport de concluziile celor două expertize efectuate în cauză, instanța a analizat raportul de expertiză întocmit de experta -, apreciind că prin acest raport valoarea despăgubirilor pentru terenul expropriat a fost calculată în raport de prevederile Legii nr.33/1994, cu luarea în considerare a tuturor factorilor ce au influență asupra acestor valori.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următorul motiv:
- hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât expertul numit de instanță a evaluat o valoare de piață a despăgubirii mai mare decât cea apreciată de experta expropriatorului, cea aleasă de instanță. Există prezumția că experții numiți de parte și plătiți de aceasta ca experți parte au opinii ce corespund intereselor părții care i-a plătit. Expertul numit de instanță este prezumat în cea mai mare măsură de o evaluare cât mai aproape de prețul real.
Potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă Curtea va găsi fondat apelul pentru următoarele considerente:
Pârâții nu au contestat măsura exproprierii ci numai valoarea despăgubirii pe care reclamantul trebuie să o plătească pentru imobilul expropriat.
Ca atare, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize evaluatoare de către o comisie formată din trei experți: unul numit de către instanță și doi experți parte pentru pârâți și pentru reclamant.
La data de 03.09.2008 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară semnat de ing. și ing. care au stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 162.171 Euro.
La data de 30.09.2008 s-a depus la dosarul cauzei și expertiza întocmită de expert care a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 109.048 Euro.
Diferența de valoare pe metru pătrat teren expropriat dintre cele două expertize rezultă din aplicarea unei metode diferite de calcul folosite de experți. Curtea constată însă că în ambele cazuri experții au avut de fapt în vedere metoda comparației prețului pe piața liberă dintre terenul expropriat și alte imobile similare.
S-au avut în vedere de către ambele expertize prevederile Legii nr.33/1994. Se reține faptul că instanța de fond nu a dispus prin încheierea din 03.09.2008 ca expert să efectueze expertiza în sistem, cerință care nu e prevăzută nici de Legea nr.33/1994.
Instanța de fond a reținut în mod greșit valoarea de despăgubiri stabilită de expertul minoritar, fără a avea o justificare în acest sens și fără a arăta de ce înlătură valoarea stabilită prin opinia majoritară a celorlalți doi experți.
Ca atare, reținând că opinia majoritară exprimată de experții (expert desemnat din partea instanței) și a avut la bază criterii legale de apreciere, Curtea va stabili că justa și prealabila despăgubire pe care expropriatorul pentru imobilul expropriat se ridică la suma de 162.171 Euro.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de apelanții - pârâți, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va stabili în sarcina reclamantului o despăgubire în cuantum de 162.171 Euro; vor și menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții - pârâți, domiciliat în B,-, sector 3, și, domiciliați în B,-,.34, sector 3, împotriva sentinței civile nr.60/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant MUNICIPIUL B prin DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că stabilește, în sarcina reclamantului, o despăgubire în cuantum de 162.171 Euro.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
6 ex./29.01.2010
TB-3 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
