Expropriere. Speță. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1744/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 657
Ședința publică de la 7.12.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât STATUL ROMÂN prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 574 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă
are ca obiect - expropriere
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru intimata reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8/2009, eliberată de Baroul București, lipsind apelantul pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatei reclamante arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul intimatei reclamante solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, precum și dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală, având în vedere că expertiza evaluatorie a fost întocmită în raport de obiectivele stabilite de instanță și necontestate de apelant la momentul respectiv.
Curtea reține dosarul spre soluționare, urmând a aprecia asupra necesității amânării pronunțării.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului București la data de 21.10.2008, reclamanta - "" SRL a chemat în judecată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România reprezentată prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească cuantumul despăgubirilor aferente exproprierii pentru cauză de utilitate publică prin dezmembrarea suprafeței de 1332 mp. din imobilul format din teren și construcții în suprafață totală de 23.319,08 mp. situat în intravilanul municipiului B, șos.-, nr.219-225, sector 1 și obligarea pârâtei la plata cuantumului despăgubirilor pentru exproprierea declarată prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr.22 din data de 24.09.2008 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004.
Prin sentința civilă nr.574 din 16.04.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis acțiunea reclamantei și a stabilit cuantumul despăgubirii pentru exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes național, a imobilului teren în suprafață de 1332 mp. proprietatea reclamantei, situat la adresa mai sus indicată, cu număr cadastral 15.694,. 31.887, la suma de 1.109.556 lei și a respins, ca neîntemeiat, capătul doi din cerere, obligând pârâtul la plata sumei de 2.100 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.22/2008 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004 s-au stabilit despăgubirile privitoare la imobilul în suprafață de 1332 mp. proprietatea reclamantei, la suma de 687.078,95 lei, imobilul proprietatea reclamantei fiind expropriat pentru realizarea lucrării de utilitate publică de interes național "fluidizare trafic pe DN 1 - Km 8 + 100 - Km.17 + 000 și centura rutieră în zona de nord a municipiului B - obiect 5 ".
S-a mai reținut că, față de dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004, și ale art.21 - 27 din Legea nr.33/1994, având în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către experții, și, la stabilirea cuantumului exproprierii se va lua în considerare valoarea indicată prin raportul de expertiză deoarece aceasta reprezintă valoarea reală a imobilului, în sensul de preț la care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel, situate în aceeași unitate administrativ - teritorială.
La aprecierea acestei situații, tribunalul a avut în vedere că, potrivit art.26 din Legea nr.33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar la calcularea cuantumului despăgubirilor se va ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Terenul ce face obiectul exproprierii are o suprafață de circa 1332 mp. dintr-o suprafață totală de 23.319 mp. aflată în proprietatea reclamantei în baza contractelor de vânzare - cumpărare depuse la dosar, astfel încât, prin expropriere, reclamantei i se aduce o atingere importantă dreptului de proprietate.
Tribunalul a precizat că obiectul cauzei îl formează numai contestarea sumei stabilită pentru imobilul teren nu și pentru construcțiile edificate pe teren, pentru care părțile au ajuns la acord, așa cum de altfel, a arătat și apărătorul reclamantei prin încheierea din 15.01.2009.
Cu privire la capătul doi de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei la plata cuantumului despăgubirilor stabilite deja prin Hotărârea nr.22/2008, tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiat, întrucât despăgubirile menționate în această hotărâre au fost deja consemnate pe numele reclamantei, conform recipisei de consemnare nr.-/1/10.12.2008 prin procedura ofertei reale urmată de consemnațiune, astfel încât pârâta și-a executat obligația menționată în Hotărârea nr.22/2008.
Prin apelul formulat împotriva sentinței civile sus - menționată, pârâta a susținut că, instanța de fond, deși invocă dispozițiile art.26 din Legea nr.33/1994, a omologat raportul de expertiză, în care, în mod greșit, la stabilirea cuantumului despăgubirii experții au avut în vedere prețul imobilelor de la nivelul lunii decembrie 2008 și nu la data întocmirii raportului de expertiză, respectiv, martie 2009.
Mai mult, instanța de judecată, pronunțându-se la data de 16.04.2009, după intrarea în vigoare a nr.OUG228/2008, trebuia să dispună completarea raportului de expertiză cu un nou obiectiv, respectiv, stabilirea valorii imobilului la data efectuării raportului de expertiză.
Raportul de expertiză omologat de instanța de judecată nu respectă criteriile prevăzute de lege în ceea ce privește stabilirea valorii imobilului.
Comisia de experți a utilizat patru ipoteze de calcul, deși varianta corectă prin care trebuia stabilită valoarea terenului era metoda comparației directe, prin care experții trebuia, prin compararea prețurilor, cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel, să determine valoarea terenului.
Valoarea imobilului avută în vedere de experți, prin utilizarea cel puțin a două dintre cele patru variante, a fost stabilită în baza unor oferte reprezentând prețuri solicitate de proprietar - vânzător și nu în baza prețurilor cu care se vând imobile de același fel potrivit art.26 din Legea nr.33/1994, iar experții trebuia să aibă în vedere prețurile de vânzare efectivă ale imobilelor și nu prețurile nejustificate solicitate de proprietari pentru testarea pieții într-o perioadă în care piața imobiliară era blocată cu mai bine de 6 luni înaintea exproprierii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.10.2009, intimata - reclamantă a arătat că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004 precum și ale art.15 din același act normativ prin care se precizează că transferul imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la data consemnării acestora în condițiile legii speciale.
Raportul de expertiză a fost de altfel întocmit, în mod corect, fiind folosite patru metode de comparație, astfel încât nu există motive pentru a fi contestat.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de apel invocate în motivarea apelului, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.295 din Codul d e procedură civilă, având în vedere probele administrate în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit cu dispozițiile art.44 din Constituția României, ale art.481 din Codul civil, dispoziții care sunt pe deplin concordante prevederilor din Declarația Drepturilor Omului și a Cetățeanului, precum și ale art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și dispozițiilor art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994, exproprierea nu se poate realiza decât cu o dreaptă și prealabilă despăgubire.
În cazul de față, în mod corect prima instanță a aplicat și interpretat dispozițiile nr.OUG228/2008, completată prin Legea nr.198/2004 și ale art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 și a reținut că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului care se stabilește în funcție de prețul de vânzare al imobilelor de același fel practicat în unitatea administrativ - teritorială, respectiv, valoarea cu care terenul poate intra în circuitul liber al pieței imobiliare, valoare definită conform normelor Comitetului Internațional pentru Standarde de Evaluare, ca cel mai probabil preț care poate fi primit, la o anumită dată, pentru o proprietate supusă vânzării pe o piață competitivă care îndeplinește toate condițiile pentru o vânzare corectă cu un cumpărător și un vânzător care acționează prudent în cunoștință de cauză, pentru propriul interes și fără a fi supuși vreunor constrângeri.
Calculul prețului mediu unitar de circulație al terenului a fost stabilit prin analiza metodelor calculului prețului tehnic unitar al terenului prin metoda costului standard, calculului prețului mediu unitar al terenului prin metoda comparației prin bonitare, calculului prețului mediu unitar de piață al terenului și al calculului prețului mediu unitar al terenului prin metoda comparației vânzărilor fiind astfel respectate criteriile generale de individualizare prezentate în recomandările date prin Buletinul - R nr.97/2006, prin Standardul Internațional de practică în evaluare, fiind deplin respectate atât dispozițiile art.21 - 27 din Legea nr.33/1994, ale Legii nr.198/2004, nr.184/2008 și nr.OUG228/2008 cu privire la stabilirea valorii despăgubirii în funcție de momentul la care exproprierea devine efectivă.
Momentul transferului dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ - teritoriale operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la data consemnării acestora, respectiv luna decembrie 2008, astfel că, în mod corect, tribunalul a apreciat, că doar prin soluția pronunțată se poate asigura reclamantei o dreaptă despăgubire.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat, iar față de dispozițiile art.274 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată, nefiind depuse dovezi, în sensul art.1169 din Codul civil cu privire la această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în B,-, sector 1 în calitate de reprezentant al Statului Român împotriva sentinței civile nr.574 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă - "" SRL cu sediul în B, șos.-, nr.219-225, sector 1.
Respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata - reclamantă - "" SRL.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.4/26.01.2010
Secția a IV-a Civ.-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
