Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1829/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 658
Ședința publică din 7.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul pârât Municipiul B prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 444 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Cauza are ca obiect acțiune formulată în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă avocatul - în calitate de reprezentant al intimaților și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București și lipsește apelantul pârât Municipiul B prin Primarul General.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul intimaților arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul intimaților reclamanți și solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Criticile invocate în apel, de partea adversă, vizează pronunțarea hotărârii cu ignorarea dispozițiilor Curții Constituționale referitoare la art. 47 din Legea nr. 10/2001, însă sentința civilă atacată nu face vorbire despre acest aspect.
Instanța s-a pronunțat cu privire la contestația formulată de reclamanți și a obligat pârâtul să emită dispoziție pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, având în vedere că nu se poate restitui imobilul în natură.
Depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, anularea Dispoziției nr. 8262/30.05.2007 de respingere a notificării ca tardiv formulată și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.
În motivarea contestației, se arată că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001,contestatorii au formulat notificarea nr.1352/26.09.2005, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în B,-,.2, sector 1. Contestatorii au arătat că, potrivit prevederilor art.46 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, termenul pentru formularea notificării curge de la data respingerii acțiunii privind restituirea imobilului, situație în care se regăsesc, astfel încât soluția de respingere a notificării ca tardiv formulată este nelegală.
Astfel, prin sentința civilă nr.15309/1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de contestatari în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B și SC Nord SA, obligând pârâtele la restituirea imobilului.
Prin Dispoziția nr.1013/21.04.1998, s-a dispus restituirea în natură a imobilului, dar acesta era fusese înstrăinat în baza Legii nr.112/1995 fostului chiriaș.
Prin decizia civilă nr.183/11.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, a fost schimbată în tot sentința civilă nr.2539/10.04.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, prin care fusese admisă acțiunea în revendicarea formulată de contestatorii din prezenta cauză. Față de data pronunțării acestei decizii s-a apreciat că termenul de depunere a notificării a fost respectat.
Prin sentința civilă nr.444/30.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis contestația formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, a dispus anularea Dispoziției nr.8262/30.05.2007 emise de Primăria Municipiului B, a obligat pârâtul să emită o dispoziție prin care să propună acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea reclamanților pentru imobilul situat în B,-, parter,.2, sector 1, astfel cum este identificat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1373/17776/14.11.1996 încheiat între Primăria Municipiului B și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin notificarea nr.1352/26.09.2005, contestatorii au solicitat restituirea în natură, liber de orice sarcini, a imobilului situat în B,-,.2, sector 1, compus din teren și construcție și, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1373/17776/14.11.1996, imobilul a fost vândut numitului. Litigiul având ca obiect constatarea nulității acestui contract de vânzare-cumpărare s-a soluționat în mod irevocabil prin respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art.18 lit.c din Legea nr.10/2001, reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, dacă imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995. Astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art.4 alin.2 raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001, reclamanții au calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001, față de dovedirea faptului că autorul lor, numitul Bad eținut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, parter,.2, sector 1, preluat de stat în temeiul Decretului nr.92/1950.
Imobilul a intrat în proprietatea statului în mod abuziv, însăși Legea nr.10/2001 statuând caracterul abuziv al preluării în temeiul Decretului nr.92/1950.
Față de imposibilitatea restituirii în natură, datorată înstrăinării valabile a imobilului, în temeiul Legii nr.112/1995, reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.10/2001 raportat la art.10 alin.2 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv instanța avea obligația să se pronunțe asupra notificării cu respectarea deciziei Curții Constituționale nr.1055 din 09.10.2009, prin care au fost constatate neconstituționale dispozițiile art.47 din Legea nr.10/2001, motivele de apel fiind reprezentate în integralitate de considerentele deciziei Curții Constituționale.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei apelate în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat în cauză, Curtea a constatat că apelul este nefondat și în baza art.296 Cod procedură civilă, l-a respins pentru următoarele considerente:
Cererea introductivă de instanță formulată de contestatorii și are ca obiect contestația împotriva Dispoziției nr.8262/30.05.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a respins notificarea petenților, ca tardiv introdusă.
Prin decizia civilă nr.707/02.10.2008, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a reținut că părțile contestatoare erau în termen să formuleze notificarea și instanța reînvestită cu soluționarea fondului va reanaliza dacă pe fond contestația întrunește toate prevederile Legii nr.10/2001.
Curtea a constatat că tribunalul în soluționarea contestației a respectat dezlegarea dată de instanța superioară în soluționarea problemei de drept dedusă judecății, astfel că nu au putut fi reținute criticile formulate de apelant.
Atât dispozițiile art.47 cât și celelalte dispoziții din Legea nr.10/2001 avute în vedere de tribunal în soluționarea fondului au privit termenul în care a fost formulată notificarea, ori acest aspect nu mai poate fi pus în discuție, dat fiind faptul că decizia nr.707 A/2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie este definitivă și irevocabilă. Ori, prin această decizie a fost soluționată irevocabil problema termenului.
Pe de altă parte, Curtea a constatat că sentința apelată nu are ca temei juridic dispozițiile art.47 din Legea nr.10/2001 declarate neconstituționale prin Decizia nr.1055/2008 a Curții Constituționale.
Cum imobilul în litigiu a fost înstrăinat chiriașului cumpărător și prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost respinse cererile de restituire în natură, în mod corect tribunalul a obligat apelantul la emiterea unei dispoziții prin care să se propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Față de aceste considerente, Curtea a respins apelul ca nefondat și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.444 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, domiciliat în B,-,.25 B,.8, sector 1 și, domiciliat în B,-, - 2,.2,.36, sector 3.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
.
5 ex./09.12.2009
TB-3 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Mariana Haralambe
