Expropriere. Speță. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - expropriere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 75
Ședința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana Grefier - -
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri I cu sediul În I,-, județul I împotriva sentinței nr. 1897 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit atât reprezentantul pârâtei recurente Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin Hotărârea nr. 30 de stabilire a despăgubirilor din 16 octombrie 2006, respectiv nr. 3001 din 11 mai 2007, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 și nr.HG 659/2005 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren situat în V D, parcela nr. 3868/23 în suprafață de 320 mp în sumă de 9.582,73 lei și parcela nr. 3868/23 în suprafață de 4 mp, în cuantum de 119,78 lei.
Împotriva acestor hotărâri a formulat contestație COM SRL, solicitând reevaluarea despăgubirilor aferente terenului în suprafață de 324 mp, apreciind că sumele acordate prin hotărârea de expropriere sunt inferioare valorii reale a terenului, având în vedere faptul că expertiza efectuată este cea de la nivelul anului 2005, precum și faptul că, în luna mai 2007, cu ocazia ipotecării terenului în litigiu, valoarea acestuia a fost stabilită la 85,50 lei/mp cu 55,55/mp lei mai mult față de valoarea de expropriere.
Prin hotărârea nr. 1897 din 25.11.2008 Tribunalul Suceavaa admis contestația și a desființat hotărârea nr. 3001 din 11.05.2007, respectiv 30 din 16 octombrie 2006, în sensul că valoarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 324 mp, identică cu parcela 3868/13 și 3868/23 este de 40.826 RON în loc de 9.582,73 RON. pârât a fost obligat să plătească reclamantului suma de 1000 RON.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că valoarea reală a suprafeței de 324 mp este de 40.824 lei, conform raportului de expertiză întocmit de experții și.
În cauză nu s-a putut stabili un punct de vedere comun întrucât experta desemnată de intimată nu a înțeles să se prezinte la efectuarea acesteia. Nici una din părți nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză.
Împotriva hotărârii mai sus arătate a formulat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Regională Drumuri și Poduri
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Faptul că experta desemnată de către I nu a înțeles să se prezinte la efectuarea acesteia și la întocmirea unei note comune nu trebuie să le afecteze dreptul la apărare. Unitatea nu a formulat obiecțiuni la expertiză tocmai din cauză că avea desemnat un expert care trebuia să stabilească valoarea imobilului. În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit în cauză se arată că acesta nu a avut la bază surse de informare vânzări-cumpărări sau agenții imobiliare care să confirme prețul practicat în zonă.
Prin întâmpinare, pârâta COM SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât s-a stabilit valoarea reală a imobilului expropriat iar pârâta nu a formulat obiecțiuni la expertiză.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și, în conformitate cu prevederile art. 304 punct 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 25 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică: "pentru stabilirea despăgubirilor, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii".
În speță, instanța a ignorat dispozițiile mai sus arătate, cu caracter imperativ, luând în cauză doar opinia expertului desemnat de instanță și a celui desemnat de persoana juridică expropriată. Astfel, deși inițial s-a constituit comisia de experți cerută de lege, ulterior, instanța nu a mai insistat ca toți experții desemnați în cauză să-și spună opinia, deși avea la îndemână și mijloacele procedurale oferite de dispozițiile art. 108 Cod procedură civilă pentru a asigura această cerință a legii.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa în totalitate hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța se va conforma dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 pentru a se pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri I cu sediul În I,-, județul I împotriva sentinței nr. 1897 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Casează sentința civilă nr. 1897 din 25.11.2008 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina - expropriere
II. Soluția în apel
III.Soluția în recurs- admis recursul, casat cu trimitere
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA II.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. Decizia nr. 75/18.03.2009
Judecător Dosar nr- Complet: - - - -
- -
II.TRIBUNALUL
Sentința nr. 1897/25.11.2008
Judecători
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și, în conformitate cu prevederile art. 304 punct 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 25 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică: "pentru stabilirea despăgubirilor, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii".
În speță, instanța a ignorat dispozițiile mai sus arătate, cu caracter imperativ, luând în cauză doar opinia expertului desemnat de instanță și a celui desemnat de persoana juridică expropriată. Astfel, deși inițial s-a constituit comisia de experți cerută de lege, ulterior, instanța nu a mai insistat ca toți experții desemnați în cauză să-și spună opinia, deși avea la îndemână și mijloacele procedurale oferite de dispozițiile art. 108 Cod procedură civilă pentru a asigura această cerință a legii.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa în totalitate hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța se va conforma dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 pentru a se pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Nr- din 13.04.2009
Către,
TRIBUNALUL SUCEAVA SERVICIUL ARHIVĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr- întrucât prin decizia civilă nr.75 din 18.03.2009 s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dvs.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Nr- din 13.04.2009
Către,
TRIBUNALUL SUCEAVA SERVICIUL ARHIVĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr- întrucât prin decizia civilă nr.75 din 18.03.2009 s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Dumitraș Daniela, Ciută Oana
