Fond funciar. Speta. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.110
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 669/17.05.2007 a Judecătoriei P, formulată de revizuenții și -, ambii domiciliați în com. jud.B, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în com., jud.B, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR B, domiciliat în B,- jud.B, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuenții, -, intimații Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Județeană B de aplicare a Legilor Fondului Funciar,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură la data de 2.02.2009 intimații și au depus la dosar întâmpinare, iar apărătorul ales al acestora a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se putea prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns revizuenții reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați B, - personal și asistat de același avocat, intimații și, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Județeană B de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că nu mai susține excepția netimbrării revizuirii întrucât s-a depus la dosar taxa de timbru aferentă căii de atac promovate. Pe cale de consecință înțelege să invoce numai, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, precum și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
În susținerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, arată că potrivit disp.art. 324 alin.1, pct.1 Cod pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește de la momentul pronunțării ultimei hotărâri, atunci când temeiul de drept îl constituie disp.artt.322, pct. 7 Cod pr.civilă.
Precizează că nu s-a formulat recurs de către, cu toate că acesta a fost prezent în instanță la mai multe termene de judecată în calitate de reprezentant legal al Comisiei Locale de Fond Funciar și a luat cunoștință de hotărârea judecătorească, achiesând totodată la dispozitivul sentinței civile nr.669/2007 a Judecătoriei
Referitor la excepția inadmisibilității revizuirii, arată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Consideră că revizuenții nu sunt titularii dreptului, iar eventualele nemulțumiri le pot realiza oricând pe calea unei acțiuni separate.
Concluzionând, apreciază că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, deoarece aspectele invocate în cuprinsul acesteia au fost corect analizate și apreciate de instanța de fond, astfel că nu mai pot fi reiterate pe calea revizuirii.
Solicită admiterea excepțiilor tardivității formulării cererii de revizuire și a inadmisibilității cererii de revizuire, cu obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pentru revizuenți, cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, arată că, potrivit disp.art. 324 alin.1 Cod pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge de la data comunicării hotărârii definitive și nu de la data de la care hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului.
În continuare arată că, astfel cum rezultă din actele dosarului, revizuenții nu au fost introduși în cauză și citați în calitate de pârâți, astfel că, nefiind părți în dosar nu au avut cunoștință de cea de-a doua acțiune introdusă de intimați la JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
Solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimați.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arată că obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea nulității titlului de proprietate emis de Comisia Județeană B, nu a fost soluționată pe dispozițiile Legii 10/2001 și apreciază că există identitate de cauză, obiect nu și de părți, însă hotărârile date sunt potrivnice.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimați.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 8 decembrie 2008 revizuienții și au chemat în judecată pe intimații Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar, Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr. 669 din 17 mai 2007 pronunțată de Judecătoria P întrucât aceasta este potrivnică cu dispozitivul deciziei civile nr. 377/2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 42/2006.
În motivarea cererii au arătat revizuienții că în calitate de moștenitori ai defunctului le-a fost emis Titlul de proprietate nr. 15329/1997, însă intimații și au solicitat anularea lui parțială pentru suprafața de 500. teren intravilan situat în punctul " sat ", iar prin decizia civilă nr. 377/2006 a Tribunalului Buzăua fost respinsă acțiunea acestora.
Ulterior, intimații au promovat o altă acțiune pe rolul Judecătoriei P având ca obiect plângere împotriva hotărârii comisiei de fond funciar și constatarea nulității absolute a titlului lor de proprietate pentru această suprafață, situată în același punct, invocând aceleași considerente.
Au învederat revizuienții că deși judecătoria trebuia să dispună introducerea lor în cauză din oficiu, fără a respecta aceste exigențe a pronunțat sentința civilă nr. 669/2007 contrară deciziei menționată anterior și dispunând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate a reconstituit dreptul intimaților pe același amplasament.
Având în vedere că există contrarietate între dispozitivele celor două hotărâri, întrucât sentința civilă nr. 669/2007 a Judecătoriei P încalcă principiul puterii lucrului judecat, s-a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă admiterea cererii de revizuire și anularea celei de-a doua hotărâri.
În vederea soluționării cererii instanța a dispus atașarea dosarului nr. 421/2006 al Tribunalului Buzău și a dosarului nr. 2257/2006 al Judecătoriei P în care s-au pronunțat hotărârile care se apreciază de către revizuienți că ar fi contradictorii.
În temeiul art. 308 alin.2 Cod procedură civilă intimații și au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrării cererii de revizuire, excepție pe care apărătorul acestora a învederat că nu o mai susține la termenul din 9 februarie 2009.
Totodată s-a invocat excepția tardivității promovării revizuirii motivat de faptul că a fost depășit termenul reglementat de art. 324 alin. 1, punctul 1 Cod procedură civilă, precum și excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că părțile nu pot formula direct revizuire în condițiile în care nu au atacat cu recurs hotărârea inițială.
Un alt motiv pentru care s-a apreciat că revizuirea este inadmisibilă este acela că, în opinia lor, în speță cele două hotărâri nu sunt contradictorii, ele nu sunt pronunțate în aceeași pricină și nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, care constituie elementele autorității de lucru judecat.
La termenul din 9 februarie 2009 Curtea, având în vedere dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă care statuează că " instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul
sau în parte, cercetarea în fond a pricinii ", a pus în discuția părților excepțiile mai sus menționate și a rămas în pronunțare asupra lor.
În ceea ce privește ordinea de soluționare a excepțiilor instanța în raport de prevederile textului de lege menționat anterior, se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității, pentru a se determina astfel cadru procesual, urmând ca tardivitatea să fie apreciată prin raportare la cererea de revizuire a cărei admisibilitate a fost stabilită în concret.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii invocată de intimații, curtea constată că aceasta este întemeiată pentru argumentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă se poate cere revizuirea în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, în ipoteza în care instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, deoarece în asemenea situații executarea hotărârii este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Prin urmare pentru a fi aplicabile dispozițiile textului de lege menționat anterior este necesar ca hotărârea să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Examinând decizia civilă nr. 377/2006 a Tribunalului Buzău și sentința civilă nr. 669/2007 a Judecătoriei P, hotărâri în privința cărora se susține de revizuienți că ar conține dispoziții potrivnice, se observă că deși există identitate de obiect și cauză între spețele ce au făcut obiectul dosarului în care s-au pronunțat acestea, hotărârile nu sunt date între aceleași persoane, întrucât revizuenții nu au figurat ca părți în dosarul nr. 2557/2006 al Judecătoriei (situație recunoscută și de aceștia chiar prin acțiunea introductivă).
In atare situație lipsind condiția identității de părți nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și pe cale de consecință cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi admisă excepția invocată de intimații și sub acest aspect.
In condițiile în care cererea de revizuire este inadmisibilă, instanța urmează să respingă excepția tardivității acesteia ca rămasă fără obiect.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art. 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga revizuenții să plătească intimaților și suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimații.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 669/17.05.2007 a Judecătoriei P, formulată de revizuenții și -, ambii domiciliați în com. jud.B, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în com., jud.B, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR B, domiciliat în B,- jud.B, domiciliat în com., jud.
Respinge ca rămasă fără obiect excepția tardivității cererii de revizuire.
Obligă revizuenții să plătească intimaților și suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Red. G/MV.
2 ex./16.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
