Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 113
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele și, ambele domiciliate în B, sector 6, Calea, nr.109,.6,.B,.3,.50 împotriva deciziei nr.450/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-, -.1,.4,.17, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2.02.2009 depusă la dosar, lipsind recurentele-pârâte și.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este netimbrat, iar prin intermediul serviciului registratură intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și apărătorul ales al recurentelor-pârâte, avocat, a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei întrucât nu se poate prezenta, deoarece se află în sesiune de doctorat.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, arată că se opune la cererea privind amânarea judecării cauzei formulată în scris de apărătorul recurentelor-pârâte, întrucât nu s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat și, în atare situație nu poate fi luată în discuție cererea pentru amânarea judecării cauzei.
Având cuvântul, invocă excepția excepția de netimbrare a recursului, fără obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, ținând cont că în speță nu s-a achitat de către recurente taxa de timbru aferentă căii de atac promovate nu poate lua în discuție cererea de amânare a judecății cauzei formulate de apărătorul acestora și, pe cale de consecință, rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului invocată de apărătorul intimatului-reclamant.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. 4401/11.04.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând obligarea acesteia de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 108. teren intravilan ce face parte din perimetrul de 942. menționat în sentința civilă nr.62/25.02.2002 a Judecătoriei Răcari și de a-i permite să edifice gardul despărțitor între proprietățile vecine.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în anul 2005 pârâta a încheiat un contract de vânzare cu fostul proprietar, vecinul reclamantului, G, dată de la care i-a nesocotit dreptul de proprietate, acaparându-i suprafața revendicată, recurgând la amenințări și la distrugerea semnelor de hotar.
Prin precizarea din 24.05.2006, reclamantul a învederat că proprietatea sa este înscrisă în cartea funciară nr.1524 a comunei, sub nr. cadastral 3392, fost consfințită prin sentința civilă nr.62/2003 a Judecătoriei Răcari iar după executarea silită a acestei hotărâri, a început edificarea unui gard despărțitor și pârâta a desființat semnele de hotar, prin înlăturarea stâlpilor de susținere a gardului și a marcajelor efectuate de executorul judecătoresc, ocupând efectiv o porțiune din terenul său, culegând și fructele civile aferente.
În baza art. 115.pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că a asistat la executarea silită a hotărârii invocată de reclamant deoarece era interesată să cumpere teren de la G cu care se judecase reclamantul. A precizat că deși acesta se angajase să edifice gardul, a montat doar o poartă, a bătut Ť. metalici peste limita terenului său, modificând astfel hotarul stabilit de executorul judecătoresc, iar o atare împrejurare a fost constatată de inginerul de la cadastru, la cererea părinților ei.
La termenul din 14.06.2006 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă întrucât figura alături de ca dobânditoare a terenului.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr.1155/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Răcaris -a admis în parte cererea reclamantului, a fost respins capătul de cerere privind revendicarea și s-a dispus stabilirea liniei de hotar conform raportului de expertiză întocmit de, în varianta I, pe aliniamentul descris de punctele 121 și 122 pe lungimea de 63,17, conform anexei 2, cu obligarea pârâtelor la 520 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.62/25.02.2003 a Judecătoriei Răcari, devenită irevocabilă prin decizia nr.268/14.02.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtului G care a fost obligat să-i lase în deplină proprietate suprafața de 942.teren arabil intravilan, situat în comuna. Întrucât pârâtele sunt proprietarele suprafeței de 3000. teren arabil intravilan, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.25/13.01.2006 iar potrivit documentației cadastrale depuse la dosar imobilele părților sunt vecine, nefiind delimitate prin semne de hotar, așa cum reiese din probe, s-a apreciat că se impune admiterea acțiunii.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în speță, expertiza tehnică pe care s-a întemeiat soluția nu analizează actele de proprietate, ci are în vedere lucrările de cadastru și o hotărâre defectuoasă pronunțată în dosarul civil nr.62/2003, intabulată în cartea funciară.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul grănițuirii conform variantei Bar aportului de expertiză, variantă în care se păstrează pentru apelantele pârâte deschiderea la stradă a terenului cumpărat de 55,30.
În conformitate cu prevederile art.2821Cod procedură civilă, calea de atac a fost calificată drept recurs, având în vedere că principalul capăt de cerere - revendicarea, este evaluabil în bani și nu depășește valoarea de 100.000 lei.
Prin decizia civilă nr. 1154/ 25.10.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis recursul și a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Primind cauza spre rejudecare, Judecătoria Răcari a pronunțat sentința civilă nr.1778/6.06.2008 prin care a admis în parte cererea astfel cum a fost formulată, precizată și ulterior restrânsă de reclamantul, a dispus grănițuirea proprietăților limitrofe ale părților conform schiței întocmite de către expertul tehnic judiciar, pe aliniamentul A-B, luând act că se renunță la judecata capătului de cerere privind revendicarea.
Împotriva sentinței civile nr.1778/6.06.2008 a declarat apel reclamantul motivate de faptul că instanța de fond a interpretat greșit legea și fără să țină cont de cererea sa, de actele existente deja la dosar, a forțat expertul să răspundă unor obiective nelegale, privind schimbarea limitelor de hotar.
Prin decizia civilă nr. 450/3.11.2008 Tribunalul Dâmbovița admis apelul declarat de reclamantul, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus grănițuirea proprietăților limitrofe ale părților conform schiței întocmită de expert existentă la fila 23 din dosarul de fond,plan cadastral nr.1, varianta I, păstrând restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că au fost încălcate flagrant prevederile art. 315 alin.1 Cod pr.civilă, care stabilesc că în cazul trimiterii spre rejudecare,hotărârea de casare se impune asupra fondului în privința problemelor de drept dezlegate și a probelor ce se vor administra,
Apreciind că în speță sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.7 și 9.pr.civ. s-a solicitat admiterea recursului,modificarea deciziei și menținerea soluției primei instanțe.
Având în vedere că intimatele și, declarând recursul de față nu au achitat taxa de timbru legală, deși au fost citate la adresa indicată de acestea în fața instanței de apel ( fila 17 dosar - al Tribunalului Dâmbovița ), respectiv în B, Calea, nr.109,.6,.B,.3,.50, sector 6, cu mențiunea de a timbra calea de atac promovată cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8-9 dosar recurs, Curtea urmează ca în conformitate cu art.20 din
Legea nr.146/1997 și art.9 din nr.OUG32/1995, astfel cum au fost modificate, să admită excepția netimbrării recursului invocată de intimatul-reclamant și să dispună anularea recursului pentru netimbrare.
Urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului invocată de intimatul-reclamant.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtele și, ambele domiciliate în B, sector 6, Calea, nr.109,.6,.B,.3,.50 împotriva deciziei nr.450/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-, -.1,.4,.17, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
tehnored.
2 ex./13.02.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
