Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în com., sat, nr. 289, jud.P împotriva deciziei civile nr.644/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în T,-,.8,.19, jud.T și, domiciliat în com., sat, nr. 289, jud.
Recurs timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/05.02.2009 și 0,15 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă personal și asistată de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 10 dosar, intimații-reclamanți reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.2/9.02.2009 și prezent și asistat de același avocat.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimați depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată și părții adverse.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă arată că în ceea ce privește raportul de expertiză întocmit în cauză, acesta are o singură variantă de lotizare, în care nu s-a ținut cont de cota de pe care recurenta o deține ca bun comun și în mod nelegal le-a fost atribuit celor doi intimați, cu mult peste cota pe care aceștia o dețin, spațiul locativ compus din baie, bucătărie, hol, după camere și pivniță, precum și garajul care este o anexă cu destinație de locuit.
Consideră că în mod nelegal instanța de apel a reținut că la omologarea variantei de lotizare s-a avut în vedere împrejurarea că reclamantul domiciliază în acest imobil împreună cu soția sa și un copil minor, apreciind că este posibilă împărțitea în natură a acestuia.
Apreciază că la împărțirea imobilului în litigiu instanțele nu au ținut cont de faptul că acesta a fost edificat de recurenta-pârâtă împreună cu soțul său, fără contribuția intimaților-reclamanți, astfel că în mod nelegal aceasta nu mai poate folosi B și bucătăria.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize constructor, iar la atribuirea loturilor să se țină cont de cotele și contribuția părților.
Avocat având cuvântul pentru intimații-pârâți, arată că cele două instanțe au pronunțat hotărâri legale bazate pe o corectă interpretare a probelor administrate în cauză.
Precizează că recurenta nu a construit decât o singură cameră alăturat casei de locuit, iar expertiza efectuată în cauză a constatat această situație de fapt.
Cu privire la varianta de lotizare, consideră că aceasta a fost corect omologată, deoarece permite tuturor părților locuirea în imobil, dat fiind faptul că acesta are intrare separată, iar plata sultei reprezentând despăgubirile către recurenta-pârâtă la care au fost obligați intimații, a fost corect calculată.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca legale a hotărârilor pronunțate în cauză, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctului G decedat la data de 20 martie 1999.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 20 martie 1999 decedat G cu ultimul domiciliu în comuna, sat nr. 289 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamanții, în calitate de fii, cu o cotă de 3/8 fiecare și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8, masa succesorală fiind compusă dintr-un imobil alcătuit din teren în suprafață de 680. și construcția aflată pe acesta având 4 camere, bucătărie, baie, antreu și garaj.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu și martori, instanța a pronunțat la 26 septembrie 2007 o încheiere interlocutorie prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea părților de moștenitori, alcătuirea masei de partaj și cota cuvenită acestora din succesiune.
Urmare a efectuării expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr. 3789 din 18 aprilie 2008, Judecătoria Ploieștia admis în fond acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din 26 septembrie 2007 și a variantei I din raportul de expertiză lotizare întocmit de (filele 86 - 88 dosar fond ) și a expertizei inginer (filele 89 - 104 dosar fond).
Prin aceeași sentință s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G decedat la data de 20 martie 1999, faptul că moștenitorii acestuia sunt reclamanții și, în calitate de fii cu o cotă de 3/8 fiecare din succesiune și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8, masa succesorală fiind compusă din terenul intravilan în suprafață de 683.situat în comuna, sat și cota de din locuința aflată pe acesta (cealaltă cotă de fiind cota de bun comun a pârâtei).
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că încheierea interlocutorie nu a dat eficiență juridică testamentului de care a beneficiat de pe urma defunctului său soț astfel încât cotele indivize din succesiune au fost calculate greșit.
Totodată a învederat pârâta că în mod eronat a fost reținută cota în ceea ce privește casa de locuit adusă la partaj, varianta de lotizare prin care se atribuie celor doi reclamanți o parte din imobilul în litigiu este necorespunzătoare deoarece unul dintre ei domiciliază în T și în această situație ar trebui să primească numai sultă urmând ca celuilalt reclamant să-i fie atribuit un spațiu locativ conform cotei ce i se cuvine.
Considerând de asemenea că expertul constructor a subevaluat construcția nouă s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Prin decizia civilă nr. 644 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat și totodată cererea de completare a probatoriilor, reținând că stabilirea cotelor cuvenite moștenitorilor din succesiunea defunctului s-a făcut în mod corect, iar expertul la evaluarea imobilului a ținut seama de dispozițiile normative aplicabile, anul construirii imobilului și suprafața construită.
În același context s-a apreciat că în varianta de lotizare omologată s-a avut în vedere că reclamantul domiciliază în imobilul succesoral împreună cu soția și un copil minor, iar faptul că celălalt reclamant locuiește în altă localitate nu este de natură să ducă la concluzia greșitei omologări a lucrării întocmite de expertul deoarece prin acest raport se ține seama de criteriul prevăzut de art. 728 cod civil privind atribuirea bunurilor în natură.
Împotriva deciziei menționate anterior a declarat recurs pârâta în cuprinsul căruia a învederat că expertul a întocmit o singură variantă de lotizare fără a ține cont de cota sa de pe care o are ca bun comun, atribuindu-le celor doi intimați un spațiu locativ cu mult peste cota pe care aceștia o dețin și subevaluând construcția atribuită acestora.
S-a precizat totodată că ambele instanțe au nesocotit dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă în ceea ce privește formarea și atribuirea loturilor deoarece a atribuit intimaților partea nouă a casei construită în anul 1984, fără să țină cont de faptul că ea a construit acest imobil împreună cu defunctul, are o cotă de5 /8 din el și fără să motiveze împărțeala efectuată.
Apreciind că decizia atacată este nelegală fiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize constructor și a unei noi lotizări care să țină cont de cotele părților la formarea și atribuirea loturilor.
În baza art. 308 alin 2 Cod procedură civilă, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, urmând a se menține ca legală decizia atacată.
Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În speță, principala nemulțumire a recurentei vizează modalitatea de ieșire din indiviziune prin formarea loturilor și atribuirea lor în natură, susținându-se că partajul imobilului s-a realizat într-o modalitate care nu ține seama de cotele lor de proprietate și în acest fel s-au încălcat dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă.
Prin încheierea interlocutorie întocmită la instanța de fond s-a stabilit că recurenta are o cotă de 2/8, iar reclamanții au fiecare câte o cotă de 3/8 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G, masă compusă dintr-un teren intravilan în suprafață de 683. situat în comuna, sat și cota de din locuința aflată pe această compusă din 4 camere, bucătărie, hol, baie și garaj (restul cotei de l/2 fiind cota de bun comun a soției supraviețuitoare).
Sub aspectul partajării construcției este de observat că în baza raportului de expertiză constructor întocmit în cauză de inginer recurentei i s-a atribuit în lot un spațiu locativ alcătuit din 3 camere și un hol, având aria utilă de 52,78. și valoarea de 54,135 lei, în timp ce reclamanții au primit în indiviziune o cameră, bucătărie, B, 2 holuri și pivnița având aria utilă de 35,97. și valoarea de 42.355 lei, precum și un garaj evaluat la 4.720 lei (fila 93 dosar fond).
Potrivit art. 6739Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța ține seama printre altele de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit și natura acestora.
Pe de altă parte art. 741 Cod civil a stabilit regula potrivit căreia, ca expresie a egalității părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe create compensându-se prin sulte.
Este de necontestat că în prezenta cauză împărțirea imobilului s-a dispus în modalitatea care se circumscrie ideii de " comod partajabil", întrucât o defalcare ideală care să respecte cu strictețe cotele de proprietate ale părților ar fi foarte greu de realizat practic.
A lua în considerare, așa cum solicită recurenta, în mod exclusiv criteriul mărimii cotelor de proprietate, cu nesocotirea celorlalte elemente de fapt, ar putea conduce la consecințe inechitabile și la nesocotirea principiilor care guvernează această materie.
Ținând seama de interesele practice și de situație concretă a tuturor părților, în mod corect a fost omologată varianta de lotizare unică din raportul de expertiză, nevoia reclamantului de spațiu de locuit (în condițiile în care acesta are o familie formată din trei membrii, iar spațiul locativ 2 îl primește în indiviziune cu celălalt frate al său domiciliat în T) și posibilitățile sale materiale fiind în mod justificat preferate, mărimii cotelor indivize.
De altfel, în speță instanțele nu au nesocotit criteriul mărimii cotelor, deoarece partea din imobil atribuită recurentei compusă din suprafața de 408,40. teren (din totalul de 683. ce alcătuiește masa de împărțit) împreună cu spațiul locativ nr. 1 aflat pe acesta, are o valoare apropiată de aceea a cotei sale de proprietate, ea urmând să primească o sultă de 9.473,81 lei de la celălalt lot (valoarea totală a masei de împărțit fiind de 125.017 lei).
Prin urmare modalitatea de ieșire din indiviziune aleasă respectă dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, spațiile locative împreună cu terenurile aferente fiind atribuite părților astfel încât fiecare dintre aceștia să aibă ieșire la calea publică pentru a se evita ulterior apariția unor conflicte între ei.
Referitor la subevaluarea construcțiilor atribuite intimaților criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate întrucât în anexa nr. 1 la raportul de expertiză (filele 95 - 100 dosar fond) expertul a învederat că locuința a fost evaluată la prețul unitar conform Decretului nr. 256/1984 explicând în mod detaliat cum s- corectat această valoare pentru lipsa unor elemente de construcție și instalații și cum s-au aplicat coeficienții de indexare și ai condițiilor de piață.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, texte de lege invocate de recurentă în susținerea căii de atac promovate, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat în baza art.312 pr.civ.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta domiciliată în comuna, sat nr. 289, județul P împotriva deciziei civile nr. 644 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în T-,. 8. 19, județul T și domiciliat în comuna, sat nr. 289, județul
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
VG/VM
2 ex./12.02.2009.
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova;
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006.
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
