Fond funciar. Speta. Decizia 1146/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1146/R/2008
Ședința publică din 2 iulie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii G, - ambii domiciliați în,-, județul în contradictoriu cu intimații, domiciliată în -, domiciliat în, nr. 60, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți, județul B și cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, PRIMĂRIA ORAȘ, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 291/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 18 iunie 2008 au pus concluzii asupra contestației în anulare consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2008, apoi 2 iulie 2008, dată la care s-a pronunțat și prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 291/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurentul în contradictoriu cu intimații reclamanți G, - și cu intimatele pârâte Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, PRIMĂRIA oraș, COMISIA JUDEȚEANĂ B de aplicare a Legii nr. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 688/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o,a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă nr. 1429 din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul că:
A respins capetele de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 107/2001, a inscripțiilor de CF și restabilirea situației anterioare de CF, respectiv dispoziția emitere a ordinului prefectului în favoarea reclamantului G pentru imobilul cu nr. top. 596/5 din CF nr. 598-.
A păstrat dispozițiile din sentință privind stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra fundației existente pe nr. top. 637/5 din CF nr. 815-, respectiv stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G asupra fundației existente pe nr. top. 638/5 din CF nr. 814.
Din considerentele deciziei se reține că în mod greșit instanțele de fond și apel și-au întemeiat hotărârile pronunțate pe dispoziția articolului 36 din Legea nr. 18/1991, respectiv dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Astfel, dispozițiile articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991, completată și modificată, prevăd că doar terenurile fără construcții se restituie foștilor proprietari.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede, de asemenea, că terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite în folosință veșnică pe durata existenței construcțiilor în vederea construirii de locuințe proprietate personală, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora.
În cauză nu sunt îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de lege pentru dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu.
Astfel, textul articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991 se referă la terenurile pe care se află construcții finalizate.
Sub acest aspect, este de observat că reclamanților li s-au atribuit terenurile în litigiu în anul 1991, obținând e-adevărat ulterior un certificat de urbanism (17/13.11.1992) și o autorizație de construire (16/13.11.1992) în vederea edificării unei case proprietate personală în regim de înălțime etaj.
Potrivit autorizației și dispozițiilor Legii nr. 50/1991, construcțiile trebuiau finalizate în termen de un an de la data emiterii autorizației, lucru care nu s-a realizat, construcția edificată în anii 1992, 1993 rămânând la stadiul de fundație.
În aceste condiții, în mod corect prin Ordinul Prefectului nr. 107/2001 terenul în suprafață de 300 mp înscris în CF nr. 815- cu nr. top. 637/5 a fost trecut în proprietatea recurentului, după ce anterior a fost revocată decizia de atribuire în folosință emisă în favoarea reclamantului
HGÎmpotriva deciziei au formulat contestație în anulare intimații, invocând prevederile art. 318 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că sunt întemeiate criticile contestatorilor. Soluția instanței de recurs cuprinzând două greșeli, care impun corectare acestora.
Sub un prim aspect, instanța de recurs a precizat că păstrează dispozițiile din sentință privind recunoașterea dreptului reclamanților asupra celor două fundații, dar, din eroare pentru fundația edificată pe parcela top 638/5 din CF 814, dreptul de proprietate aparține contestatoarei și nu în favoarea reclamantului G, cum s-a trecut din greșeală.
În al doilea rând, este întemeiată și cererea privind anularea în parte a deciziei vizând modul de soluționare al cererii privind imobilul top 596/5 din CF 598, deoarece pentru această parcelă recurentul pârât nu avea calitate și nici interes, iar celelalte părți nu au formulat nici apel și nici recurs.
Astfel, parcela cu nr. top 596/5 are suprafața de 100 mp, este înscrisă în CF 598 sub B1 fiind înscris dreptul de proprietate al Statului Român din anul 1976. Contestatorul HG are înscrisă proprietatea asupra construcției din anul 1993, dreptul de folosință asupra terenului din anul 1978, astfel încât potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991, fiind teren aferent construcției, dreptul de proprietate revine titularului dreptului de folosință înscris în CF.
Față de cele precizate, instanța admite contestația în anulare și constatând că soluția pentru această parcelă se bazează pe o eroare materială, deoarece instanța de recurs a scăpat din vedere faptul existenței construcției pe această parcelă, va anula în parte decizia atacată pe care o va schimba în sensul menținerii soluției instanței de fond pentru CF 598.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată deoarece greșeala nu a fost determinată de culpa nici uneia dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondată contestația în anulare formulată de contestatorii G, - ambii domiciliați în,str.-,nr. 37, județul în contradictoriu cu intimații, domiciliată în -, domiciliat în, nr. 60, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți,județul B și cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, PRIMĂRIA, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 291/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o anulează în parte, în sensul că:
DISPUNE emiterea în favoarea contestatorului G, în temeiul Legii nr. 18/1991, a Ordinului Prefectului pentru imobilul cu nr. top 596/5 din CF 598, în suprafață de 100 mp.
dispozițiile sentinței privind dreptul de proprietate al fundației existente pe parcela cu nr. 638/5 din CF 814 în favoarea contestatoarei.
MENȚINE restul dispozițiilor deciziei atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
7.07.2008
Jud recurs R,.
Dact IC
2ex/8.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 18 IUNIE 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii G, - ambii domiciliați în,-, județul în contradictoriu cu intimații, domiciliată în -, domiciliat în, nr. 60, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți, județul B și cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, PRIMĂRIA ORAȘ, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 291/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, mandatara intimatului, numita în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 1074 din 16 iunie 2008 de BNP, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată
Mandatara intimatului solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de25 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 18 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 25 iunie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru același motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de2iulie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
