Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 945/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 945/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Florica Roman R
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta pârâtă, domiciliată în Oțelu,-,. 18, județul C S și G, domiciliat în nr. 39, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în O,-, -. 19, județul B și intimata intervenientă, domiciliată în S,-/A, județul B împotriva deciziei civile nr. 670/A din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6722 din 27 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 28 mai 2008 au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 4 iunie 2008, dată la care s-a pronunțat și prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6722/27.10.2006 a Judecătoriei Oradea, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților G și și în consecință, s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 98 sub B 9, în sensul de a se înscrie dreptul de proprietate al pârâtei asupra cotei de 1/1 părți din imobilul cu nr. top. format 137/1 în suprafață de 338 mp și 138/3 în suprafață de 415 mp, atribuite acestuia prin sentința civilă nr. 11847/2001, urmând ca asupra parcelelor cu nr. top. 137/2 în suprafață de 227 mp și 138/4 în suprafață de 448 mp, rezultate în urma dezmembrării parcelelor cu nr. top. 137 și 138/1 să se înscrie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare în ceea ce privește înstrăinarea în favoarea pârâtului Gap arcelelor cu nr. top. 137/2 și 138/4.
S-a dispus rectificarea inscripțiilor de sub B 12, în ceea ce privește înstrăinarea făcută în favoarea pârâtului de rândul 1.
A fost respinsă acțiunea sub aspectul celorlalte pretenții și obligați pârâții să plătească reclamanților 1.026,9 RON, cheltuieli de judecată parțiale.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că, prin sentința civilă nr. 11847/2001 a Judecătoriei Oradeas -a dispus atribuirea în favoarea pârâtelor a imobilului casă, situată administrativ în la nr. 182 - imobil înscris în CF 98, sub nr. top. 137 și 138/1.
Prin aceeași sentință s-a dispus sistarea stării de indiviziune și asupra imobilelor ce făceau parte din masa succesorală - în lotul atribuit reclamanților fiind incluse parcelele cu nr. top. 137/2 în suprafață de 227 mp și 138/4 în suprafață de 448 mp, iar în lotul pârâtei imobilele cu nr. top. 137/1 în suprafață de 338 mp și 138/3 în suprafață de 415 mp.
Deși în loturile atribuite moștenitorilor au fost incluse toate cele patru parcele rezultate în urma dezmembrării - datorită faptului că în dispozitivul sentinței nu s-a trecut CF 98 - serviciu de carte funciară a înscris dreptul de proprietate al pârâtei asupra cotei de 1/1 părți din parcelele cu nr. top. 137 și 138/1.
Ulterior, prin hotărâre judecătorească, eroarea materială a fost îndreptată - dar pârâta, profitând de situația a transmis întreg dreptul de proprietate în favoarea pârâtului G, care și el a fost de rea credință - deoarece procesul de îndreptare a erorii materiale era notat în cartea funciară, motiv pentru care, se impune anularea parțială a actului și rectificarea corespunzătoare de CF.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, G solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 670/A din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor s-au respins ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții și G în contradictoriu cu intimații, și.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta în interesul apelantei.
Din considerentele deciziei se reține că prin sentința civilă nr. 11847/2001 a Judecătoriei Oradea, definitivă și irevocabilă, s-a dispus atribuirea în favoarea pârâtei imobilului - casă, situată în, nr. 182 - înscris în CF 98, sub nr. top. 137 și 138/1. Prin aceeași hotărâre s-a dispus sistarea stării de indiviziune și asupra imobilelor care au constitui masa succesorală rămasă după defuncta, în lotul atribuit reclamanților, fiind incluse parcelele cu nr. top 137/2 în suprafață de 227 mp și 138/4, în suprafață de 448 mp, iar în lotul pârâtei imobilele cu nr. top. 137/1 în suprafață de 338 mp și 138/2 în suprafață de 415 mp.
Deși dispozitivul sentinței preciza clar că,în loturile atribuite moștenitorilor au fost incluse cele patru parcele rezultate din dezmembrarea nr. top. 137 și 138/1, instanța a omis ca în dispozitivul sentinței să facă mențiunea referitoare la sistarea stării de indiviziune și asupra imobilelor înscrise în CF 98 - făcându-se referire exclusiv la colile de carte funciară 156 și 259.
Fără a examina cu atenție dispozitivul sentinței, dată fiind omiterea menționării CF-ului 98, serviciul de carte funciară a intabulat-o pe pârâta în cota de 1/1 părți asupra parcelelor cu nr. top. 137 și 138/1 din, cu toate că în urma dezmembrării trebuia intabulată doar pe top 137/1 în suprafață de 338 mp și 138/3 în suprafață de 415 mp.
Eroarea materială a fost corectată prin decizia civilă nr. 29/A/2004 a Tribunalului Bihor - dispunându-se completarea dispozitivului sentinței cu menționarea CF-ului 98. Hotărârea instanței de apel a rămas definitivă și
irevocabilă la data de 27.01.2005 prin decizia civilă 89/2005R a Curții de APEL ORADEA.
La data încheierii actului autentic între pârâții și G - 22.02.2005 - prin care prima a transmis celui de al doilea întreg dreptul de proprietate asupra top 137 și 138/1 - apelul promovat de reclamanți împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă 11847/2001 a Judecătoriei Oradea nu fusese radiat.
Apărările apelanților nu pot fi primite, în sensul că vânzarea-cumpărarea s-a făcut în baza unei hotărâri definitive și irevocabile - deoarece pârâta cunoștea că nu i se cuvin în întregime imobilele înstrăinate, ci doar partea atribuită ei prin dezmembrare, iar pârâtul Gaf ost de rea credință - apelul fiind notat în CF, aspect de care a luat la cunoștință cum de altfel a și recunoscut.
Nu are relevanță faptul că odată de intabularea actului translativ de proprietate s-a solicitat și radierea notării - deoarece pentru a-și dovedi buna credință, față de notarea înscrisă, avea obligația de a informa asupra soluției pronunțate în cauză.
În mod corect a reținut prima instanță că se impune anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cei doi pârâți - potrivit principiului că, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are - în temeiul art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză au declarat recurs atât pârâtul cât și solicitând instanței modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Pârâtul Gap recizat că în ceea ce îl privește acțiunea este complet nefondată deoarece în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 147 la 22 februarie 2005 de BNP, el făcut toate verificările necesare și agentul instrumentator al contractului - persoana de specialitate - i-a explicat că procesele care sunt înscrise în coala funciară nr. 98 sunt finalizate și că imobilele nu mai sunt afectate de procese.
Vânzătoarea precizează că reclamanții intimați, cu rea credință, au obținut pe calea îndreptării erorii materiale modificarea unei decizii irevocabile și că prin decizia civilă nr. 501/2002 a Tribunalului Bihor imobilele aflate în litigiu i-au fost atribuite în întregime, fiind obligată la plata unei sulte consistente, iar în condițiile în care ea și-a îndeplinit obligația de plată a acesteia acțiunea reclamanților este nu numai nelegală ci și imorală.
Prin întâmpinarea depusa, intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine că susținerile recurenților sunt greșit fundamentate.
Prin sentința civilă nr. 11847/2001 a Judecătoriei Oradea s-a dispus partajarea imobilelor având nr. top 137 și 138/1, fiind clar evidențiată modalitatea de partajare prin atribuirea parcelelor cu nr. top 137/1 si 138/2 în favoarea lui precum și a parcelelor cu nr. top 137/2 și 138/4 în favoarea reclamanților, - și.
Față de aceasta atribuirea în natură a parcelelor cu nr. top create apare și mai evident, acțiunea atribuirii în natură lui a imobilului înscris în CF 98 se referă exclusiv la construcție, fapt de altfel indicat în mod expres.
Prin decizia civilă nr. 501 din 22 mai 2002 Tribunalului Bihora fost respinsă sistarea de indiviziune în ceea ce privește parcelele aflate în extravilan, deoarece existau și alți coproprietari care nu fuseseră chemați în judecata.
Așa fiind, vânzarea față de G în întregime a parcelelor cu nr. top 137 și 138/1 s-a făcut cu rea credință de către vânzătoare, acesta având foarte clar cunoștință despre faptul că nu mai este proprietara imobilelor, după cum de altfel nici obiectul contractului nu mai exista în materialitatea lui, între timp operând o partajare, parcelele fiind deja înregistrate cu alte nr. topografice.
B credință a cumpărătorului - discutabilă raportat la faptul că procesul era înscris - este oricum lipsită de relevanță în condițiile prevăzute de art. 35, 36 din Legeanr. 7/1996, el având eventual o acțiune în despăgubiri față de vânzătoarea ce răspunde pentru evicțiunea parțială.
Față de cele ce preced, instanța constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, motiv pentru care va respinge recursul în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți, domiciliată în Oțelu,-,. 18, județul C S și G, domiciliat în nr. 39, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în O,-, -. 19, județul B și intimata intervenientă, domiciliată în S,-/A, județul împotriva deciziei civile nr. 670/A din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător Grefier,
- - - - - -
Red dcz
25.06.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2 ex/26.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 MAI 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - R
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta pârâtă, domiciliată în Oțelu,-,. 18, județul C S și G, domiciliat în nr. 39, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în O,-, -. 19, județul B intimata intervenientă, domiciliată în S,-/A, județul B împotriva deciziei civile nr. 670/A din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6722 din 27 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentului pârât G, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 19 din 13 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual< în reprezentarea intimaților reclamanți,lipsă, av., împuternicirii avocațiale din 3 decembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual în baza, intimata intervenientă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât G solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, admiterea apelului în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamanților, admiterea recursului formulat de pârâta, cu cheltuieli de judecată în toate cele trei instanțe.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea ambelor recursuri conform întâmpinării depuse.
Intimata intervenientă achiesează la concluziile formulate de reprezentantul recurentului pârât G, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de4 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător Grefier,
- - - - - -
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Dana Cigan, Florica Roman
