Fond funciar. Speta. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spînu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 ianuarie 2008 privind judecarea recursului declarat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr. 176 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, COMISIA LOCALĂ S DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR S, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR S, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la data 29.01. 2008 au fost consemnate într-o încheiere de ședință, separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, revizuienta a solicitat revizuirea deciziei nr.176 din 15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3251/2004.
În motivare s-a susținut că, prin cererea înregistrată sub nr.7943/2003 la Judecătoria Slatina, intimatul Gac hemat în judecată pe pârâții și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar S, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.7920/11/17.07.2002 eliberat revizuientei, moștenitoare a autorului, pentru suprafața de 2 ha. situată în 43 2 - extravilan.
Prin sentința civilă nr.5731/8.12.2003, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.7943/2003 a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel G și prin decizia civilă nr.178/15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3251/2004 a fost admis apelul declarat de G, a fost schimbată sentința civilă nr.5731/2003 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.7943/2003 și s-a anulat parțial titlul de proprietate nr.7920/11/17.07.2022 pentru 2 ha. situate în 43 2.
Revizuienta a arătat că la pronunțarea acestei decizii, instanța a avut în vedere că intimatul Gai nvocat adeverința nr.-/24.10.1991 și procesul - verbal de punere în posesie nr.323/92, acte emise de Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar S, care fuseseră anulate prin sentința civilă nr.65/1995 a Tribunalului O l
Ulterior, în urma cercetărilor efectuate în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, s-a dispus prin rezoluția din 27 martie 2007, neînceperea urmăririi penale împotriva lui G, cu motivarea că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin decizia civilă nr.176 din 13 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.178 din 15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.3251/2004.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.4 teza finală Cod pr. civilă, în condițiile în care prin ordonanța penală de scoatere de sub urmărire penală nu s-a dovedit săvârșirea unei infracțiuni și nici faptul că hotărârea cu privire la care se solicită revizuirea, a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În baza art.299 Cod pr. civilă, împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs s-a criticat decizia sub aspectul omisiunii instanței de a fi finalizat cererea de revizuire și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7, conform susținerilor apărătorului său în ședința publică în care s-a pronunțat decizia atacată, susținând că nu au fost analizate hotărârile contradictorii ce au fost invocate verbal, chiar dacă nu s-au menționat în cererea de revizuire, fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin.5 Cod pr. civilă, ce instituie principiul rolului activ al judecătorului, precum și dispozițiile art. 261 alin.5 Cod pr. civilă, în raport de care a susținut că hotărârea nu este motivată în fapt și în drept.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că în mod nejustificat instanța a reținut că Ordonanța Parchetului nr.3020/P/27.03.2007 nu poate fi avută în vedere la soluționarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, în raport de care revizuirea poate fi cerută pentru un înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți.
S-a arătat că în mod nelegal nu s-au analizat cele două înscrisuri invocate, menționate în Ordonanța Parchetului, ce nu corespund adevărului și nu sunt reale, respectiv, sentința civilă nr. 121/16.03.1998 a Tribunalului O l t, casată de Curtea de APEL CRAIOVA și procesul - verbal de punere în posesie nr.3237/1992 ce a fost anulat în instanță, acte ce au fost folosite de intimatul G, care avea cunoștință că nu sunt reale, la pronunțarea sentinței civile nr.6229/1999 și a deciziei civile nr.178/2005.
În ultimele critici din recurs revizuienta a invocat nelegalitatea sentinței civile nr.6229/1999 și a deciziei civile nr.178/2005, a cărei revizuire se solicită, precum și ignorarea unor soluții definitive și irevocabile, pe baza cărora s-a emis și titlul de proprietate al revizuientei, ignorându-se principiul autorității de lucru judecat.
Intimatul Gad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 13 decembrie 2007, prin serviciul registratură, revizuienta a depus cerere pentru suspendarea hotărârii atacate cu revizuire, invocând prevederile art. 325 raportat la art. 403 alin.3 Cod pr. civilă.
În ședința publică de la 29 ianuarie 2008, la solicitarea apărătorului recurentei revizuiente, în temeiul art. 156 alin. 2 Cod pr. civilă s-a dispus amânarea pronunțării, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Recursul se va admite, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita numai împotriva unei hotărâri definitive, în cazurile și în condițiile prevăzute expres de lege.
În speță, revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod pr. civilă, potrivit cărora " revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere, dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății".
Din interpretarea textului legal menționat, rezultă că, pentru a fi admisă revizuirea, înscrisul trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui, soluția ar fi fost alta. Dovada falsului se face printr-o hotărâre judecătorească, nefiind suficientă doar afirmația în acest sens a revizuientului.
În sensul pct.4 al art. 322 Cod pr. civilă, înscrisul este fals, nu numai atunci când falsul este stabilit prin hotărâre de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune. În cazul acesta trebuie avute în vedere acele situații în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată, pentru unul din cazurile prevăzute de art. 10 Cod pr. penală.
Dacă falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, instanța sesizată cu cererea de revizuire va stabili ea dacă înscrisul are sau nu conținut real, precum și motivele pentru care nu s-a aflat de alterarea adevărului prin înscris până la introducerea cererii de revizuire.
" înscris declarat fals în cursul judecății" are în vedere ipoteza în care falsul este stabilit de o altă instanță decât cea de revizuire, în timp ce expresia "înscris declarat fals în urma judecății" vizează situația în care falsul este constatat de instanța de revizuire.
În speță, tribunalul a soluționat cauza pe cale de excepție, reținând eronat că admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod pr. civilă, este condiționată numai de o constatare prealabilă a săvârșirii unei infracțiuni în legătură cu pricina.
În susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod pr. civilă, revizuienta a invocat rezoluția din 27 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarul nr.3020/P/2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, faptă prevăzută și sancționată de art. 292 Cod penal, pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale, reținându-se că prin folosirea de către făptuitorul G în fața instanței de judecată a unor înscrisuri oficiale, procesul - verbal de punere în posesie nr.3237/1992 și hotărârea judecătorească nr.121/1998 a Tribunalului O l t, despre care avea cunoștință că nu sunt reale întrucât, primul a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, iar cea de-a doua a fost casată printr-o decizie definitivă și irevocabilă, se realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații.
În considerentele deciziei atacată cu recurs, tribunalul nu a examinat înscrisurile în privința cărora s-a susținut că îndeplinesc condiția unui "înscris fals" și nu s-a stabilit dacă înscrisurile invocate au caracter determinant în pronunțarea deciziei civile nr.178 din 15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, a cărei revizuire se solicită.
Omisiunea instanței de a analiza aceste aspecte, pentru motivul că nu s-a făcut dovada săvârșirii unei infracțiuni în legătură cu pricina, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, fiind incidente prevederile art.312 alin. 5 Cod pr. civilă.
Criticile din recurs formulate de revizuientă în care se susține că prin cererea de revizuire s-au invocat și dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, fiind încălcate și dispozițiile art.129 alin. 4 și 5 Cod pr. civilă, sunt nefondate, în condițiile în care prin cererea formulată de revizuientă s-au invocat numai dispozițiile sart. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, nefiind investită instanța cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct.7 Cod pr. civilă, în sensul existenței unor hotărâri judecătorești contradictorii.
Cererea de revizuire s-a soluționat în raport de cadrul procesual determinat de revizuientă și în raport de temeiul de drept invocat, fiind respectat principiul disponibilității, neputându-se reține că s-ar fi încălcat principiul rolului activ al judecătorului, instituit de art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă.
Celelalte critici din recurs, referitoare la ignorarea unor hotărâri definitive și irevocabile vor fi avute în vedere în rejudecarea cererii de revizuire, neputând fi examinate în recurs, în condițiile în care tribunalul a pronunțat soluția pe cale de excepție.
Cererea de suspendare a hotărârii atacate cu revizuire, înregistrată la data de 13.12.2007 nu a mai fost susținută de revizuientă, nici în concluziile orale formulate de apărătorul acesteia în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008 și nici prin concluziile scrise formulate de revizuientă și înregistrate la data de 31 ianuarie 2008, urmând a se respinge această cerere, ce poate fi ulterior reiterată.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă urmează a se admite recursul declarat de revizuientă, a se casa decizia civilă atacată și a se dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de revizuire la Tribunalul O l t, care va avea în vedere și celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr. 176 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, COMISIA LOCALĂ S DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR S, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecarea cererii de revizuire la Tribunalul O l
Dispune respingerea cererii de suspendare a hotărârii atacată cu revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - -, - -
plecat la seminar, semnează PREȘEDINTE -Secția Civilă
Grefier, - -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
14.02.2008
Jud.trib.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spînu
