Fond funciar. Speta. Decizia 1373/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1373
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 122 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M și intimatul intervenient
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul revizuent, personal, lipsind intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M și intimatul intervenient
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de note scrise de către intimatul intervenient G, la data de 04.11.2009, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuent a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat. A precizat că și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă, însă instanța s-a pronunțat asupra cererii de revizuire doar cu privire la art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, omițând să se pronunțe pe cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și care atrăgea o competență diferită, respectiv Judecătoria Strehaia, caz în care această cerere trebuia să fie disjunsă.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la 26.01.2009 sub nr-, revizuientul M a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Brosteni, Comisia Judeteana de Fond Funciar M și intervenientul G, revizuirea sentinței civile nr. 1154/ 18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-.
In motivarea cererii, revizuientul a susținut că, este în posesia a două hotărâri potrivnice pronunțate în aceeași cauză, între aceleași părți și având același obiect respectiv,sentința civilă nr. 2377/2000 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.3300/2000 și sentința civilă nr.1154/2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, motiv pentru care solicită revizuirea celei de a doua hotărâri.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art 322 pct 7 pr.civ.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la 26.01.2009 sub nr-, revizuientul M a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Brosteni, Comisia Judeteana de Fond Funciar M și intervenientul G, revizuirea sentinței civile nr. 1154/ 18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, conform art.322 pct.2 Cod pr.civilă. A arătta că deși a formulat o acțiune cu două capete de cerere (punerea vecinătăților conform expertizei în dosar și obligarea comisiilor la punerea îm aplicare a sentinței civile pentru emiterea titlului de proprietate) însă instanța nu a judecat nici unul dintre cele două capete de cerere, a judecat altceva, un lucru pe care nu l-a cerut și anume a judecat din nou reconstituirea dreptului de proprietate cu toate că instanța nu a fost investită în acea acțiune cu asemenea cerere.
Prin urmare, instanța s-a pronunțat cu privire la lucruri pe care nu le-a cerut și nu s-a pronunțat cu privire la lucruri pe care le-a cerut, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 12 martie 2009, în baza disp. art 164 pr.civ instanța a dispus conexarea dosarului nr-, la dosarul nr -, în baza cererii de conexare formulată de revizuient.
In cauză a formulat întâmpinare intervenientul G, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 569/02.04.2009 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Strehaia, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - secția civilă.
Pentru a hotărî astfel instanța a făcut aplicabilitatea disp.art. 322.civ Cod Penal, care prevăd că revizuirea unei hotărâri pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 civ. se soluționează de instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile contrare.
Cum cele două hotărâri contrare invocate de revizuient sunt pronunțate de Judecătoria Strehaia, competența soluționării cereri de revizuire revine Tribunalului Mehedinți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, urmare declinării, la 17.04.2009 sub nr-.
Prin decizia nr.122 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul M în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar M și intimatul intervenient G privind sentința civilă nr.1154/10.05.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.2377/19.12.2000 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. 3300/2000, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1026/A/08.06.2001 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și irevocabilă prin decizia civilă nr. 5593/27.09.2001 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis plângerea formulată de petentul M în contradictoriu cu Comisia Județeană de Fond Funciar M și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 5652 mp teren intravilan în comuna Broșteni județul
Prin sentința civilă nr. 1154/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia irevocabilă prin decizia civilă nr. 1685/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins ca nefondată acțiunea așa cum a fost precizată de reclamantul M în contradictoriu cu intimatele Broșteni și M privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Broșteni la înaintarea documentației necesare și a Comisiei Județene de Fond fFunciar M la întocmirea titlului de proprietate definitiv pentru suprafața de 5652 mp reconstituită prin sentința civilă nr. 2377/2000, situată în 29, 116 cu vecini N - Gh.G, S -, E - DN 67, V - N și s- admis cererea de intervenție accesorie formulată în interesul intimatelor Broșteni și M de intervenientul
Prin cererea pendinte, s-a solicitat revizuirea acestei din urmă sentințe, pentru motivul prevăzut de disp.art.322 pct.7 civ.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții precum: existența a două hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, date în dosare diferite iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
Intre cauza în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere, respectiv sentința civilă nr. 1154/18.09.2008 și cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2377/2000 s-a apreciat că nu există identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care, s-a constatat ca nefiind îndeplinite toate condițiile de promovabilitate a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.7 civ.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuentul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii cererii de revizuire.
În subsidiar a solicitat casarea deciziei atacate, disjungerea celor două cauze, ce au făcut obiectul cererii de revizuire și care au fost conexate, deoarece judecarea acestora atrage competențe diferite.
A arătat că a formulat două cereri de revizuire fundamentate pe două temeiuri diferite art.322 pct.7și art.322 pct.2 Cod pr.civilă, în mod greșit a fost acceptată conexarea lor, iar prima instanță nu s-a pronunțat decât cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7, omițând să se pronunțe pe cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă și care atrăgea o competență diferită și anume cea a Judecătoriei Strehaia, caz în care această cerere trebuia disjunsă.
Cât privește soluția pronunțată cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, aceasta este greșită întrucât instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite toate condițiile de promovare a acestei cererii, neexistând identitate de obiect, părți și cauză.
Instanța nu a ținut seama de cuprinsul ultimei hotărâri, prin sentința civilă nr.1154/18.09.2008, prin care instanța depășind cadrul procesual al cauzei, nesocotind obiectul acțiunii,cu care a fost investită a hotărât că, recurentul revizuient, nu are dreptul la reconstituirea suprafeței de 5652 mp. contrar soluției pronunțată prin sentința civilă nr.2377/2000, definitivă și irevocabilă a Curții de APEL CRAIOVA.
Ultima hotărâre fiind nr.1154/2008, a anulat-o pe prima nr.2377/2000, concluzionând că, proprietar al terenului în cauză ar fi altă persoană - deci hotărârile sunt potrivnice, prima hotărâre primând, ultima urmând a fi anulată.
S-a invocat de către intimatul intervenient G excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, copie registru agricol, copie 8913/2004,.1132/2008, copie încheiere din 13.04.2009 a Judecătoriei Strehaia, concluzii scrise.
Recursul este fondat.
Prima critică a recursului vizând nesoluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă și trimiterea la instanța competentă, este întemeiată.
După cum se observă conexarea cauzelor nu a fost dispusă din oficiu de către instanță, ci ca urmare a cererii formulate de către revizuientul însuși (fila 12 dosar -).
Procedând în acest mod insa, Judecătoria Strehaia nu a ținut seama de prevederile art.323 alin.1 și 2 Cod pr.civilă,a căror aplicare față de circumstanțele speței atrăgeau competențe diferite.
Astfel cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr.1154/18.09.2008 a Judecătoriei Strehaia întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă este de competența instanței care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere conform art.323 alin.1 Cod pr.civilă.
Nici Tribunalul Mehedinți nu a analizat această cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, omițând să se pronunțe cu privire la aceasta, așa cum rezultă de altfel din întreaga hotărâre, așa încât se impune în lumina dispozițiilor art.304 pct.9, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, rap. la art.312 alin.2 teza I și alin.3 teza I Cod pr.civilă, admiterea recursului în această privință și complinirea lipsei instanței de a pronunța hotărârea atacată și care trebuia să disjungă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă și în conformitate cu dispozițiile mai sus enunțate și potrivit și art.158 alin.1 și urm. Cod pr.civilă să decline competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Excepția invocată de către intimatul intervenient va fi soluționată de către instanța competentă căreia i s-a trimis cauza spre judecare.
Cât privește motivul de recurs referitor la soluționarea greșită a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, acesta este neîntemeiat, fiind corect soluționat de către instanța competentă, în acest sens pronunțându-se o hotărâre temeinică și legală.
S-a invocat art.322 pct.7 pentru contrarietate de hotărâri.2377/2000 irevocabilă a Judecătoriei Strehaia prin care revizuientului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5625 mp. teren intravilan situat în comuna Broșteni, în care părți au figurat revizuientul și Prefectura Jud.M și hotărârea potrivnică.1154/18.09.2008 a Judecătoriei Strehaia irevocabilă prin decizia civilă nr.1685/2008 a Tribunalului Mehedinți, prin care în contradictoriu cu Comisia Județeană de Fond Funciar M, Comisia locală de Fond Funciar Broșteni și intervenientul G, s-a respins revizuientului din prezenta, acțiunea precizată având ca obiect obligarea Comisiei locale să înainteze documentația necesară și Comisia județeană să întocmească titlul de proprietate definitiv pentru suprafața de 5652 mp. teren intravilan pe raza comunei Broșteni.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii de lucru judecat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; - hotărârea să fie pronunțată în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente, părți, obiect, cauză; - hotărârea să fie pronunțată în dosare diferite; - în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat; - să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
După cum se constată între cele două cauze în care s-au pronunțat hotărâri apreciate de către revizuient ca fiind potrivnice, nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză, în speță nefiind îndeplinite cerințele cerute în mod cumulativ de lege.
Faptul că soluția pronunțată în ultima sentință civilă nr.1154/2008 nu convine revizuientului, contravenind intereselor sale, nu înseamnă că este potrivnică potrivit textului de lege invocat, art.322 pct.7, cu cea pronunțată anterior 2377/2000.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, așa încât această ultimă critică a recursului este nefondata.
Față de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 alin.2 teza I Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica decizia civilă în sensul că se va disjunge judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă și se va declină competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 122 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M și intimatul intervenient
Modifică decizia civilă în sensul că disjunge judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă și declină competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.2 ex/08.12.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
