Fond funciar. Speta. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 173/2008
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 357/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat ( 27-29), s-a depus întâmpinare din partea intimaților pârâți, și -un singur exemplar fax, precum și originalul întâmpinării depuse de intimata Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar D la termenul anterior.
Apărătorul recurentei reclamante nu solicită termen pentru comunicarea întâmpinării și studiu, arătând că a luat cunoștință de conținutul înscrisului din dosar.
Instanța din oficiu, pune în discuție excepția de nelegalitate a căii de atac a apelului soluționat de tribunal, față de obiectul dedus judecății - fond funciar.
Avocat apărător al recurentei reclamante apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, considerând că tribunalul trebuia să judece pricina în calea de atac a recursului, nu apelului, având în vedere natura juridică a cauzei și împrejurarea că din actele dosarului reiese sistarea stării de indiviziune pe care o consideră discutabilă. Depune note de ședință și notă de cheltuieli.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția de nelegalitate apelului soluționat de tribunal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3849/28.04.2005 pronunțată de
-//-
Judecătoria Deva în dosar nr. 4775/2005 a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții și împotriva pârâților, Comisia locală D, Comisia județeană H pentru aplicarea Legii 18/1991, Consiliul local D și Prefectul jud. H constatându-se că reclamanții și pârâții și sunt coproprietari în indiviziune forțată asupra terenului situat în D,- înscris în CF 1203 D, nr. top 310-311/1 în suprafață tabulară de 1012 mp în următoarele cote: 590/1012 - pârâta, 192,6/1012 reclamantul, 171,8/1012 reclamanta și 57,6/1012 pârâții și, fiind respinsă în rest acțiunea.
În motivare s-a reținut că ordinul prefectului nr. 62/1996 emis pârâtei pentru suprafața de 336,12 mp respectă cota sa de 1/3 din suprafața de 1012 mp a terenului înscris în CF 1203/a D iar cu privire la ieșirea din indiviziune s-a constatat că însăși părțile au indicat în acțiune faptul că terenul este în indiviziune forțată astfel că nu este comodă partajarea acestuia în natură.
Prin decizia civilă nr. 357/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil introdus de reclamanți împotriva sentinței de mai sus fiind schimbată parțial sentința în sensul că s-a constatat că reclamanții și pârâții și au următoarele cote din imobilul în discuție: 226,39/902,46 părți reclamanta, 289,48/902,46 părți reclamantul, 85,77/902,46 părți pârâții și și 300,82/902,46 părți pârâta.
S-a dispus anularea parțială a ordinului prefectului jud. H nr. 62/1996 în sensul reducerii suprafeței atribuite pârâtei de la 336,12 mp la 300,82 mp teren în cotă indiviză.
Totodată, s-a dispus rectificarea CF nr. 1203/a D nr. top 310-311/1/1/1 în sensul că se va înscrie pe numele pârâtei cota de 300,82/902,46 părți teren.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
În considerente s-a reținut că potrivit raportului de expertiză întocmit în apel suprafața reală terenului cu și fără construcții este de 902,46 mp iar cota pârâtei este de 300,82 mp, ordinul prefectului neputând depăși această suprafață.
S-a constatat că stabilirea suprafeței reale a terenului determină inevitabil și modificarea suprafețelor cuvenite celorlalte părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții solicitând în principal modificarea parțială a deciziei atacate în sensul de a se dispune și ieșirea parțială din indiviziune asupra imobilului cu obligarea pârâților persoane fizice la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar casarea parțială numai în ceea ce privește capătul având ca obiect ieșirea parțială din indiviziune.
-//-
În drept invocă art. 304 pct. 7 și 9 combinat cu art. 312 alin 5 Cod pr. civ.
În motivare se susține că din motivările acțiunii inițiale cât și a precizării acesteia rezultă fără echivoc că reclamanții au cerut și partajarea parțială a terenului fiind formulate obiective de expertiză în acest sens iar expertul constatând că ieșirea parțială din indiviziune este posibilă.
Arată că instanța de apel a aplicat din eroare disp. art. 276 Cod pr. civ. în condițiile în care acest text de lege presupune că poate fi aplicat în cazul căilor de atac numai în ipoteza în care s-ar fi admis și alte apeluri.
De asemenea, afirmă că în ipoteza în care se va aprecia că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului partajului se impune casarea cu trimitere numai cu privire la acest capăt de cerere.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar a arătat că nu se opune admiterii recursului în situația în care din probațiunea administrată în cauză va reieși temeinicia acestuia.
La rândul lor pârâții, și, prin întâmpinare au cerut respingerea ca nefondat a recursului arătând că instanța nu a fost sesizată și cu o cerere de ieșire parțială din indiviziune astfel că nu se putea pronunța cu privire la o astfel de cerere, și că în mod corect s-au compensat cheltuielile de judecată având în vedere că apelul reclamanților a fost admis numai în parte.
Prealabil examinării motivelor de recurs formulate, Curtea, în temeiul art. 137 alin 1 Cod pr. civ. va examina excepția de nelegalitate a căii de atac a apelului soluționat de tribunal, excepție pusă în discuția părților din oficiu la acest termen de judecată.
Se impune a se constata în acest sens că litigiul de față este unul de fond funciar prin care, în temeiul art. 36 din Legea 18/1991 republicată combinat cu art. 480 Cod civ. și art. III din Legea nr. 169/1997 și Legea 7/1996 se urmărește anularea parțială a anexei Ordinului Prefectului nr. 62/1996 și rectificarea în consecință a cărții funciare nr. 1203/a
În conformitate cu prev. art. 5 alin 1 din titlul al XIII - lea al Legii nr. 247/2005, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.
Față de dispozițiile imperative ale textului de lege menționat, în speță, calea de atac care putea fi exercitată împotriva sentinței primei instanțe este recursul în fața Tribunalului Hunedoara iar nu apelul așa cum s-a considerat de către această instanță.
Se constată astfel că în mod nelegal tribunalul a soluționat cauza în apel și nu în recurs în conformitate cu dispozițiile legale menționate, împrejurare care atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod pr.civ. și justifică în temeiul art. 312 Cod pr. civ. admiterea recursului
-//-
(continuarea deciziei civile 173/2008 dată în dosar -)
reclamanților, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Hunedoara și trimiterea cauzei pentru judecarea cauzei în recurs de către această din urmă
instanță.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile 357/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civ. nr- pe care o casează și trimite cauza spre judecarea recursului Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - semn. conf. art. 261 pc vicepreședintele curții de apel | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/07.07.2008
-,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
