Obligație de a face. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 178/2008
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 92/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus concluzii scrise atât din partea intimatului cât și a contestatorilor, solicitându-se judecarea în lipsă.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr. 92/2008 Curtea de APEL ALBA IULIA a admis recursul declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile 372/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- pe care a modificat-o și în consecință a admis apelul declarat de către pârâtul împotriva sentinței civile nr. 3276/2007 a Judecătoriei Sibiu pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea civilă completată și precizată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul și în consecință:
A fost obligat pârâtul să obtureze toate deschiderile balcoanelor blocului construit pe terenul înscris în CF 49644 Sibiu nr. top 5146/2/2/1/a/1/2 cu vedere spre imobilul proprietatea reclamanților. Au fost respinse celelalte capete de cerere și menținute neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la daunele cominatorii, renunțarea la judecată și soluția dată acțiunii civile formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut și motivat următoarele:
adusă proprietății prin art.612 cod civil este limitată la deschiderile pentru vedere, în sensul că numai acestea nu pot fi făcute decât la o distanță de 19 decimetri de proprietatea vecină.
Așadar, referindu-se doar la deschiderile de vedere, interdicția prevăzută de textul de lege menționat nu este aplicabilă și deschiderilor pentru aer și lumină, acestea putând fi practicate la orice înălțime și distanță pe fondul vecin, considerându-se că nu aduc prejudicii proprietarului acelui fond.
În speță, expertiza întocmită în cauză a evidențiat încălcarea distanței legale de 19 decimetri prevăzută de lege pentru deschiderile de vedere.
Însă, utilizarea la aflate pe latura în litigiu a unui material translucid care lasă să treacă lumina fără a permite ca obiectele să fie distinse, împiedicând deci vederea clară prin el a dus la transformarea acestora în deschideri pentru lumină și aerisire, astfel că în mod greșit s-a reținut în privința acestora incidența dispozițiilor art.612 Cod procedură civilă de către instanțele de fond.
Sub acest aspect se impune a se observa că recomandarea expertului în sensul obturării tuturor deschiderilor cu material opac nu poate fi luată în considerare în condițiile în care materialul opac împiedică trecerea, ori, așa cum s-a reținut mai sus, deschiderile pentru lumină sunt permise de dispozițiile legale menționate anterior.
În privința balcoanelor însă, se constată că acestea nu au fost în întregime închise cu panouri din policarbonat translucid existând spații deschise care permit vederea spre fondul învecinat și care, în concordanță cu dispozițiile art.612 cod civil se impune a fi obturate astfel încât să permită doar aerisirea și trecerea.
În raport cu cele reținute mai sus și în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, găsind întemeiat recursul promovat de pârâta a procedat la admiterea acestuia cu consecința modificării deciziei, a admiterii apelului declarat de același pârât împotriva sentinței primei instanțe care a fost schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii civile completate și precizate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul. Prin urmare, a fost obligat pârâtul să obtureze toate deschiderile balcoanelor de pe latura în discuție a construcției și au fost respinse celelalte capete de cerere.
Au fost menținute neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la daunele cominatorii, la renunțarea la judecată cât și la soluția dată acțiunii civile formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către recurent.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii și invocând în drept prev. art. 318 Cod pr. civ.
În expunerea motivelor se arată că decizia este rezultatul unei erori, eroare ce constă în aprecierea că prin aplicarea la ferestre a unui material translucid care împiedică o vedere clară, geamurile au fost transformate în deschideri pentru lumină și aerisire. blocului
(continuarea deciziei civile 178/2008 dată în dosar -)
orientate spre proprietatea contestatorilor sunt destinate vederii și nu altui scop atâta timp cât se pot deschide în orice moment dorește locatarul.
Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată prezenta contestație ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Ea poate fi exercitată în scopul retractării hotărârilor judecătorești exercitate cu nesocotirea unor norme procedurale, iar nu și pentru netemeinice.
Motivul contestației în anulare speciale statuat de teza Iaa rt. 318 Cod pr. civ. are în vedere greșeli formale care sunt săvârșite în legătură cu examinarea recursului, erori ce se interpretează în mod restrictiv, pentru a nu deschide calea unui veritabil recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Contestatorii, în motivarea contestației invocă greșeli de judecată ale instanței de recurs cuprinse în motivarea deciziei, referitoare la interpretarea instanței de recurs a dispozițiilor legale incidente, ori aceste erori nu se circumscriu motivelor prev. de art. 318 Cod pr. civ.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu sunt incidente prev. art. 318 Cod pr. civ. Curtea în conformitate cu prev. art. 320 Cod pr. civ. va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și, împotriva Deciziei Civile nr. 92/14 februarie 2008 Curții de APEL ALBA IULIA, pronunțată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
-
Red.
Tehnored. 2 ex/03.07.2008
- -, -, -
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
