Fond funciar. Speta. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.236
Ședința public din data de 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții, și, toți domiciliați în comuna, sat. jud.P, împotriva deciziei civile nr.873 din 2 august 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR, jud P și COMISIA JUDEȚEAN P DE FOND FUNCIAR, cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenții petenți și asistați de avocat din cadrul Baroului B, recurentul reprezentat de același avocat, lipsind intimatele Comisia Local De Fond Funciar, Jud P și Comisia Județean P De Fond Funciar.
Procedura îndeplinit.
Recursul este scutit de tax de timbru.
S- fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat pentru recurenții petenți depune la dosar un set de acte, respectiv procur judiciar autentificat sub nr.5192/3.12.1996, certificatul nr.1533/6.01.1997 eliberat de Ministerul d Interne, adresa nr.40109/2008 emis de Autoritatea Național pentru Restituirea Proprietților, decizia nr.1369/2002, acte de stare civil ale prților, adresa nr.349/20.04.1993 emis de Ministerul Afacerilor Interne - Filiala Arhivelor Statului, certificatul nr.942/1994 eliberat de Tribunalul Prahova, procesul verbal nr.290/1931, certificat deces al def., un rspuns de la Arhivele statului nr.1188/4.12.2003 și trei copii extras de la Arhivele Statului, adresele nr-, nr.1465/VIII/2007, nr.3067/VIII/1/2002 emise de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști și adresele nr.303/VIII/2007 emis de Parchetul de pe lâng Judec toria Mizil nr- emis de Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și un memoriu formulat de recurenți.
Curtea, din oficiu, învoc excepția inadmisibilitții recursului formulat de petenții, și împotriva deciziei civile nr.873 din 2 august 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova.
.//.
Avocat având cuvântul pentru recurenții petenți declar c las la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilitții invocat din oficiu și nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin plângerea înregistrat pe rolul Judec toriei Mizil sub nr-, petentul a chemat în judecat pe intimata Comisia local de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței c prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun obligarea acesteia s procedeze la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,25 ha, situat pe raza satului, județ P, precum și obligarea la plata daunelor cominatorii în sum de 15 lei pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, petentul arat c în baza Legii nr. 169/1997, a solicitat intimatei reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul sus-menționat, ce a fost preluat abuziv de fostul CAP, acest demers concretizându-se în cererea înregistrat la Primria comunei sub nr. 27/29.12.1997.
A mai precizat petentul c intimata a confirmat ginerului su, la solicitarea acestuia din urm, faptul c cererea este înregistrat în evidențele Primriei comunei, iar rezoluția va fi dat în momentul aplicrii legii, cu precizarea c cererea nu a fost soluționat de cei îndrituiți, întrucât nu a primit niciun rspuns pân în prezent.
În continuare, petentul a mai menționat c dat fiind aceast situație, a înțeles s se prevaleze de noile dispoziții ale Legii nr. 247 /2005 și s-a adresat din nou cu cerere Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, cu cererea înregistrat sub nr. 115/12.10.2005, conform bonului de înregistrare anexat plângerii, îns și de aceast dat comisia a refuzat soluționarea plângerii.
În urma administrrii probei cu înscrisuri, Judec toria Mizila pronunțat sentința civil nr. 114/31.01.2007 prin care a admis excepția prematuritții plângerii formulat de petent, invocata din oficiu, respingând plângerea ca prematur introdus, artând c a procedat la recalificarea obiectului cererii în urma depunerii adresei nr. 383 /05.01. 2007 de Primria comunei, prin care se aducea la cunoștința c cererea care a fost depus, în realitate, de fiica petentului, în numele acestuia și care a fost înregistrat sub nr. 2755/15.08.2005 a fost respins de ctre Comisia Local, soluția fiind adus la cunoștința acestora.
Instanța de fond a considerat c nu trebuie luat în considerare copia cererii înregistrat sub nr. 319/24.01.2006, pretins formulat de petentul, întrucât nu ar exista elemente certe care s identifice persoana care a redactat respectiva cerere, astfel încât, la termenul de judecat din data de 10.01.2007, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere faț de excepția prematuritții plângerii formulat potrivit dispozițiilor art. 51 și urmtoarele din Legea nr. 18/1991, republicat, îns acesta nu a dat curs acestei obligații.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, petentul, artând c deși s-a reținut cu fidelitate situația de fapt prezentat, instanța nu i-a dat o finalitate juridic, în sensul de a dispune obligarea
intimatei s-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha, situat pe raza comunei, județ P, în condițiile în care a formulat mai multe cereri în acest sens.
Astfel, petentul a apreciat c, prin soluția pronunțat, instanța de fond a ținut totuși seama c a introdus contestație dar, neprimind niciun rspuns de la Comisia județean Pac onsiderat plângerea ca prematur introdus la Judec toria Mizil, apreciind, în ceea ce îl privește, c nu a parcurs procedura special reglementat de art. 51 și urmtorii din Legea nr. 18/1991, republicat.
Prin decizia civil nr. 425/10.04.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr. 114 /31.01.2007, pronunțat de Judec toria Mizil, s-a casat în tot sentința și s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanț.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a constatat c petentul a investit instanța de fond cu o acțiune având c obiect obligație de "a face", respectiv obligarea Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 s soluționeze cererea formulat de acesta privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 3,25 ha, situat pe raza localitții, județ P, precum și obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 15 RON pe zi de întarziere pân la îndeplinirea efectiv a obligației.
Tribunalul a reținut c, în realitate, instanța de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecat cu care a fost investit, respectiv "obligație de a face" apreciind c, în speț, ar fi vorba de procedura special instituit de art. 51 și urmtorii din Legea nr. 18/1991 republicat, referitoare la competența de soluționare a contestațiilor și validarea sau invalidarea msurilor stabilite de comisia local, reținând c, pân în prezent, contestatorul nici personal și nici prin procurator nu a formulat o asemenea contestație.
Instanța de recurs a concluzionat în sensul c instanța de fond trebuia s soluționeze cererea formulat de petent, în sensul de a se pronunța cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, iar nu s considere c, în speț, ar fi vorba de o soluționare a unei contestații de ctre Comisia județean P de aplicare a legilor fondului funciar, contestație care, de altfel, nici nu putea fi formulat cât vreme nu a fost emis o hotrâre de validare sau invalidare a soluției date de Comisia local.
Cauza a fost reînregistrat sub nr. 684/259/20.04.2007 la Judec toria Mizil.
În urma analizei actelor și lucrrilor dosarului, Judec toria Mizila respins acțiunea formulat de reclamantul, cu motivarea c reclamantul a solicitat, inițial, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,25 ha și obiectul acțiunii sale a fost "obligație de a face", dup care, în ședința public din data de 22 mai 2007, acesta și-a modificat acțiunea artând c a formulat plângere la Legea nr. 247/2005 și c solicit reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha.
S-a mai reținut c din piesele dosarului nu reiese împotriva crei hotrâri a formulat plângere petentul și acesta nu a precizat instanței numrul și data hotrârii emise de Comisia județean P de fond funciar.Cum reclamantul nu a fcut nicio dovad c a contestat în procedura special prevzut de Legea nr. 18/1991,
republicat, modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, acesta nu poate solicita pe calea acestei acțiuni, pe care ulterior și-a modificat-o, s i se stabileasc dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha, întrucât instanța nu are o astfel de competent.
Mai retine prima instanța c, potrivit procedurii speciale prevzut de art. 51 și urmtorii din Legea nr. 18/1991, republicat, rezulta c numai Comisia județean de aplicare a fondului funciar este competent s soluționeze contestațiile și s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile locale, așa cum a rezultat din piesele dosarului și cum implicit a recunoscut și reclamantul, acesta adresându-se direct instanței, eludând procedura special prevzut de Legea nr.18/1991, republicat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul, artând c în mod greșit instanța afirm în sentința recurat c nu ar fi formulat contestație împotriva rspunsului primit la cererea sa de reconstiuire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3,52 ha pe raza comunei.
Mai arat reclamantul c, în realitate, a depus contestație în termen legal la Comisia local, dar pân în momentul de faț nu a primit niciun rspuns la contestația sa, nici de la Comisia local, nici de la Comisia Județean P de aplicare a legilor fondului funciar.
Recurentul afirm c în opinia sa, în ceea ce îl privește, a parcurs procedura special prevzut de art. 51 și urmtorii din Legea nr.18/1991, republicat și apoi de Legea nr. 247/2005, în sensul c a formulat contestație împotriva refuzului Comisiei locale de a i se reconstitui un drept de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3,52 ha, îns, în continuare, nu el se face vinovat de faptul c, pân la aceasta dat, nu a fost soluționat contestația pe care a formulat-
Mai precizeaz c faptul c a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha, deși inițial formulase o cerere pentru 3,25 ha, nu poate constitui un motiv de respingere a cererii sale, cel mult, instanța de fond putând admite în parte cererea de reconstituire, pentru 3,25 ha.
A solicitat admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței nr. 747/2007, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha pe raza satului, comuna, județul P.
Tribunalul Prahova prin decizia civil nr.873 din 2 august 2007 a respins recursul ca nefondat, reținând c în mod legal și întemeiat instanța de fond, a constatat c nu rezult împotriva crei hotrâri a formulat plângere petentul și c nu s-au propus probe din care s rezulte c recurentul-petent a contestat în procedura special prevzut de Legea nr.18/1991 republicat, modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, iar acesta nu poate solicita direct în fata instanței de judecat s i se stabileasc dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,52 ha teren pe raza comunei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții, și, criticând-o pentru nelegalitate, artând, în esenț, c deși într-un prim ciclu procesual recursul le fusese admis, prin decizia nr. 873/2007 le-a fost respins c nefondat recursul, deși detaliile privind cererea de reconstituire pentru suprafața de 3,52 ha se regsesc în dosarul cauzei.
La termenul din data de 28.02.2008, Curtea de Apel, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilitții recursului declarat împotriva deciziei civile nr.873/2.08.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, rmânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând cererea de recurs formulat de ctre recurenții-petenți, și împotriva deciziei civile nr.873/2.08.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova sub aspectul excepției inadmisibilitții recursului, Curtea de Apel constat c aceasta este întemeiat, iar recursul acestora este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Prin decizia civila nr. 425/10.04.2007 Tribunalul Prahovaa casat în tot sentința pronunțat de Judec toria Mizil și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț, cu motivarea c petentul a investit instanța de fond cu o acțiune având ca obiect obligație de "a face" respectiv obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 s soluționeze cererea formulat de acesta privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 3,25 ha, situat pe raza localitții, județ P, precum și obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 15 RON pe zi de întârziere pân la îndeplinirea efectiv a obligației.
Cu ocazia rejudecrii cauzei de ctre aceast instanț, la data de 22.05.2007, petentul și-a precizat cererea (f 11) artând c formuleaz plângere la Legea nr.247/2005 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 3,52 ha.
În aceste condiții, s-a reținut c, în cauz, îsi gsesc aplicare dispozițiile art. 51 din Legea nr. 18/1991, potrivit crora comisia județean este competent s soluționeze contestațiile și s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile locale și art.53 alin (2) din Legea nr. 18/1991 care prevede c împotriva hotrârii comisiei județene se poate face plângere la judectoria în a crei raz teritorial este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit art.5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/19.05.2005, actualizat, privind reforma în domeniile proprietții și justiției, prin care s-a dispus accelerarea judecților în materia restituirii proprietților funciare, hotrârile pronunțate de instanțele judectorești în procesele funciare în prim instanț, sunt supuse numai recursului, prin procese funciare înțelegându-se, conform art. 1 din aceeași lege, toate plângerile, contestațiile și alte litigii aprute în urma aplicrii Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, cu modificrile și completrile ulterioare.
Ca atare, decizia ce face obiectul recursului de faț, este irevocabil, astfel încât, împotriva acesteia contestatorii nu mai pot uza de calea de atac a recursului, ci, eventual, dac sunt în termen, doar de cile extraordinare de atac prevzute de Codul d e procedur civil.
Fcând aplicarea dispozițiilor art. 137 pr.civil, potrivit crora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedur și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea de Apel va
admite excepția inadmisibilitții recursului declarat în cauz, și pe cale de consecinț, va respinge ca inadmisibil recursul petenților, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția inadmisibilitții recursului, invocat din oficiu.
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenții, și, toți domiciliați în comuna, sat, județ P, împotriva deciziei civile nr.873 pronunțat la 2 august 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR, cu sediul în comuna, județ P și COMISIA JUDEȚEAN P DE FOND FUNCIAR, cu sediul în P,--4, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 28 februarie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. PJ
2 ex/18.03.2008
f- Judec toria Mizil
r- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120
Președinte:Elena Staicu
Judecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
