Fond funciar. Speta. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.333
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Elena Pașcan Camelia Viziteu
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 99 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea asistată de avocat, contestatorul și intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, la data de 04.04.2008, completare la întâmpinare de către intimata, în 2 exemplare, după care:
I se înmânează un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare d-nei. avocat pentru contestatoarea.
Apărătoarea contestatoarei și părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare. În susținere invocă dispozițiile art.317 pct.2 Cod procedură civilă cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența, art.318 Cod procedură civilă și art.5 titlul XIII din Legea 247/2005 care statuează că hotărârile pronunțate în procesele funciare sunt supuse numai recursului. Ca motiv de ordine publică precizează că în cauză Curtea de Apel a pronunțat o soluție de trimitere spre rejudecare Tribunalului Bacău, trebuind să recalifice calea de atac potrivit art.5 titlul XIII din Legea 247/2005, tribunalul urmând să judece ca instanță de recurs. Mai arată că nu se produc ultraactivări sub regimul legii vechi. Învederează că hotărârea este rezultatul unei erori materiale în sensul unei confuzii asupra locației, asupra litigiului. Arată că trebuia să se țină cont și să se respecte cu strictețe amplasamentul (fl.52 dosar apel - expertiza), nu are nicio legătură obiectul litigiului de pe str. - cu str. - -. Au fost eliberate 2 titluri de proprietate distincte. Invocă nepronunțarea instanței asupra motivelor de recurs. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecarea recursului. Nu solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul având cuvântul pe fond solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Intimata având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației în anulare întrucât s-a pronunțat corect fondul conform expertizei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin decizia civilă 99 din 4 februarie 2008 a fost respins recursul promovat de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.320/AC/11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.3322/2006 ca nefondat.
În considerentele deciziei, curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg.N sub nr.1394 din 21.05.2004 reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâtele Comisia Județeană N și Comisia locală Târgu N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitând modificarea Titlului de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 în sensul că suprafața de 328 mp tarlaua 15, parcela 621/1, se învecinează la sud cu moștenitorii defunctului și nu cu.
În motivare a invocat faptul că în titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995 suprafața de 200 mp se învecinează la nord cu aceiași moștenitori, astfel că este firesc ca și suprafața de 328 mp din titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 să aibă aceeași vecinătate.
În termen legal intervenienții și au formulat cerere de intervenție în nume propriu prin care au solicitat menținerea vecinătății de la sud din titlul de proprietate supus modificării și stabilirea corectă a amplasamentului suprafeței de 328 mp deoarece schița ce a stat la baza eliberării acestuia nu are stabilit amplasamentul.
Prin sentința civilă nr.2398 din 21.12.2004 prima instanță a admis acțiunea principală astfel cum a fost formulată și a respins primul capăt din cererea de intervenție a intervenienților și ca nefondat, iar cel de-al doilea ca inadmisibil, cu motivarea că stabilirea amplasamentului unui teren este atributul comisiei locale.
Prin decizia civilă nr.447/AC din 06.10.2005 Tribunalul Neamța admis apelul declarat de intervenienții și, a schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii principale și al admiterii cererii de intervenție în nume propriu.
Prin decizia civilă nr.1344 din 30.11.2006 Curtea de APEL BACĂUa admis recursul declarat de reclamanta, a casat în totalitate decizia civilă nr.447/AC din 06.10.2005 și a trimis cauza la Tribunalul Neamț pentru rejudecarea apelului cu motivarea că în cauză nu s-a efectuat o expertiză topografică pentru stabilirea exactă a vecinătăților terenului în litigiu, instanța de apel bazându-se pe expertize efectuate în alte cauze, în care concluziile sunt contradictorii.
Dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Neamț sub nr.3322/AC/2006 (număr în format Ecris -), iar în cauză a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul G (fila 47-52, cu o completare la fila 75-76).
Analizând întregul material probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză intervenienții dețin suprafața de 1218 mp, din care suprafața de 1100 mp cu numerele topografice 15/653/1 și 15/653/2(respectiv 760 mp în prima parcelă și 340 mp în a doua parcelă, ambele înscrise în Titlul de proprietate nr.35/632/03.09.1999 având ca titulari pe G și ), delimitată în schița anexă de la fila 52 cu culoare galbenă pe conturul H,I,J,K,L,6,7,N,O,P,R,S,T,U,V,X,Y,Z,
Din același raport de expertiză reiese că în titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995 eliberat după defuncta este înscrisă suprafața de 200 mp teren în parcela 15/651/A, delimitată în schița anexă de la fila 52 cu culoare albastră pe conturul 9,10,11,C,B,M,7,N,9 care se suprapune parțial, pentru suprafața de 98 mp, cu suprafața totală de 1100 mp din titlul de proprietate nr.35/632/03.09.1999.
Tot astfel, reiese că titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 eliberat după defunctul figurează suprafața de 328 mp, delimitată în schița anexă de la fila 52 cu culoare pe conturul A,B,C,11,D,E,F,G,H,
Reiese, pe de o parte, că intervenienții stăpânesc cu 118 mp mai mult decât este înscris în titlul de proprietate de care se prevalează, iar pe de altă parte că între suprafața de 1100 mp din acest titlu și suprafața de 328 mp din titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 se interpune la sud suprafața de 200 mp din titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995.
Deși, așa cum s-a arătat, terenul de 200 mp din titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995 se suprapune parțial, pentru 98 mp, cu terenul de 1100 mp din titlul de care se prevalează intervenienții, este de observat că această suprapunere afectează jumătatea sudică a suprafeței de 200 mp, astfel că la sud de terenul de 328 mp rămâne suprafața de 102 mp care nu este afectată de această suprapunere.
În consecință, chiar dacă expertul a concluzionat că intervenienții sunt proprietarii întregii suprafețe de 1218 mp în baza titlului de proprietate nr.35/632/03.09.1999 și a documentațiilor cadastrale având 2166 și 2167 și, din acest motiv, terenul în suprafață de 328 mp din titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 se învecinează la sud cu aceștia, având în vedere cele reținute în paragraful anterior, tribunalul a apreciat că această concluzie este greșită.
Susținerea intervenienților și a intimatei Comisia locală Târgu N că titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995 ar fi fost eliberat în mod ilegal, nu a fost primită atât timp cât nulitatea acestuia nu a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. În schimb, această susținere reprezintă un argument în plus că terenul de 328 mp din titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995 se învecinează la sud cu terenul de 200 mp din titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995.
În ce privește solicitarea intervenienților de stabilire corectă a amplasamentului suprafeței de 328 mp din titlul de proprietate nr.3/1510/12.07.1995, tribunalul a reținut că acest teren este individualizat atât prin indicarea solei și a parcelei, cât și a vecinătăților, chiar dacă cea de la sud este greșită, iar expertul nu a avut dificultăți la identificarea sa.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul intervenienților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs apelanții și și, în motivare susțin că în mod greșit instanța a însumat terenurile din cele două titluri de care se prevalează intimata, întrucât anterior aceștia, ca soți au avut o singură curte și grădină, trecută de două ori în titlurile de proprietate. Mai mult, arată recurenții terenul de pe urma defunctei a fost expropriat și folosit pentru lărgirea șoselei -.
Curtea a constatat recursul ca fiind nefondat.
Autorii intimatei, și nu au fost soți și nu au gospodărit împreună astfel cum rezultă din extrasele după rolul agricol al celor doi (aflate în dosarele atașate, filele 48 dosar nr.1416/2000 al Curții de APEL BACĂU și filele 51-54 dosar nr.1921/2006 al Curții de APEL BACĂU ).
Din coroborarea acestor acte rezultă că a fost căsătorită cu și a avut teren în strada - - și nu în strada -, unde se află proprietatea defunctului, tatăl intimatei.
Din acest motiv au fost eliberate două titluri de proprietate cu terenuri distincte.
Aceste aspecte sunt precizate și în expertiza tehnică efectuată în apel, care constată că suprafața de teren de 200 mp nu a fost diminuată prin construirea șoselei - întrucât se află situată la șoseaua - - (fila 79 dosar).
Expertiza concluzionează că terenul intimatei din titlul de proprietate nr- este stăpânit de recurenți peste titlul lor de proprietate nr-, adică peste cei 1100 mp cât prevede acesta. Această situație a fost creată din cauza nerespectării vechilor amplasamente în reconstituirea dreptului de proprietate, determinată de construirea complexului comercial "Arta" pe terenul recurenților.
Împotriva deciziei civile pronunțate în recurs au formulat contestația în anulare de față intervenienții și care au invocat drept temei de drept art.317 pct.2 și art.318 Cod procedură civilă.
În fapt contestatorii au arătat că în mod greșit recursul a fost soluționat de Curtea de APEL BACĂU, după apariția Legii 247/2005, iar pe de altă parte au susținut că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs iar hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale deoarece se motivează că din terenul reclamantei nu ar fi fost folosit o porțiune pentru lărgirea străzii - sub motiv că terenul s-ar afla pe str. - -.
Această motivare, susțin contestatorii constituie o greșeală materială, întrucât a confundat localitățile, terenurile, străzile, neavând practic în vedere obiectul judecății din prezentul litigiu și nu a avut în vedere că o suprafață de 157 din proprietatea a fost expropriată și folosită la lărgirea străzii -.
Curtea examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate în susținerea acesteia și de dispozițiile art.314 și 318 Cod procedură civilă constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Privitor la procesele funciare, este drept că potrivit dispozițiile Legii 247/2005, acestea sunt supuse doar recursului, care se judecă la tribunal însă privitor la cauza de față, sunt aplicabile dispozițiile art.725 (3) Cod procedură civilă potrivit cărora hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și temeiurilor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
În ceea ce privește critica privind neexaminarea tuturor motivelor de recurs aceasta nu poate fi reținută deoarece instanța de recurs a reținut în considerentele hotărârii argumentele decisive pentru soluționarea cauzei.
Pretinsele erori materiale, care vizează amplasamentul terenului în litigiu, nu constituie erori materiale în sensul consacrat de art.318 Cod procedură civilă, iar cum contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, având în vedere și considerentele expuse mai sus, curtea va respinge ca fiind nefondată contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 99 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elena Pașcan Camelia Viziteu, Niculina Țiț
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./2 ex.
21/29.04.2008
Președinte:Elena Pașcan Camelia ViziteuJudecători:Elena Pașcan Camelia Viziteu, Niculina Țiț
