Fond funciar. Speta. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 352
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuenta, prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 86 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta revizuentă, reprezentată de procurator, lipsind intimații CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței declararea recursului împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Procurator, pentru recurenta revizuentă, a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului formulat în cauză împotriva unei decizii irevocabile, pronunțată de Tribunalul Dolj asupra cererii de revizuire cu care a fost învestită.
Procurator, pentru recurenta revizuentă, apreciază că recursul formulat este admisibil, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La 9 august 2004, reclamantul Gac hemat în judecată intimatele Comisia Locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar D, solicitând ca instanța să dispună anularea Hotărârii Comisiei județene D nr.850/2000 deoarece a fost ilegal emisă, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament decât cel deținut de petent în pct. "" și a solicitat reconstituirea și pentru suprafața de 0,5 ha pădure.
Prin sentința civilă nr.14110 din 6 decembrie 2004, Judecătoria Craiovaa respins plângerea formulată de reclamantul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 579/10 aprilie 2006, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de petentul G și continuat de moștenitoarea acestuia, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr. 15644/C/F/RJ/2006.
La 13 octombrie 2006, reclamanta prin procurator a formulat precizare la acțiune prin care a învederat că obiectul îl reprezintă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă nr.306/F/13.10.2006, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea reclamantului G, decedat și continuat de moștenitoarea și a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului pădure.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 638/ 5 aprilie 2007 Tribunalul Dolja fost admis recursul formulat de reclamantă, a fost casată sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că, deși reclamantul a susținut că terenul deținut și folosit de el în perioada 1989-2003 fost atribuit în proprietate unor acționari ce nu au avut teren pe aceste amplasamente și că mai există teren liber, instanța nu a administrat dovezi pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, rezumându-se la dispozițiile legale și conținutul adreselor Comisiei Locale care atestă că, deși tatăl petentului a deținut teren în perimetrul IAS-ului, acesta a fost atribuit acționarilor.
În rejudecare, Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 8867 pronunțată la 14 iunie 2007, în dosarul nr-, a respins plângerea.
S-a arătat că netemeinicia constă în faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde din exces de zel 2/3 din conținutul hotărârilor anterioare și numai într-o treime își motivează propria sentință, fără a analiza precizările sale.
În mod nejustificat instanța a apreciat că nu are elemente suficiente pentru stabilirea adevărului, deoarece în caz contrar se ajungea la tărăgănarea rezolvării cauzei.
Nelegalitatea ar consta în neluarea în considerare a înscrisurilor autentice aflate la dosar, care confirmă că reconstituirea nu s-a făcut pe vechiul amplasament.
Au fost încălcate dispozițiile art. 8 din OG nr. 101, care prevede expres că persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar li se restituie în natură terenurile, pe vechile amplasamente.
Această hotărâre a rămas irevocabilă în urma soluționării recursului prin decizia civilă nr.2040 din 8.11.2007 a Tribunalului Dolj.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs formulat cerere de revizuire revizuenta la data de 3 decembrie 2007.
Revizuenta arată că existența cauzei de nulitate este recunoscută de către Comisia Locală conform adresei nr. 18821/2004, astfel încât se impunea anularea HCJ, precum și anularea titlului de proprietate nr. 1391 emis unui terț, precum și reconstituirea în favoarea sa pe vechiul amplasament recunoscut de Comisia locală prin adresa nr. 2119 /2004.
În aceste condiții, revizuenta invocă reținerea unei stări de fapt eronate prin decizia atacată, precum și existenței unei contradicții între decizia 579/2006 și restul hotărârilor pronunțate în cauză.
Revizuenta mai arată că revizuirea evocă fondul, iar înscrisurile enumerate în cuprinsul cererii de revizuire dovedesc împrejurări esențiale, instanța nepronunțându-se cert asupra valabilității H C nr. 850/2000.
În analiza cererii de revizuire instanța constată că prin decizia nr. 2040/2007 mai sus menționată a fost reținut în sprijinul soluției de respingere recursului faptul că petenta revizuentă nu a dovedit pretențiile sale, la dosar existând înscrisuri probatorii ce nu sunt deopotrivă suficiente și concludente, iar critica privind reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament prin HCJ nr. 850 /2000 nu prezintă fundament, în condițiile în care în cuprinsul hotărârii nu este identificat în mod precis amplasamentul, iar petenta nu și- dovedit existența vechiului amplasament prin probe certe.
În considerentele aceleiași decizii au fost analizate efectele deciziei civile nr. 579/2006, pronunțate de către Tribunalul Dolj cu soluție de admitere a apelului declarat de petentul G și însușit de moștenitoarea, de desființare sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.86 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta prin mandatar domiciliat în C, str.-, -.2,.13, județul D, împotriva decizie civile nr. 2040 din 08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL -COMISIA LOCALĂ pentru APLICAREA LEGII 18/1991, și PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ pentru APLICAREA LEGII 18/1991.
S-a reținut că prin decizia civilă nr.579/10 aprilie 2006 pronunțată în dosarul nr. 1212/CIV/2005 al Tribunalului Dolj, s- constatat nerespectarea de către prima instanță dispozițiilor art. 261 pr.civ. în ceea ce privește precizarea considerentele în fapt și în drept asupra tuturor capetelor de cerere, precum și greșita soluționare cererii în constatarea nulității absolute H C nr. 850 /2002 prin prisma excepției de inadmisibilitate, excepție care nu a fost pusă în discuția părților și fost soluționată cu neobservarea dispozițiilor art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997.
În aceste condiții, s-a apreciat că în speță nu există hotărâri definitive și potrivnice, întrucât prin decizia civilă nr. 579/2006 instanța a constatat greșita soluționare cauzei pe calea unei excepții în temeiul art. 297 pr.civ. iar prin decizia civilă atacată instanța de recurs a analizat condițiile de fond reținând, pe de o parte inexistența unor dovezi privind vechiul amplasament, pertinente și concludente în cauză, iar pe de altă parte faptul că HCJ nr. 850/2000 prezintă un caracter in personam, fiind validate propunerile de reconstituire realizate de Comisia Locală, fără a se stabili amplasamentele pentru fiecare persoană îndreptățită.
În ceea ce privește înscrisurile probatorii invocate de către revizuentă în cuprinsul cererii, instanța a constatat că aceste înscrisuri nu îndeplinesc condiția înscrisului nou prevăzută de art. 322 pct. 5 pr.civ., reținându-se că susținerile revizuentei ce au ca bază aceste înscrisuri reprezintă susțineri de fond, fără o legătură directă cu admisibilitatea cererii de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta, prin procurator, menționând că exista motiv de abținere de la judecată a unuia dintre membrii completului.
S-a judecat cauza în baza altui temei juridic decât cel invocat.
Instanța nu a ținut seama de probele care îi confirmă dreptul de proprietate conform actelor doveditoare.
Hotărârea Comisiei județene nr.850/2000 încalcă în mod abuziv prevederile art.8 din Legea nr.1/2000.
S-a solicitat admiterea recursului.
S-au depus la dosar: concluzii scrise, adresa nr.2119/2004, răspuns la adresa nr.17947/2004.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, la data de 14.06.2007, în materia fondului funciar Judecătoria Craiovaa pronunțat sentința civilă nr.8867, împotriva căreia s-a declarat recurs soluționat prin decizia civilă nr.2040/8.11.2007 de Tribunalul Dolj.
Împotriva deciziei civile s-a formulat cerere de revizuire soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr.86/2008.
De menționat că potrivit art.328 alin.1 Cod pr.civilă hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Or, în speță, față de obiectul acțiunii, calea de atac era una singură - recursul.
În această situație, soluția pronunțată în revizuire îndreptată împotriva deciziei civile irevocabile nu putea fi decât irevocabilă.
Împotriva acestei decizii s-a declarat prezentul recurs.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac este aceea a unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Aceasta înseamnă că dreptul de a folosi o cale de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Potrivit art.299 Cod pr.civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel și cele date în apel, or, decizia atacată nu face parte din această categorie, calea de atac exercitată împotriva ei ne mai fiind admisibilă.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenta, prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 86 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
21.04.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
