Obligație de a face. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 351
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, cu domiciliul ales în Tg. J, str. - -, -. 3,. 56, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 10 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, intimații pârâți, intimatul reclamant și intimata, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind recurenții reclamanți, intimații pârâți, intimatul reclamant și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Recurentul reclamant a depus la dosar copie după decizia civilă nr. 116/19.02.2008, pronunțată de Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 Cod civil, prin care s-a respins ca inadmisibilă această excepție.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tg.J, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să permită ridicarea barăcilor în care locuiesc conform cu dispozitivul sentinței civile nr.2430/2005, în sensul desființării acestor barăci, imobile aflate în Tg.J, Cartier Colonia
În motivarea acțiunii au arătat că, prin sentința civilă nr.2430/2005 a Judecătoriei Tg.J, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.747/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, SC SA a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1,5315 ha. și să ridice barăcile de locuit existente pe acest teren, iar în caz de neexecutare au fost abilitați reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâtei.
Pe terenul în suprafață de 1,5315 ha. SC SA a executat cu rea credință o serie de barăci considerate locuințe pentru muncitorii și salariații săi (pârâții din cauza de față) în regim de organizare de șantier, pentru amenajarea râului J, în baza consimțământul autorului reclamanților pe numele de, care a fost de acord să cedeze folosința terenului, dar nu și proprietatea.
Au arătat că, în baza Legii 18/1991 au obținut titlu de proprietate pentru suprafața de 5,1249 ha.ce include și suprafața de 1,5315 ha. ocupată de barăcile în care locuiesc pârâții și pentru punerea în executare a sentinței civile nr.2430/2005 rămasă definitivă și irevocabilă au apelat la executorul judecătoresc, dar cu toate că a fost de acord cu desființarea barăcilor de pe acest teren, locuitorii barăcilor (pârâții) refuză să se conformeze unui titlu definitiv și irevocabil și să părăsească aceste imobile aflate într-un grad avansat de uzură improprii unei locuințe normale și al căror scop a încetat de aproape 20 de ani de la data cânt s-au construit de către Tg.
Aceeași reclamanți au arătat că pârâții au formulat și contestație la executare asupra titlului definitiv și irevocabil, dar aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr.1151/2007 Judecătoriei Tg.
Prin sentința civilă nr. 6087/24.09.20097, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți; a fost admisă acțiunea reclamanților, împotriva pârâților, și.
Au fost obligați pârâții să permită reclamanților ridicarea barăcilor în care locuiesc,conform cu dispozitivul sentinței civile nr.2430 din 22.04.2005, pronunțată de Judecătoria Tg.J, în sensul desființării acestor imobile aflate în Tg.J, colonia.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamanții din cauza de față dețin un titlu executoriu definitiv și irevocabil, opozabil pârâtei SC SA Tg.J și anume sentința civilă nr.2430 din 22.04.2005 a Judecătoriei Tg.J, prin care au fost obligate pârâtele SC SA B, Sucursala Tg.J (fostă ) și SC SA B să lase acestora terenul în suprafață de 1,5315 ha. situat în Tg.J, Cartier și totodată să-și ridice de pe teren barăcile existente, iar în caz de neexecutarea obligației au fost abilitați reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâtelor.
După obținerea acestui titlu reclamanții au încercat punerea în executare a sentinței menționate mai sus, cu ajutorul executorului judecătoresc și au obținut din partea pârâtei SC SA Tg.J o adresă la data de 04.12.2006, prin care aceasta a arătat că este de acord cu ridicarea barăcilor de reclamanți pe cheltuiala pârâtei, dar nu s-a putut finaliza această executare datorită pârâților din cauza de față, care locuiesc în barăcile ce urmează a fi ridicate.
S-a reținut că pârâții din cauza de față nu au nici un drept locativ propriu asupra barăcilor pe care le dețin, acestea fiind construite în organizarea de șantier de către SA Tg.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut că în mod greșit a fost admisă acțiunea, deoarece la data judecării în fond a cauzei erau incidente dispoz.art.244 pct.1 pr.civ. întrucât exista o excepție de neconstituționalitate, trimisă spre soluționare Curții Constituționale, căreia nu i s-a fixat termen de judecată și procesul civil aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În concret, au invocat apelanții că împotriva sentinței civile nr.2430/22.04.2005, pronunțată de Judecătoria Tg.J au formulat contestație la executare, fiind respinsă prin nr.1151/20.02.2007 a Judecătoriei Tg.
Soluționarea recursului declarat de apelanții din cauza de față împotriva acestei sentințe a fost suspendată, deoarece au invocat o excepție de neconstituționalitate, dosarul tribunalului fiind trimis la Curtea Constituțională la 13.09.2007.
Au invocat apelanții că pe rolul Judecătoriei Pitești se află dosarul pentru anularea titlului de proprietate al reclamanților, în care aceștia au calitatea de intervenienți.
Prin decizia civilă nr.22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâți; s-a desființat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin întâmpinarea aflată la fila 73 din dosar pârâții au invocat faptul că pe rolul Judecătoriei Pitești se află un proces în rejudecare după casarea sentinței civile nr.7356/21.11.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.J, în care aceștia au calitatea de intervenienți, prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate al reclamanților pentru terenul în litigiu, ceea ce constituie un motiv de suspendare a cauzei dedusă judecății.
Fără a verifica susținerile pârâților și fără a pune în discuție cererea de suspendare formulată prin întâmpinare, prima instanță a soluționat pe fond pricina.
Mai mult, împotriva sentinței civile nr.2430/22.04.2005, pronunțată de Judecătoria Tg.J, apelanții pârâți au formulat contestație la executare, ce a fost respinsă prin nr.1151/20.02.2007, pronunțată de aceeași instanță.
Soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe a fost suspendată la data de 13.09.2007, întrucât s-a invocat o excepție de neconstituționalitate, dosarul Tribunalului Gorj fiind trimis la Curtea Constituțională.
Cum prima instanță nu a verificat susținerile pârâților privind existența pe rolul Judecătoriei Piteștia unui litigiu având ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamanților privind terenul în litigiu, precum și a unei contestații la executare a nr.2430/22.04.2005, pronunțată de Judecătoria Tg.J, formulată de pârâți și, în raport de aceasta, să pună în discuție cererea de suspendare invocată prin întâmpinare, sentința pronunțată este nelegală.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care s-a desființat sentința, cu trimiterea pentru rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamanții, considerând-o nelegală, deoarece nepronunțarea asupra unei cereri de suspendare a judecății cauzei nu echivalează cu necercetarea pe fond a cauzei, așa cum a reținut instanța de apel, aceasta având posibilitatea ea însăși de a administra probele necesare.
Criticile formulate sunt întemeiate.
Tribunalul a considerat că atât timp cât instanța de fond a soluționat cauza fără a verifica susținerile părților privind existența unor litigii legate de anularea titlului de proprietate ale reclamanților și o contestație la executare, în drept și în fapt prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, ceea ce a dus la desființarea cu trimitere a cauzei.
Sentința civilă atacată cu apel este amplu motivată, în considerentele acesteia răspunzându-se la toate capetele de cerere și făcându-se o analiză contradictorie a probelor administrate, care au format convingerea instanței pentru soluția adoptată.
Verificând dosarul de fond se constată că la prima zi de judecată, respectiv 27 aug.2007, pârâții prezenți au solicitat termen în vederea angajării unui apărător, termen care a fost acordat la data de 10 sept.2007. La acest ultim termen, după ședință, s-a depus întâmpinare de către pârâți, prin care, alături de apărările formulate s-a solicitat și suspendarea cauzei în baza art.244 pr.civ. invocându-se existența unor litigii legate de anularea titlului de proprietate al reclamanților și o contestație la executare.
La data soluționării cauzei, apărătorul prezent al pârâților nu a mai susținut cererea de suspendare a judecării cauzei, situație în care nici instanța nu a mai luat-o în discuție și nu a mai supus-o dezbaterii contradictorii a părților.
Trebuie precizat că potrivit art.244 pr.civ. instanța nu are obligația de a suspenda cauza în cazurile anume enumerate de textul de lege, ci are facultatea de a putea suspenda cauza, deci rămâne la aprecierea instanței dacă suspendă sau nu cauza în baza acestui temei juridic.
Nepronunțarea asupra cererii de suspendare nu poate echivala cu necercetarea fondului, așa cum a susținut instanța de apel, atât timp cât această suspendare are caracter facultativ, instanța fiind chemată să aprecieze dacă este sau nu oportună sistarea judecății.
Pe de altă parte, dacă instanța de apel considera că se impunea suspendarea cauzei pentru a se cunoaște soluțiile adoptate în respectivele litigii, fiind instanță cu caracter devolutiv, avea posibilitatea ea însăși de a face aplicarea dispoz.art.244 pr.civ. din oficiu, urmând să se reia judecata la momentul soluționării cauzelor invocate ca temei al suspendării.
Potrivit art.292 pr.civ. instanța de apel poate încuviința și administra probe a căror necesitate rezultă din dezbateri, ceea ce determină caracterul devolutiv al acestei căi de atac, situație în care Tribunalul trebuia să se pronunțe pe fondul cauzei, sau dacă considera că se impune suspendarea legală, putea să ia această măsură și să continue judecata după rămânerea definitivă și irevocabilă în cauzele care au determinat sistarea judecății.
În considerarea celor expuse se constată că se impune în cauză aplicarea art-312 alin.5 pr.civ. și constatându-se că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, să se caseze decizia și să se trimită cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 10 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, intimatul reclamant și intimata, având ca obiect obligație de a face.
Casează decizia civilă menționată și trimite cauza sore rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
07.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
