Fond funciar. Speta. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 465
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 345 din data de 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3401 din data de 21 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, COMISIA JUDEȚEANĂ O PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți, și, reprezentați de avocat, lipsind recurenta reclamantă și intimatele pârâte COMISIA JUDEȚEANĂ O PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru intimații pârâți, și, a depus concluzii scrise.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimații pârâți, și a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul O l t, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1670/2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, precum și Comisiile locale și județeană O de aplicare a legilor funciare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate cu nr- eliberat pârâților, prin diminuarea suprafeței de 632 mp. în intravilan la o suprafață de 429 mp., precum și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 46714/65/96 eliberat reclamantei prin mărirea suprafeței de 597 mp. intravilan la 800 mp. și grănițuirea suprafețelor, ca urmare a modificării celor două titluri de proprietate.
Prin sentința civilă 1262/2005, Judecătoria Slatinaa respins acțiunea reclamantei, reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 169/1997, titlurile de proprietate fiind emise în deplină concordanță cu actele premergătoare.
Prin decizia civilă 598 din 6 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul reclamantei, s-a schimbat sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a dispus anularea parțială a titlurilor emise pârâților și în calitate de moștenitori ai autorilor, precum și a titlului de proprietate emis reclamantei în calitate de moștenitoare a autorului prin diminuarea suprafeței de 632 mp. intravilan la 422 mp. în primul titlu și respectiv prin mărirea suprafeței de la 597 mp. teren intravilan la 800 mp. în al doilea titlu prin mărirea și respectiv diminuarea suprafețelor din extravilan.
S-a respins capătul de cerere privind grănițuirea ca prematur formulată.
Instanța de apel a reținut că moștenitorii autorului au deținut la rolul agricol suprafața de 0,02 ha. curți clădiri în timp ce reclamanta moștenitoare a autorului a deținut suprafața de 0,08 ha. teren intravilan conform registrelor agricole.
Împotriva deciziei au formulat recurs pârâții, iar prin decizia civilă 534 din 7 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția civilă, s-a admis recursul, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond, reținându-se că în cauză se impunea efectuarea unei expertize topografice pentru a se stabili configurația anterioară și prezentă a terenurilor, cu atât mai mult cu cât proba a fost dispusă inițial și, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune.
S-a reținut că procesul verbal de punere în posesie invocat de reclamantă nu îndeplinește condițiile de formă, neavând număr de înregistrare și ștampilă, având mai degrabă valoarea unei adeverințe și nu a unui veritabil proces verbal de punere în posesie.
În rejudecare, s-a dispus efectuarea expertizei topo cadastrale, s-au introdus moștenitorii pârâtului decedat în timpul procesului și, întrucât cauza a fost amânată de mai multe ori pentru lipsa expertizei, cu acordul părților s-a dispus înlocuirea expertului topo cadastral din cadrul Biroului local de expertize D cu un expert agricol din cadrul Biroului local de expertize O, încuviințându-se expertul asistent din partea pârâților.
Prin sentința civilă nr. 3401/21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei formulată, în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană O, Comisia Locală, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și.
S-au respins ca neîntemeiate cererile privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr.46714/87/12.09.1996 și nr. 46714/65/11.09.1996.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert agricol în varianta,a și s-a stabilit linia de hotar ce delimitează proprietățile părților ca fiind individualizată prin punctele A-B-C-D-E-F de pe schița întocmită de expert - anexă la raportul de expertiză, respectiv prin menținerea aliniamentului actual în punctele A-B-C-D(reprezentând peretele din spate al casei și anexelor reclamantei) cu deplasarea în continuare a hotarului spre interiorul terenului reclamantei cu 1,09. până în punctul de pe schiță, hotarul continuând paralel cu gardul din calupi de beton făcut de reclamantă, până în punctul F, pe toată lungimea de 7,32. în condițiile în care punctul F se află la distanța de 1,09. față de gardul din calupi al reclamantei.
Au fost obligați pârâții la 250 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că titlul de proprietate eliberat reclamantei este corespunzător cu actele premergătoare emiterii titlului, fișa cadastrală fiind semnată personal, situație ce prezumă achiesarea acestuia, inclusiv cu privire la punerea în posesie a terenului din intravilan.
Titlul de proprietate emis pârâților s-a constatat a fi legal, în concordanță cu actele premergătoare eliberării titlului, cu mențiunea că, deși potrivit evidențelor, autorul pârâților figura cu 200 mp. categoria clădiri și curți, la această suprafață se adaugă suprafața de 576 mp. teren loc de casă, situat în V satului, teren cumpărat de autorul pârâților la 15.04.1956 și înregistrat la Primăria conform mențiunii actului, așa încât comisiile de fond funciar au înscris pârâților la intravilan, întreaga suprafață de 632 mp. în perimetrul stăpânit de pârâți de pe urma autorului.
Cât privește grănițuirea, instanța s-a raportat la titlurile de proprietate deținute de părți, a căror legalitate s-a confirmat, stabilind linia de hotar prin menținerea actualului aliniament.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta și, deoarece cauza a fost înregistrată în urma repartizării aleatorii la un complet de recurs, prin încheierea din
12.11.2008, calea de atac a fost corect calificată ca fiind apel, completul fiind stabilit conform Regulamentului de ordine interioară.
În motivele de apel, s-a criticat sentința pentru netemeinicie, arătându-se că s-a soluționat greșit cererea prin care s-a invocat nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat pârâților, fiind evident faptul că aceștia dețin în intravilan o suprafață de teren mai mare de 632 mp. nejustificat, câtă vreme autorul lor figurează în registrele agricole cu doar 200 mp.
S-a arătat că instanța nu a avut în vedere procesul verbal de punere în posesie din 29.04.1991 în care se menționează că punerea în posesie se face conform registrelor agricole, respectiv 1,14 ha. extravilan plus 0,02 ha. teren loc de casă pentru și 1 ha. extravilan plus 0,08 ha. loc de casă pentru.
S-a criticat sentința instanței de fond și în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar, susținându-se că s-a ales greșit varianta raportului de expertiză, potrivit căreia linia de hotar trece prin peretele casei sale.
În plus, s-a susținut că există diferențe majore între expertiza întocmită de expertul Gh. expert topograf de pe raza Tribunalului Vâlcea și expertiza întocmită de expertul agricol, sub aspectul mărimii suprafețelor deținute de părți, diferența fiind mai mult de 100 mp.
Linia de hotar este nelegală, deoarece apelanta reclamantă este în imposibilitate de a mai efectua reparații la construcție și poate conduce la alte litigii vizând modificarea acoperișului sau servitutea de scurgere.
A apreciat apelanta că prin alegerea primei variante se ajunge la o diminuare a terenului pe care apelanta îl deține, deși intimații pârâți nu au formulat o acțiune în revendicare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimați pârâți au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr. 345 din 26.11.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3401/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că nu s-a făcut dovada existenței vreunui motiv de nulitate a titlului de proprietate emis pe numele pârâților, în condițiile în care acesta corespunde actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii titlului în procedura specială instituită de Legea nr. 18/1991.
S-a apreciat ca fiind nefondate criticile din apel referitoare la modul de stabilire a liniei de hotar, în raport de conținutul expertizei tehnice întocmită în cauză de expert G și de faptul că delimitarea celor două gospodării este neschimbată de aproape 50 de ani, situație confirmată de Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs s-a criticat decizia în privința modului în care instanța de fond a soluționat capătul de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele pârâților, susținându-se că în mod nejustificat instanțele nu au avut în vedere că părțile au figurat în registrul agricol cu roluri separate, autorul pârâților fiind înscris în registrul agricol cu o suprafață mult mai mică decât cea pentru care s-a emis titlul de proprietate.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a criticat decizia în privința modului de stabilire a liniei de hotar, susținându-se că în mod nelegal instanțele au avut în vedere măsurătorile efectuate de un expert agricol, ce diferă de măsurătorile efectuate de către expertul specializat în topografie cadastru, fiind inadmisibil ca la două măsurători să apară o diferență de 113 mp.
S-a arătat, de asemenea, că varianta avută în vedere de instanță este nelegală întrucât prin modul de stabilire al liniei de hotar prin peretele casei sale, reclamanta este în imposibilitate de a efectua orice fel de reparații la construcție, acoperișul casei sale fiind efectiv deasupra terenului proprietatea pârâților.
S-a susținut că prin omologarea raportului de expertiză agricolă în varianta A hotarul s-a deplasat în interiorul terenului reclamantei cu 1,8, astfel încât li s-a atribuit pârâților un teren pe care nu l-au cerut.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării unei expertize specialitatea topografie cadastru, în baza căreia să se stabilească linia de hotar între cele două proprietăți.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Examinând decizia atacată prin prisma motivului de recurs referitor la omisiunea instanței de a administra proba cu expertiză tehnică, specialitatea topografie cadastru, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu nerespectarea dispozițiilor art.315alin.1 Cod pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 534/7 febr. 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul 5518/Civ./2005 s-a admis recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 598 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul 3178/2005 și a sentinței civile nr. 1262/7.03.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1670/2004.
S-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, reținându-se în considerentele hotărârii că pentru lămurirea deplină a situației terenurilor din zonă, se impune efectuarea unei expertize topo, având ca obiectiv principal stabilirea configurației anterioare și în prezent a terenurilor ce vor fi măsurate și delimitate cu indicarea dimensiunilor și vecinătăților ținând seama de actele din dosar, inclusiv de cele vechi, pentru a individualiza aceste terenuri.
Din considerentele sentinței civile nr. 3401 din 21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul -, pronunțată în rejudecare, rezultă că instanța a încuviințat inițial efectuarea expertizei topo-cadastrale cu obiectivele stabilite în decizia de casare, însă în mod nejustificat s-a dispus înlocuirea expertului specialitatea topografie cu un expert agricol.
Întrucât stabilirea liniei de hotar a vizat efectuarea unor măsurători și delimitări în privința terenului intravilan deținut în proprietate de părți, în raport de actele de proprietate la care s-a făcut referire și în decizia instanței de casare, se constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, cu nerespectarea prevederilor art. 315 alin. 1 cod pr.civ. potrivit cărora în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Se constată că prin menținerea sentinței de fond pronunțată în rejudecare în baza unui raport de expertiză întocmit de către un expert agricol și prin respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize specialitatea topografie în apel, tribunalul a pronunțat o hotărâre cu necercetarea în totalitate a fondului cauzei, în raport de susținerile părților și conținutul deciziei de casare.
Față de considerentele expuse, întrucât în recurs nu pot fi administrate alte probe cu excepția probei cu înscrisuri, în raport de prevederile art. 312 alin. 3 cod pr.civ. urmează a se admite recursul declarat de reclamant, a se casa decizia civilă atacată și a se trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt în vederea efectuării unei expertize specialitatea topografie cadastru.
În aceste condiții, instanța de recurs nu va examina celelalte critici privind modul de soluționare al cererii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și nici pe cele referitoare la prejudicierea reclamantei prin modul de stabilire a liniei de hotar, urmând ca în rejudecare tribunalul să aibă în vedere și aceste critici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 345 din data de 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3401 din data de 21 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, COMISIA JUDEȚEANĂ O PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare în apel, la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Tehn.
4 ex./24.04.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
