Fond funciar. Speta. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 649
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorii, domiciliat în C,-, jud. D, domiciliată în M, -, -G,. 1,. 3,. 28, jud. G, G, domiciliată în comuna, Sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 1482 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat, jud. G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în comuna, jud. G, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în comuna, jud. G, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Tg. J,--4, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, personal, lipsind recurenții contestatori, G și intimații EXPLOATAREA MINIERĂ DE, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței declararea recursului împotriva unei decizii irevocabile; de asemenea, s-a învederat instanței depunerea de către recurenții contestatori a unei cereri prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, precum și întâmpinare de către intimatul, după care;
Intimatul a precizat că se opune cererii de amânare formulată de recurenții contestatori.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de recurenții contestatori, G și a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului declarat în cauză, având în vedere că a fost exercitat împotriva unei decizii civile irevocabile, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Intimatul a solicitat respingerea recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr-, reclamanții, și G, în contradictoriu cu pârâții și, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. -/4.08.2003, emis de Comisia Județeană G, pe numele.
În motivarea cererii au arătat reclamanții că înainte de înființarea CAP-ului între autorul lor și pârâtul a avut loc un schimb de terenuri, că, după apariția 18/1991, pârâtul nerecunoscând schimbul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-i emis titlul de proprietate atacat.
La termenul de judecată din 17.04.2006, reclamanții și-au precizat cererea arătând că înțeleg să solicite constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate anterior menționat pentru suprafețe de teren situate în tarlaua 9, 0,50 ha - arabil în punctul " ", respectiv 0,17 ha în punctul "În ", iar la data de 2.07.2007 reclamanții și-au precizat din nou cererea arătând că terenul în discuție se află în tarlaua 9, parcela 324 și tarlaua 9 parcela 324/2, solicitând să fie obligată Comisia Locală la despăgubirea unei suprafețe de teren de 1700 mp, teren expropriat în baza Decretului 341/1982, această suprafață făcând parte din cele pentru care se solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr.2165 din 01.10.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul civil nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție invocată de pârâtul, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de același pârât.
S-a respins acțiunea civilă în constatare nulitate absolută parțială titlu proprietate și obligare la despăgubiri formulată de reclamanții, și G,în contradictoriu cu pârâții, și intimatele Comisia județeană G și Comisia locală de fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că titlul de proprietate emis de intimata Comisia județeană G pe numele pârâtului, cu nr. -/4.03.2003, a parcurs procedura prealabilă prevăzută de 18/1991. În același timp instanța a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de art. III alin.1 lit.a din 169/1997, cauză de nulitate invocată de reclamanți deoarece pârâtul nu poate fi considerat ca o persoană care nu a fost îndreptățită la reconstituire.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei Comisia Locală la despăgubiri aferente suprafeței de 1700 mp, s-a apreciat că, față de probele administrate, această suprafață a fost expropriată, iar reclamanții nu au făcut dovada că, după aplicarea Lg.247/2005, Comisia locală a făcut vreo propunere de despăgubiri, cererea apărând ca prematur introdusă, urmând să fie respinsă.
În ceea ce privește cele două excepții ridicate de pârâtul, instanța a apreciat că reclamanții au calitate procesuală activă în cauză, fiind persoane ce justifică un interes legitim în sensul art. 2 din 169/1997, în același timp pârâtul având calitate procesuală pasivă, deoarece titlul de proprietate atacat a fost emis pe numele acestuia.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, cu motivarea că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică cu referire la terenul de 3700. situat în tarlaua 9, parcela 324 și 324/2, înlăturându-se greșit concluziile raportului de expertiză cu referire la terenul din pct., ( ), fosta comună, actualmente și au solicitat să fie trecuți pe anexa la despăgubiri și pentru un teren de 0,17 ha în pct. ( ), instanța interpretând greșit probele administrate în cauză, întrucât au făcut dovada că sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pe terenurile mai sus amintite, instanța necercetând fondul litigiului cu referire la suprafețele de 3700. și 1700.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 386 din 19.02.2008, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți, reținându-se că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din. 169/1997, pârâtul făcând pe deplin dovada că este persoană îndreptățită la reconstituire cu referire la terenul din pct., iar în ceea ce privește suprafața de teren de 1700. din pct., instanța a constatat că aceasta a fost expropriată, iar reclamanții nu au făcut dovada că după aplicarea legii 247/2005 comisia locală a făcut vreo propunere de despăgubiri, instanța caracterizând cererea ca prematur formulată și analizând în mod concret și excepțiile invocate, motivând soluția adoptată.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare recurenții, invocând prevederile art. 317 alin.1, pct. 2 și art. 318 Cod pr. civ.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 1482 din 19.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins contestația în anulare, reținându-se că petenții nu au invocat niciunul din cazurile prevăzute de dispoz. art. 317 și 318 Cod pr. civ. ei exprimându-și doar nemulțumirea pe fondul cauzei și prezentarea situației de fapt reținută de către aceștia atât în motivele de recurs cât și în contestația în anulare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, și G, considerând-o nelegală.
Instanța de recurs, din oficiu, a ridicat excepția de admisibilitate a recursului împotriva acestei decizii, având în vedere că soluția pronunțată de tribunal este în ultimă instanță și deci, irevocabilă.
Soluționându-se această excepție, se reține că petenții au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 386/19.02.2008, pronunțată de Tribunalului Gorj, secția civilă, ca instanță de recurs în procesul de fond funciar, inițiat de către cei trei petenți.
Conform art. 377 alin.2, pct. 4 Cod pr. civ. sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Împotriva deciziei de recurs, petenții au formulat contestație în anulare, cale de atac ce se poate promova împotriva unei hotărâri irevocabile, în condițiile art. 317 și următ. Cod pr. civ. cererea fiind respinsă, prin decizia nr. 1482/19.05.2008.
Și această ultimă hotărâre are caracter irevocabil, având în vedere dispozițiile evocate mai sus, dar și dispoz. art. 320, alin. 3 Cod pr. civ. potrivit cărora, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
În funcție de cele expuse sus, se constată că recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile nu este admisibil, situație în care se va respinge ca atare, conform art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorii, domiciliat în C,-, jud. D, domiciliată în M, -, -G,. 1,. 3,. 28, jud. G, G, domiciliată în comuna, Sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 1482 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat, jud. G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în comuna, jud. G, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în comuna, jud. G, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Tg. J,--4, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./05.09.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
