Obligație de a face. Decizia 653/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 653
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA împotriva deciziei civile nr. 3 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3522 din 11 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA", SC SA - AGENȚIA S, SC DISTRIBUȚIE SA - CENTRUL S, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA și intimata pârâtă SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA", reprezentate de consilier juridic, intimatul reclamant, personal, lipsind intimații pârâți SC SA - AGENȚIA S, SC DISTRIBUȚIE SA - CENTRUL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurenta pârâtă a încheierii pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O cu privire la apartamentul în litigiu, solicitată de instanță la termenul anterior, după care;
Consilier juridic, pentru recurentei pârâte SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, a depus la dosar, în copii, adresa nr. 8297/21.08.2008, emisă de SA, releveu apartamentului întocmit la data de 09.09.2005 și sentința civilă nr. 540/03.02.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 615/2006.
A precizat că apartamentul în litigiu nu a putut fi intabulat în cartea funciară, întrucât nu există o autorizație de construcție cu privire la acest apartament, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O încă nu le-a transmis un răspuns în acest sens.
Intimatul reclamant a depus la dosar note de ședință și un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurentei pârâte SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii apelului, iar pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamantul.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA B și SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA - Oltenia C, pentru obligație de a face.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei din anul 2004 și are calitatea de chiriaș al imobilului - apartament cu două camere și dependințe - locuință de serviciu, conform contractului de închiriere prelungit la data de 29.06.2006.
A susținut că, prin dispozițiile OUG nr.130/2004 aprobate prin Legea nr.189/2005 s-a născut dreptul chiriașilor să cumpere apartamentul deținut cu chirie.
Reclamantul a mai învederat că prin dispozițiile art.4 alin.2 din OUG nr.130/2004 s-a stabilit că prețul de vânzare al locuințelor este determinat în baza unui raport de evaluare elaborat de persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Că, deși a formulat cerere de cumpărare a apartamentului și s-a dispus evaluarea acestui apartament, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a proceda la transferul dreptului de proprietate.
Întrucât prin art.9 alin.2 din OUG nr.130/2004 se instituie un termen de finalizare a operațiunilor de vânzare, reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta prin hotărâre judecătorească să-i transfere dreptul de proprietate.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr.130/2004, Legea nr.189/2005 și art.109 Cod procedură civilă.
Pârâta Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice - Oltenia ( Oltenia) a formulat întâmpinare prin care a arătat faptul că S este un punct de lucru al persoanei juridice SC Serv SA iar Oltenia, are în componență acest punct de lucru, iar Distribuție SA - Centrul Zonal S nu numai că nu este proprietarul apartamentului, dar nici nu are personalitate juridică.
Pârâta a solicitat să i se pună în vedere reclamantului să precizeze cu cine înțelege să se judece.
Pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de reclamant ca nefondată, precum și să se constate că vânzarea reglementată de OUG nr.130/2004 este facultativă, și nu obligatorie, iar în măsura în care organele de conducere ale societății decid să vândă, această vânzare trebuie făcută în conformitate cu dispozițiile art.3 și 4 din OUG nr.130/2004.
Pârâta a mai arătat că, deși nu are obligație de vânzare a demarat procedura prevăzută de OUG nr.130/2004 în scopul de a vinde apartamentele, fiind angajat pentru evaluarea lor un expert.
Raportul de evaluare nu a fost însă întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr.130/2004, întrucât prețurile găsite de expert nu sunt cele reale, respectiv nu reprezintă valoarea de piață a imobilului, metodele utilizate de expert nefiind conforme cu standardele internaționale de evaluare, iar evaluatorul nu-și asumă responsabilitatea pentru corectitudinea prețurilor de vânzare stabilite.
Astfel, prețurile de vânzare stabilite prin raportul de expertiză sunt situate la jumătatea valorii rămasă neamortizată, ceea ce conduce la o pierdere inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât, prin Metodologia nr.9900-7147/12.04.2005 aprobată prin nr.4/2005 a SC SA, se prevede că prețul de vânzare al locuințelor nu poate fi mai mic decât valoarea rămasă de amortizat.
Întrucât, din analiza pieței imobiliare a Municipiului S au rezultat valori cu mult mai mari decât chiar valoarea de inventar reevaluată, se poate constata cu ușurință că valorile întocmite de expert sunt prejudiciante pentru pârâtă.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, întrucât societatea dorește să vândă aceste apartamente, dar situația juridică a imobilului nu este clarificată, iar raportul de evaluare a fost întocmit în mod eronat.
Întâmpinarea a fost motivată în drept, invocându-se dispozițiile art.115 și următoarele Cod procedură civilă, OUG nr.130/2004 și celelalte dispoziții legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr.3522/11.06.2007 Judecătoria Slatinaa admis acțiunea și a obligat pârâtele SC Serv - Oltenia SA și SC SA - Agenția S, să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru imobilul individualizat în acțiune la prețul de 57.885 lei.
S-a reținut că reclamantul are calitatea de salariat și chiriaș, iar potrivit OUG nr.130/2004 societățile comerciale pot vinde personalului propriu - titulari ai contractelor de închiriere apartamentele pe care le au în patrimoniu.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat apel reclamantul, pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv SA și pârâta Oltenia.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că în mod incorect instanța l-a obligat la plata sumei de 57.885 lei, această sumă neavând nici un corespondent cu prețurile regăsite de expert în raportul de expertiză și anume cu suma de 31.500 lei valoarea apartamentului individualizat în acțiune.
Pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv SA a formulat întâmpinare, prin care a arătat faptul că în mod incorect prima instanță a reținut prețul din raportul de evaluare, cu motivarea că acest raport nu a fost contestat, întrucât nu există posibilitatea contestării prevăzută prin lege.
A susținut pârâta că în mod nelegal prima instanță o obligă să vândă apartamentul, devreme ce dispozițiile art.1 din OUG nr.130/2004 instituie caracterul facultativ, și nu obligatoriu al vânzării.
Mai mult decât atât, instanța nu a înțeles cine poate sta în cauză în calitate de pârât, așa încât, a obligat și o sucursală la încheierea contractului și un punct de lucru al acestei sucursale, precum și societatea Distribuție SA - Centrul Zonal S, care nu numai că nu este proprietarul apartamentului,dar nici nu are personalitate juridică.
Pârâta a solicitat să se constate că prima instanță nu a respins motivat nici una dintre apărările formulate prin întâmpinare.
Că, prețurile stabilite de expert nu sunt reale, nu corespund valorii de piață, fiind chiar la jumătatea valorii rămase neamortizate, ceea ce conduce la o pierdere inacceptabilă pentru societate.
Raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, așa încât, societatea nu poate fi obligată să vândă la prețul găsit de expert.
Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, OUG nr.130/2004 și celelalte dispoziții legale în vigoare.
Pârâta Oltenia SA a formulat întâmpinare, al cărei conținut este identic cu C al pârâtei SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA.
Prin decizia civilă nr.3 din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul promovat de pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA.
A fost admis apelul promovat de apelanta pârâtă Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice -" Oltenia", împotriva sentinței civile nr.3522/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-.
A fost admis apelul promovat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.3522/11.06.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
A fost schimbată în totalitate sentința apelată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, respectiv numai împotriva pârâtei SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA.
A fost obligată pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA să încheie contract de vânzare -cumpărare cu reclamantul, având ca obiect imobilul apartament cu două camere situat în localitatea S,-,.5,. A,.13, județul O și cota indiviză din terenul aferent apartamentului în suprafață de 12,12. la prețul de 37.814 lei.
A fost obligată SC de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA la plata către reclamant a sumei de 20,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea față de pârâtele Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " Oltenia", SC SA Agenția S, Distribuție SA Centrul Zonal
Pentru a decide astfel, tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art. 1 și 2 din OUG nr.130/2004 aprobată prin Legea nr.189/2005, în urma coroborării acestora, pârâta este obligată să-și valorifice apartamentele pe care le are în patrimoniu.
S-a apreciat de asemenea, că legea nu lasă posibilitatea pârâtei de a decide modul în care-și valorifică locuințele pe care le are în patrimoniu, ci impune o anumită succesiune și un termen al operațiunilor prin dispozițiile art. 9 alin. 2, termenul limită de finalizare al operațiunilor fiind 31 decembrie 2006.
Tribunalul a motivat că parcurgerea procedurii de evaluare reglementată de art. 4 alin. 1 din OUG nr.130/2004 nu ar fi putut fi parcursă în absența unei hotărâri a Consiliului de administrație, ce are valoarea unui act administrativ, iar evaluatorul nu este obligat să aibă în vedere aceste norme interne ale societății. Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, pârâta susține în esență, că:
- instanța a dat mai mult decât s-a cerut, anume că, deși reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la vânzarea locuinței la prețul stabilit de raportul de evaluare reactualizat cu indicele de inflație, până la data încheierii actului de vânzare - cumpărare, instanța a dat mai mult decât a cerut reclamantul, acesta urmând să achite un preț mai mic decât C stabilit;
- hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a unei interpretări inedite a art. 1 și 5 din OUG nr.130/2004, care nu are aplicabilitate în speță;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii, anume că, după ce instanța a citat art. 1 din ordonanță, potrivit cărora, societățile pot vinde locuințele pe care le au în patrimoniu, interpretează greșit art. 5, instituind o obligație în sarcina societăților;
- în hotărâre nu se menționează actele ce au fost depuse;
- instanța a încălcat flagrant rolul său activ, prevăzut de art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă.
În drept, recursul vizează dispozițiile art.304 pct. 6,7,9 Cod pr. civilă.
În cauză, reclamantul intimat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus în copie "Nota" pentru aprobarea în Consiliul de Administrație a metodologiei privind vânzarea locuințelor de serviciu din patrimoniul SC SA, decizia nr.nr.268/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1610/2007.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune în obligație de a face, respectiv de obligare a pârâtei SC de Întreținere și Servicii Energetice " SERV.SA", de a încheia contract de vânzare - cumpărare a apartamentului cu două camere, situat în S-, b loc 5,. A,. 13, ce se află în patrimoniul recurentei.
Acest imobil este deținut de intimatul în baza contractului de închiriere, reactualizat la data de 29 iunie 2006sub nr.3859/2006, ca accesoriu la contractul de muncă.
Pentru reglementarea situației locuințelor ocupate de personalul propriu, de titularii contractelor de închiriere sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la societățile comerciale, companii și societăți naționale din sectorul energiei, petrolului, gazelor naturale, resurselor minerale, s-a aprobat de Guvern OUG nr.130/2004.
Potrivit art. 1 din actul normativ mai sus - menționat, "Societățile comerciale în baza aprobării de către adunarea generală a acționarilor sau, după caz, a consiliului de administrație, pot vinde locuințele pe care la au în patrimoniu personalului propriu, titularilor contractului de închiriere."
Fiindcă dreptul intimatului - reclamant de a cumpăra locuința deținută cu chirie s-a născut din acest act normativ, acesta s-a adresat pârâtei cu cererea nr. 7264/2005, iar societatea mamă - SC SA - a emis o notă pentru aprobarea în Consiliul de Administrație a metodologiei privind vânzarea locuințelor din patrimoniul său.
În această notă la art. 1 sunt prevăzute persoanele îndreptățite să cumpere locuința, iar în art. 4 se stipulează că prețul de vânzare va fi calculat pe baza valorii stabilite prin raportul de evaluare, indexat cu indicii generali ai inflației aferente perioadei dintre data evaluării și finele lunii anterioare în care se încheie contractul de vânzare - cumpărare, la care se adaugă un beneficiu de 5 %.
În speța dedusă judecății, se constată că sunt respectate cele două criterii ale notei de fundamentare, intimatul face parte din categoria persoanelor care cumpără locuința, iar prețul a fost stabilit de un evaluator.
Nu poate fi primită critica potrivit căreia nu s-a menționat în decizie că prețul va fi actualizat, întrucât această actualizare poate fi făcută și cu ocazia executării judecătorești.
Fiindcă obligația recurentei de a vinde locuințele ce la dețin în patrimoniu derivă din lege, critica recurentei ce privește instituirea unei obligații de vânzare în sarcina recurentei este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Hotărârea criticată este motivată în conformitate cu dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței în pronunțarea soluției, așa încât criticile referitoare la aplicarea greșită a legii și existența motivelor contradictorii nu pot fi primite.
Celelalte critici privind neexaminarea actelor depuse la dosar, lipsa de rol activ a instanței, raportată la analizarea expertizelor ordonate în cauză reprezintă motive de netemeinicie și nu mai pot fi analizate în recurs, conform actualei reglementări.
Pentru considerentele mai sus expuse, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA împotriva deciziei civile nr. 3 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3522 din 11 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA", SC SA - AGENȚIA S, SC DISTRIBUȚIE SA - CENTRUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
26.09.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
