Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 651
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, domiciliați în DTS,-, -. 12, jud. M, domiciliat în DTS,-, -. 3,. 10, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 1079 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în DTS, str. -. -, nr. 16, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul, personal și asistat de avocat, intimata, reprezentată de același avocat, lipsind contestatorii,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către contestatorii, de cereri în care precizează că înțeleg să renunțe la judecarea contestației în anulare, după care;
Instanța a pus în discuție cererile formulate de contestatorii, prin care înțeleg să renunțe la judecarea contestației în anulare.
Avocat, pentru intimații, a depus note scrise și a precizat că este de acord cu renunțarea contestatorilor la judecarea contestației în anulare formulată în cauză, însă solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La 26.08.2005 reclamanții, și au chemat în judecată pârâții și, pentru ca prin hotărâre judecătorească aceștia să fie obligați să-și demoleze un gard, să lase reclamanților în deplină proprietate o de 13,5 mp, să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor, să fie obligați pârâții să închidă cele două ferestre ale imobilului lor cu vederea în curtea acestora, iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să execute lucrările menționate pe cheltuiala pârâților și obligarea acestora din urmă la cheltuieli de judecată.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, susținând că reclamantul nu are calitate de unic moștenitor al defunctei și că nu sunt de acord cu demolarea gardului, întrucât este construit pe linia de hotar, pe o porțiune de fiind construit în urmă du 40 de ani, iar restul până la stradă, în urmă cu cca.19 ani, astfel că ei nu au ocupat nici o porțiune din terenul reclamanților.
Au mai arătat reclamanții că pârâții au deschis două ferestre de vedere la imobilul lor, din care una în două canate spre proprietatea lor la o distanță mai mică de 19 dm. ceea ce impune zidirea acestora, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. 480-584, 611-614 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.7763/24.02.2006 Judecătoria -. Tr. Saa dmis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, susținând că în mod greșit și printr-o interpretare eronată a probelor instanța de fond le-a respins acțiunea, luând în considerare raportul de expertiză întocmit de expert, care a reținut că lungimea terenului deținut de intimații pârâți este de 23,32 la latura de S-V unde vecin este familia, iar pe latura de N este de 23,43 mp, fapt ce demonstrează că suprafața totală a terenului reținută conform înscrisurilor doveditoare este mai mare decât cea cumpărată în realitate, decât cea din contractul de vânzare cumpărare pe care l-au depus împreună cu obiecțiunile la raportul de expertiză.
Apelul a fost admis prin decizia civilă nr.541/A/12 dec.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că în mod greșit prima instanță a constatat că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr.532/11 aprilie 2007, admis recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.4541/A/12 dec.2006 a Tribunalului Mehedinți, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea pe fond a apelului.
S-a reținut că instanța de apel, apreciind că reclamantul are calitate procesuală activă, a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar soluția adoptată a antrenat o soluționare a căii de atac fără a se intra în cercetarea fondului.
La Tribunalul Mehedinți, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin decizia nr.150/A din 5 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanții și, s-a schimbat sentința și s-a admis în parte acțiunea.
S-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamanților, situată în -.Tr. S str.-.- nr.18 și cea a pârâților situată în -.Tr.S str.-.- nr.16, între punctele 71, 151, 141, 13 conform schiței anexă la raportul de expertiză, întocmit de expert.
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 8,7 mp. situat între punctele 1,14,15, 7, 71, 151, 141, 13, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de același expert.
Au mai fost obligați pârâții să demoleze gardul situat pe amplasamentul 7,15,14,1, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Au fost obligați pârâții de asemenea, să închidă cele 2 ferestre cu vederea în curtea reclamanților pe care le-au în spatele casei, precum și la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2199 lei.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamanții au cumpărat 216 mp teren și construcțiile existente pe acesta de la numitul, imobile situate în -.Tr.S, str.-.- nr.18 și că, potrivit expertizei întocmite de expert, reclamanții dețin mai puțin cu 8,7 mp, decât în acțiune. S-a mai reținut că între proprietatea sa și a pârâților a fost amplasat un gard de cărămidă pe alt aliniament, decât cel anterior.
Că, în actul de vânzare - cumpărare încheiat între pârâți și vânzătoarea acestora s-a trecut greșit lungimea de 25 în loc de 23,5. și conform aceleiași expertize, distanța dintre casa pârâților și gard este de 1,23, iar gardul nu acoperă cele două ferestre care sunt confecționate în unul și respectiv două canate, cu o înălțime de peste 1, în spatele casei, pârâții având vedere în curtea reclamanților, ferestrele ridicându-se cu 0,60 deasupra gardului.
În termenul legal reglementat de art.301 Cod pr. civilă, au declarat recurs în cauză pârâții și, solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată suportate în toate gradele de jurisdicție.
Motivând recursul, recurenții pârâți au susținut în esență faptul că tribunalul nu a răspuns apărărilor pe care recurenții le-au formulat cu ocazia judecării apelului.
Prin decizia civilă nr.1079 din 08 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 150/A din 5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
A fost modificată decizia, în sensul că s-a respins apelul formulat de reclamanți și s-a menținut sentința civilă nr.773/24 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în dosarul cu nr.9005/2005.
Au fost obligați intimații reclamanți și la 1594,6 lei cheltuieli de judecată în căile de atac, către recurenții pârâți.
S-a reținut că în speță, considerentele deciziei pronunțate în apel sunt incomplete, respectiv instanța de apel a omis să analizeze pricina și prin prisma apărărilor formulate de recurenții pârâți.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii, și, invocând în drept dispozițiile art.318 alin. 1 Cod pr. civilă.
Au solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și reluarea judecării recursului în fond.
Prin cererile înregJ. la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr.17353 din 12 august 2008, nr.17815 din 26 august 2008 și respectiv nr.17897 din 26 august 2008, contestatorii, și, au învederat instanței că renunță la acțiunea de judecată.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod pr. civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
3 al aceluiași text prevede că "dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli".
În aceste condiții, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecată a contestației și să-i oblige pe contestatori la cheltuieli de judecată, potrivit dispozițiilor sus - citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecată a contestației în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 1079 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și .
Obligă contestatorii la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
04.09.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
