Fond funciar. Speta. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 4777,-
DECIZIA NR. 68
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei nr.1295 pronunțată la 11 octombrie 2006 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatorul, domiciliat în B,-, sector 1, Cod poștal - în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,--4, cod poștal -, județ P, COMISIA JUDEȚEANĂ P DE APLICARE LEGII NR. 18/1991, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, PRIMARUL ORAȘULUI M, COMISIA LOCALĂ M DE APLICARE LEGII NR.18/1991 și PRIMARUL COMUNEI G, comuna G, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei RON taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.24488, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimații Prefectul Județului, Comisia județeană P de aplicare Legii nr. 18/1991, Primarul orașului M, Comisia locală M de aplicare Legii nr.18/1991 și Primarul comunei G.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a atașat dosarul de fond nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI și că intimatul Primarul comunei Gad epus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Contestatorul arată că nu este de acord cu cererea de amânare formulată de intimat și depune la dosar cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de APEL PLOIEȘTI, timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 32637, solicitând, totodată, conexarea la prezentul dosar, a dosarului nr. 4777,1/42/5.11.2007 în care instanța a fost incompatibilă să se pronunțe.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de Primarul comunei G, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 156 pr.civilă.
De asemenea, respinge cererea contestatorului de conexare a dosarului nr. 4777,1/42/5.11.2007(soluționat la data de 12.12.2007) la prezenta cauză, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale în materie, cele două cauze nefiind în același stadiu de judecată.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 28 alin. 2 pr.civilă, potrivit căruia nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe, raportat la dispoz. art.30 alin.4 cod pr.civilă, potrivit căruia cererea de recuzare a tuturor judecătorilor instanței se soluționează de instanța în fața căreia a fost formulată, constată inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestator.
Contestatorul, având cuvântul, arată că instanța a pronunțat decizia nr. 1295/2006, deși Înalta Curte de Casație și Justiție nu se pronunțase asupra cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată la data de 11.10.2006 și depusă la arhiva instanței.
Mai arată că a formulat contestația în anulare la data de 12.11.2007 întrucât așteptat să primească citație de la Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că decizia nr. 1295 a fost pronunțată la 11 octombrie 2006 iar contestația a fost formulată la data de 12.11.2007.
Contestatorul, având cuvântul, solicită respingerea excepției întrucât decizia nr. 1295 a fost pronunțată de un complet incompatibil, care nu a luat în considerare cererea de recuzare, iar procedura de citare nu era legal îndeplinită.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererera înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 12.11.2007 contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1295/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, arătând că în speță sunt incidente atât dispoz. art.317 cod pr.civilă cât și dispoz. art.318 cod pr.civilă, dat fiind faptul că, decizia sus menționată prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de același petent, ca inadmisibilă este nelegală, neobservându-se de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, că toate motivele de recurs invocate erau pertinente.
A mai arătat contestatorul că în mod greșit cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă cu motivarea că, instanța de recurs nu a judecat pe fond recursul declarat în cauză, câtă vreme chiar aceasta a tratat foarte sumar patru dintre motivele de recurs consemnate în cererea contestatorului, recurent la acea dată.
Totodată, s-a apreciat că în mod greșit Curtea de APEL PLOIEȘTI nu a înaintat dosarul cauzei la Înalta Curte de Casatie și Justitie pentru ca această instanță să procedeze la soluționarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor instanței.
La termenul din data de 24 ianuarie 2008, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației în anulare, raportat la data la care s-a pronunțat decizia civilă nr.1295/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând contestația în anulare, prin prisma excepției invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că cererea de față este tardiv introdusă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin plângerea înregistrată sub nr.646 din 5 aprilie 2003, reclamantul chemat în judecată pârâții Prefectura P, Primăria M, Primăria G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr.2611/2002 dată de Comisia Județeană, și obligarea acestora să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului său motivând că, deși a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pârâtele au acordat terenurile în litigiu unor alte persoane ce nu au vocație succesorală la succesiunea autorului său.
La data de 21 mai 2004, reclamantul a precizat că obiectul acțiunii vizează obligarea Comisiei Județene P și a Comisiei Locale M de aplicare a Legii 18/1991 de a emite hotărâri privind cererile sale de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1056/1991 și 173/1998 și de a-i comunica hotărârile emise motiv pentru care s-a dispus introducerea în cauză a Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991, a Comisiei Județene P de aplicare a Legii 18/1991, a Prefecturii Județului P și a constatat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.572 din 15 iunie a Judecătoriei Mizila fost admisă în parte acțiunea modificată, a fost obligată Comisia Județeană să emită hotărâre de validare/invalidare a propunerilor Comisiei Locale M de aplicare a Legii 18/1991 asupra cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant și s-a dispus obligarea Comisiei Locale M să comunice reclamantului după emitere, hotărârea sus-menționată.
S-a constatat lipsa calității procesuale pasive a Primarului orașului M și a Prefectului Județului
Prin decizia civilă nr.274 din 16 noiembrie 2004, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de apelantul reclamant, a admis apelul declarat de apelanta pârâtă Comisia Județeană P de aplicare a Legii 18/1991, a schimbat în tot sentința și pe fond a respins plângerea formulată de apelantul reclamant împotriva apelantei pârâte și a celorlalți intimați pârâți, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei nr.274/16.XI.2004 a Tribunalului Prahovaa declarat recurs reclamantul întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.304 pct.3,5,6,7,87,9,10 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr. 843 pronunțată la 25 mai 2006, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins recursul ca nefondat, iar împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, invocând motive ce nu au nicio legătură cu textul de lege, respectiv 322 pr.civilă, text ce reglementează materia revizuirii.
Prin decizia nr.1295/11 octombrie 2006, Curtea de APEL PLOIEȘTI a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reținând că doctrina și practica judiciară a statuat că pentru ca o hotărâre dată de instanța de recurs să fie susceptibilă de revizuire, trebuie să evoce fondul cauzei, or, în speță, cererea de revizuire este formulată împotriva unei decizii pronunțată de o instanță de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat. Instanța nu a pronunțat, ea însăși, o hotărâre asupra fondului cererii de partaj, ci doar a analizat motivele de casare invocate de recurent.
Împotriva deciziei nr. 1295/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, contestatorul a formulat contestație în anulare, care, prin decizia nr. 1283/12.12.2007, a fost anulată ca netimbrată.
Prezenta cauză reprezintă oad oua cerere a contestatorului ce a fost înregistrată prin serviciul registratură al Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.10177/12.11.2007 și care, ca urmare a repartizării în sistem automatizat, a primit nr.dosar.4777,- din data de 13.11.2007.
Raportat la data pronunțării deciziei civile nr.1295/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI împotriva căreia petentul a formulat contestația în anulare de față se poate observa că prezenta cerere este tardiv formulată.
Astfel, potrivit art.319 cod pr.civilă contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită (cum este cazul deciziei civile contestate prin prezenta), contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea rămas irevocabilă.
Cum decizia civilă nr.1295/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost pronunțată la data de 11.10.2006, fiind irevocabilă, se observă că raportat la data de 12.11.2007, data introducerii prezentei cereri, contestația în anulare de față a fost introdusă peste termenul de un an prevăzut în mod expres de art.319 cod pr.civilă.
Față de considerentele mai sus arătate, raportat la dispoz. art.137 cod pr.civilă, Curtea de Apel va respinge contestația în anulare ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardivă, contestația în anulare a deciziei nr.1295 pronunțată la 11 octombrie 2006 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în B,-, sector 1, Cod poștal - în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,--4, cod poștal -, județ P, COMISIA JUDEȚEANĂ P DE APLICARE LEGII NR. 18/1991, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, PRIMARUL ORAȘULUI M, COMISIA LOCALĂ M DE APLICARE LEGII NR.18/1991 și PRIMARUL COMUNEI G, comuna G, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.dact./CC
2.ex.01.02.2008
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
