Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1281,-
DECIZIA NR. 69
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 848 pronunțată la 19 septembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești formulată de revizuientul, domiciliat în com.,-, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimații, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, Cod poștal -, Județ P, -prin procurator, domiciliată în Câmpina,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, str.-.-. nr. 148,. 4.. 13, Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P,-,. 4.. 2, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P, V, domiciliată în B,-, sector 2, Cod poștal -, domiciliată în P, nr. 63, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, Intrarea,. 3.. 17, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P, -,. 136,. A,. 118, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în Târgoviște, 4, Str.-,. 3.. 18, Cod poștal -, Județ, domiciliat înUrlați,-, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul asistat de avocat din Baroul Prahova și intimatul asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații, procuratorul, V, și -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar recipisa CEC nr. -/1 din 18.01.2008 cu care s-a achitat cauțiunea de 200 lei stabilită de instanță prin încheierea de ședință din 18 decembrie 2007.
Curtea, urmează a se pronunța asupra cererii de suspendare a executării deciziei nr. 848 pronunțată la 19 septembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești, în Camera de Consiliu.
Avocat, având cuvântul, solicită ca cele nouă întâmpinări depuse de în dosarul având ca obiect îndreptare eroare materială să fie atașate la prezentul dosar.
Curtea, dispune atașarea întâmpinărilor depuse în dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești ( filele 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21) la prezentul dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 pr.civilă, în sensul că, după darea hotărârii a cărei revizuire se cere s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, "tranzacția" încheiată la 16.11.1987 și depusă în dosarul nr. 4596/1987 al Judecătoriei Câmpina, nu a putut fi înfățișată datorită unei cauze mai presus de voința părților și anume, expirarea termenului de păstrare a dosarului în arhiva instanței.
În recursul formulat, a invocat o tranzacție încheiată în dosarul nr. 4596/1987, în care s-a pronunțat o încheiere de renunțare la judecată, în care se menționa, în mod expres, că terenul pe care era amenajată curtea și grădina ar fi fost stăpânit de ambele părți în cote egale. Instanța de recurs a preluat această argumentație și pe baza ei a admis recursul, a modificat în tot decizia Tribunalului Prahova și a omologat varianta B din expertiză, fără să observe că în respectiva tranzacție nu se face referire la teren ci numai la construcții.
Instanța de recurs și- întemeiat soluția pe un act care nu a produs niciodată efecte juridice, respectiv pe tranzacția încheiată la data de 16.11.1987, așa cum se menționează la fila șase din decizie.
Tranzacția nu mai putea produce efecte juridice în anul 2001 atâta vreme cât în dosarul nr. 4596/1987 al Judecătoriei Câmpina, părțile au renunțat la judecată.
Mai arată că, în cauză, sunt îndeplinite cele două condiții cerute de lege pentru promovarea căii extraordinare de atac: se cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs în care s-a evocat fondul, iar termenul de o lună, calculat din ziua în care s-a descoperit actul (7.11.2007) a fost respectat.
Mai arată că, la omologarea variantei de lotizare, instanța trebuia să țină seama și de alte criterii prevăzute de art. 6739pr.civilă, respectiv de domiciliul părților, de ocupația acestora și de faptul că a adus îmbunătățiri terenului.
Nu s- ținut seama de faptul că are domiciliul în localitatea și a stăpânit terenul din pct. "Acasă" de cca 60 ani, în timp ce domiciliază în P din anul 1954, nu s-a avut în vedere că este agricultor și crescător de animale și nici nu s-a ținut cont de faptul că a făcut lucrări de construcții, de consolidare și amenajare a terenului în litigiu.
Mai arată că în varianta B, omologată de instanță, revizuientul primește o suprafață de teren ocupată de un heleșteu, astfel că nu poate să desfășoare activitățile specifice meseriei de agricultor.
Solicită admiterea cererii de revizuire iar în temeiul art. 327 alin. 1 pr.civilă să se dispună schimbarea în tot a deciziei în sensul respingerii recursului declarat de, iar pe fond să se mențină sentința civilă nr. 2685/2006 a Judecătoriei Câmpina prin care a fost omologată varianta A din raportul de expertiză, variantă care reflectă modul in care părțile au stăpânit terenul de cca 60 ani.
Avocat, având cuvântul, arată că, în cauză, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute pentru admisibilitatea cererii de revizuire, respectiv aceea că înscrisul invocat este doveditor. Pentru a fi doveditor în sensul procedural al termenului, înscrisul trebuie să fie probant prin el însuși și nu să facă trimitere la un alt mijloc de probă. Revizuientul nu a depus încheierea de renunțare la judecată pronunțată în dosarul nr. 4596/1987 al Judecătoriei Câmpina, ci o cerere adresată Serviciului arhivă al Judecătoriei Câmpina pe care se menționează că dosarul nu mai există întrucât a expirat termenul de păstrare.
De asemenea, revizuientul nu a făcut dovada că nu a putut înfățișa actul dintr- împrejurare mai presus de voința sa. Înscrisul se afla în arhiva Judecătoriei Câmpina și putea fi procurat de revizuient în orice moment.
Mai arată că, atunci când a omologat varianta B din raportul de expertiză, instanța de recurs a arătat care sunt argumentele pentru care a admis recursul formulat de.
Din lecturarea deciziei a cărei revizuire se solicită, se poate constata că tranzacția încheiată de părți în anul 1987 nu a reprezentat elementul determinant avut în vedere de instanță atunci când omologat varianta
De altfel, revizuientul, în cererea reconvențională formulată din dosarul nr. 221/2004 al Judecătoriei Câmpinaa recunoscut înțelegerea existentă între părți cu privire la modul de folosire al terenului.
Solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 848 din 19 septembrie 2007 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.318/8 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, modificând-o în tot pe aceasta, în parte sentința primei instanțe în sensul că a dispus omologarea variantei B din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, cu obligarea intimatului să plătească recurentului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs, analizând actele și lucrările dosarului ce a avut ca obiect partaj judiciar apreciat că ieșirea din indiviziune este corectă în varianta B din expertiza sus menționată, întrucât prin aceasta se respectă întocmai dispoz. art.6739cod pr.civilă, se ține cont de tranzacția încheiată între părți, iar terenul din pct."Acasă" se atribuie echitabil atât ca suprafață cât și ca amplasament.
De asemenea, a mai reținut instanța că în varianta A omologată greșit de prima instanță, terenurile nu sunt împărțite în mod echitabil, deoarece suprafața de teren atribuită intimatului pârât este cu mult mai mare decât cea atribuită recurentului, iar prin dispunerea loturilor se realizează o fragmentare a terenurilor.
Împotriva deciziei civile sus menționate s-a formulat și o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul acesteia, de către, care prin încheierea din 23 ianuarie 2008 a fost admisă de către instanță, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate, în sensul că din eroare s-a menționat varianta B din raportul de expertiză, în loc de varianta B din raportul de expertiză -refacere, cum era corect, menținând în rest dispozițiile deciziei.
Împotriva deciziei civile susmenționate a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoz. art.322 al.1 pct.5 cod pr.civilă, în sensul că după darea hotărârii a cărei revizuire se cere s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Invocând dispozițiile legale sus menționate, revizuientul a arătat că înscrisul care nu a putut fi înfățișat s-a datorat unei cauze mai presus de voința părților și anume expirarea termenului de păstrare a dosarului nr.4596/1987 în care s-a pronunțat încheierea de renunțare la judecată, dosar în care a fost depus un înscris intitulat "tranzacție" încheiat la 16.11.1987 pe care instanța de recurs îl invocă în argumentarea soluției sale.
Prin urmare revizuientul a arătat că acel act intitulat "tranzacție " pe care instanța îl reține în pronunțarea soluțiilor se referă numai la construcții, nu și la teren, el nu a putut produce niciodată vreun efect juridic, întrucât nu a avut legătură cu terenul suspus partajului, iar în plus dosarul în care se pretinde că s-ar fi încheiat respectiva tranzacție a fost soluționat printr-o încheiere de renunțare la judecată.
În continuarea cererii sale, revizuientul a prezentat aspecte legate de fondul cauzei ce vizează varianta de lotizare, invocând argumente în susținerea acesteia, apreciind că corectă era varianta A din expertiza refacere, întrucât prin aceasta nu au fost încălcate dispoz. art.6739cod pr.civilă.
În ultimul rând, revizuientul a formulat și o cerere de suspendare a executării deciziei civile cărei revizuire a formulat-o, instanța urmând a-i fixa și cauțiunea impusă de dispoz. art.325 cod pr.civilă.
Anexat cererii de revizuire s-au depus în copie tranzacția de care face vorbire, ce a fost depusă în dosarul nr.4596/1987 la Judecătoria Câmpina.
La rândul său, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, a depus la dosar, în copii acte, planșe foto, ce au fost avute în vedere și de către instanțele anterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului așa cum au fost prezentate mai sus, Curtea reține următoarele:
Cererea de revizuire formulată de către se întemeiază pe dispoz. art.322 al.1 pct.5 cod pr.civilă, dispoziții în conformitate cu care se poate formula în situația în care "s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Având în vedere interpretarea dispozițiilor legale sus menționate în literatura și practica judiciară s-a stabilit în mod constant că textul respectiv impune anumite condiții de admisibilitate în ceea ce privește această cale extraordinară de atac și care trebuie întrunite cumulativ și anume: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, înscrisul respectiv să fie probant prin el însuși, înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea ce se cere fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Raportând cele arătate la obiectul cererii de revizuire formulate, aceasta nu se încadrează în niciuna dintre condițiile sus menționate, simplu fapt că revizuientul a descoperit anumite înscrisuri probatorii, nu este de natură să justifice admisibilitatea cererii de revizuire dacă nu se face dovada celorlalte condiții sus menționate.
Mai mult decât atât, revizuientul nu a depus la dosar încheierea de renunțare la judecată pronunțată în dosarul nr.4596/1987 a Judecătoriei Câmpina, ci o cerere adresată serviciului arhivă al Judecătoriei Câmpina, pe care se menționează că dosarul nu mai există întrucât a expirat termenul de păstrare, considerente pentru care instanța apreciază că înscrisul pentru a fi doveditor în sens procedural al termenului, trebuie să fie probant prin el însuși și nu să facă trimitere la un alt mijloc de probă.
De asemenea, revizuientul nu a făcut dovada că nu a putut înfățișa acel act dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, dimpotrivă înscrisul se afla în arhiva Judecătoriei Câmpina și putea fi procurat de revizuient în orice moment.
În cererea de revizuire formulată se critică și aspecte de fond ale cauzei și anume, varianta omologată de către instanță, din acest punct de vedere, din lecturarea deciziei nr.848/19.09.2007, pag.6 se poate constata că motivarea instanței pentru admiterea recursului se bazează pe mai multe argumente așa cum au fost reținute în considerentele acesteia și totodată se motivează și împrejurarea pentru care a fost înlăturată varianta A omologată de către instanțele anterioare.
Totodată, instanța apreciază că ceea ce este important și legat de un aspect precizat în cererea de revizuire este motivarea că varianta B solicitată de recurent, intimatul din prezenta cauză corespunde și tranzacției încheiată între părți, iar terenul din punctul "Acasă" se atribuie echitabil atât ca suprafață, cât și ca amplasament.
Iată deci, că momentul în care instanța a admis recursul și a schimbat varianta de lotizare a avut în vedere toate argumentele care au fost invocate în motivele de recurs, făcând vorbire printre altele și de tranzacția încheiată de părți în anul 1987 de care face vorbire revizuientul în cererea sa, această tranzacție nu a reprezentat elementul determinant avut în vedere de Curtea de Apel în momentul în care a admis recursul și a omologat vrianta
S-a mai depus la dosar de către revizuient și o cerere reconvențională și din cuprinsul acesteia rezultă că acesta recunoaște înțelegerea ce avut loc între părți de a folosi terenul din punctul Acasă de cca 10.000 mp în cote de, posesie care s-a realizat, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, încă din anul 1987.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că nefiind întrunite condițiile privind admisibilitatea cererii de revizuire prev. de disp.art.322 pct.5 cod pr.civilă urmează aor espinge ca inadmisibilă și pe cale de consecință a se respinge și cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.848/19.09.2007, întrucât de asemenea, nu sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.325 cod pr.civilă rap. la art.403 cod pr.civilă.
În conformitate cu dispoz. art.274 cod pr.civilă urmează a obliga revizuientul să plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 848 pronunțată la 19 septembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești formulată de revizuientul, domiciliat în com.,-, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimații, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, Cod poștal -, Județ P, -prin procurator, domiciliată în Câmpina,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, str.-.-. nr. 148,. 4.. 13, Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P,-,. 4.. 2, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P, V, domiciliată în B,-, sector 2, Cod poștal -, domiciliată în P, nr. 63, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, Intrarea,. 3.. 17, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în P, -,. 136,. A,. 118, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în Târgoviște, 4, Str.-,. 3.. 18, Cod poștal -, Județ, domiciliat înUrlați,-, Cod poștal -, Județ P, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr.848/19.09.2007, ca nefondată.
Obligă revizuientul să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
Grefier,
Red.dact.AP/CC
2.ex.19.02.2008
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
