Fond funciar. Speta. Decizia 699/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
DECIZIA CIVILĂ NR.699
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - - judecător
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.351/AC/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.874 din 7.07.2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, județul Naf ost admisă acțiunea civilă pentru modificare titlu de proprietate formulată de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâții () și, prin mandatar, Comisia locală Târgu N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și în consecință:
S-a dispus modificarea în parte a titlului de proprietate nr. 3/1509 din data de 14.02.2005 emis pe numele moștenitorilor defunctei, respectiv: (), și, în sensul înscrierii ca vecini ai parcelei 621/A/1 tarlaua 15, la N- și G, E- G, S - SC," SRL și G și la V- moștenitorii -, și cale de acces; au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 2.593.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Reclamanților G și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,1743 ha. teren din care 1.100. teren situați în tarlaua 15 parcela 653/1,2 teren curți construcții și arabil cu vecinătățile: N- G și, E - - și G, S - str. - - și V - SC "" SRL și, eliberându-se titlul de proprietate nr. 35/632/3.09.1999.
De asemenea pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctei, li s- reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafață totală de 4.500. teren din care 200. teren situați în, tarlaua 15 parcela 621/A/l având următoarele vecinătăți: N - moșt. -, E -, S - cale de acces și V- -.
Din concluziile raportului de expertiza tehnică, avut în vedere, instanța a reținut că vecinătățile suprafeței de 200. teren situat în tarlaua 15 parcela 621/A/1, situată în Tîrgu N sunt: la - și, E - G, S - SC "" SRL și G și V - moștenitorii -, și cale de acces.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, și, care au invocat, prin cererea de apel, următoarele împrejurări de fapt și de drept:
Prin titlul de proprietate nr. 3/1509 din 14.02.1995, eliberat de Comisia Județeană N de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, pârâților li s-a reconstituit, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari, suprafața de 200. teren intravilan situat pe teritoriul satului, județul N, cu amplasamentul în parcela 15/621A/I conform schiței anexă la titlul de proprietate.
Întrucât terenul se afla în stăpânirea abuzivă a numitului Gh., fiul intimaților, care refuzat să-1 elibereze de bună voie, au fost nevoiți să promoveze o acțiune in revendicare împotriva acestuia, acțiune finalizată prin obligarea acestuia la cedarea folosinței asupra terenului revendicat, raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic confirmând amplasamentul stabilit în schița anexă la titlul de proprietate (decizia civilă nr. 49AC/12.01.1998 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 4286/AC/1996).
Opoziția manifestată de Gh. la executarea hotărârii judecătorești s-a soldat cu condamnarea penală a acestuia, fără ca prin aceasta să poată fi descurajat în comportamentul său abuziv și discreționar, continuând și în prezent să sfideze legile și autoritatea statului prin împiedicarea punerii în posesie pe terenul a cărui proprietate o dețin de drept.
In anul 1999 le-a fost eliberat intimaților titlu de proprietate pentru suprafața de 1100. teren, intravilan situat pe teritoriul satului, județul N, cu amplasamentul în parcela 15/653/1,2. Chiar în absența unei schițe anexă la titlul de proprietate, pe care intimații fie nu o posedă, fie s-au ferit cu rea credință să o înfățișeze instanței, se poate lesne observa că este vorba despre un amplasament diferit față de cel reținut în titlul apelanților, cele două proprietăți nefiind suprapuse, ci învecinate, astfel cum rezultă și din Adresa nr.7311/09.07.2001 a Primăriei Orașului Tîrgu
In anul 2002 intimații au promovat o acțiune în grănițuire împotriva apelanților, prin care au încercat, pe o cale ocolită, să legitimeze posesia abuzivă exercitată asupra terenului acestora prin stabilirea semnelor de hotar în dezacord cu amplasamentul real al celor două proprietăți. Și de această dată, fiind vorba despre o evidență de fapt, constatată ex proprii sensibus de către judecător printr-o cercetare la fața locului, instanța de judecată validând poziționarea corectă a celor două proprietăți, figurată și de această dată într-un raport de expertiză, întocmit de expertul tehnic, stabilind hotarul dintre proprietăți, astfel încât aceștia să poată stăpâni în întregime suprafața de 200. deținută în proprietate (sentința civilă nr. 2276/30.09.2002 pronunțată de Judecătoria Târgu -N în dosarul nr.396/2002). Aceasta în condițiile în care cei 71. teren pe care intimații ar fi îndrept să-i stăpânească, până la întregirea suprafeței de 1100. trecută în titlul lor de proprietate, se află în folosința nelegitimă a altor vecini, respectiv a lui și, aspect confirmat de Primăria Orașului Târgu-N în întâmpinarea depusă în dosarul nr.3176/2002 la termenul din data de 18.11.2002.
Suplimentar acestor probe, care erau suficiente prin ele însele, pentru dovedirea legalității titlului de proprietate emis pe numele apelanților și a amplasamentului corect al terenului avut în proprietate, instanța de fond a dispus efectuarea a două expertize tehnice. Cea întocmită de expertul tehnic este în acord deplin cu toate expertizele efectuate anterior, confirmând amplasamentul corect al terenului figurat în titlul de proprietate al apelanților, cu o lipsă de 26. care se regăsesc însă la vecinii dinspre nord ai intimaților.
De asemenea, Anexa 2 raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic atestă o situație de fapt similară, împrejurare care nu mai lasă loc îndoielii cu privire la amplasamentul real al celor 200 deținuțip. în proprietate de apelanți, din moment ce toate schițele întocmite, în decursul timpului, de un expert sau altul, îl atestă ca atare.
În atari condiții, nu există nici o justificare logică sau juridică pentru care instanța învestită cu judecarea în primă fază a cauzei, confruntată cu dovezi atât de elocvente, să acorde eficiență juridică unei,propuneri" de delimitare absolut aberante ca poziționare de fapt și întru totul străină realității juridice, rezultante din titlurile de proprietate ale părților, așa cum se prezintă propunerea schițată în Anexa 3 Raportului de expertiză, însușită inexplicabil de către instanță.
apelanții astfel:
O propunere alternativă nu poate fi emisă și supusă acceptării acolo unde adevărul este unul singur, iar expertul era îndatorat să-1 descopere și să-1 afirme fără echivoc;
O expertiză nu poate fi legală atunci când propune o variantă de delimitare în urma căreia una dintre părți ajunge să stăpânească mai mult decât deține în proprietate, așa cum s-ar întâmpla dacă această hotărâre ar rămâne în ființă căci, deși intimații au titlu de proprietate doar pentru 1100. expertul îi împroprietărește cu încă 51.p;
O expertiză nu poate fi legală atunci când propune o variantă de delimitare în urma căreia se încalcă dreptul de proprietate al altor persoane, așa cum s-ar întâmpla dacă această hotărâre ar rămâne înființa căci, luând de bună Anexa 3 raportului de expertiză, proprietatea în suprafață de 389. a moștenitorilor defunctului - ar urma să fie ciuntită cu nu mai puțin de 129.
O expertiză nu poate fi temeinică atunci când nesocotește conturul real al proprietății, care a fost aproximativ acela al unui dreptunghi cu latura mică de 8- 9 metri, transformând-o într-o suprafață inutilizabilă, ca efect al formei neregulate.
Apelanții mai arată că, hotărârea este cu atât mai bizară cu cât, deși instanța a conchis că titlul acestora a fost legal emis pentru 200. totuși a admis acțiunea intimaților, schimbând tacit obiectul cererii de chemare în judecată, din nulitate în rectificare de titlu, ca și când înscrierea eronată a vecinătăților în titlu, prin plasarea acestora în alte puncte cardinale decât cele corecte, ar determina sine qua non un alt amplasament al terenului decât cel existent în realitate, raționament fals și lipsit de orice valoare juridică, pe baza căruia a fost pronunțată o hotărâre nedreaptă și străină de adevăr.
Intimații G și au formulat întâmpinare, prin care au arătat că, în mod corect legal și temeinic instanța de fond, analizând probatoriul administrat in cauza a admis acțiunea și a stabilit amplasamentul si vecinii reali ai terenului, conform expertizei tehnice topo efectuata de expert tehnic. Astfel, că ei sunt proprietarii suprafeței de 1.100 mp, cuprinsa in parcelele nr. 15-653/1 - curți si nr. 15-653/2 - arabil, învecinată cu N - G și, E - - si G, S - str. - -, V - "" si, teren înscris in titlul de proprietate nr. 35/632/3.09.1999.
Acest teren a fost stăpânit in fapt de reclamanții - intimați din anul 1962 iar in prezent este folosit de fiul acestora, Gh. - care are casa și construcții pe ea.
Pârâții - apelanți au obținut și ei in anul 1995 in calitate de moștenitori a defunctei reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 200 mp, teren înscris in parcela nr. 15/621/A/l, învecinata cu N - moștenitori defunct -, E -, S - cale de acces, V - -, teren înscris in titlul de Proprietate nr. 3/1509/14.02.1995.
Pârâții - apelanți au primit și o schița a terenului semnata de delegata OCOT de atunci,.
Așa cum este figurat terenul în schița și înscris în titlul de proprietate al paraților - apelanți, acesta se suprapune parțial peste terenul reclamanților - intimați, lucru constatat cu certitudine cu ocazia efectuării expertizei tehnice topocadastru în dosarul civil nr. 396/2002 al Judecătoriei Târgu Neamț având ca obiect granituirea proprietăților.
Din lucrarea întocmită de experta rezulta cu certitudine greșelile strecurate atât in titlul de proprietate cat și in schița anexa ce a fost eliberata pârâților - apelanți, după cum urmează:
- titlul de proprietate nr- cuprinde greșeli de stabilire a vecinătăților adică: la, vecin nu este cale de acces, ci G, calea de acces fiind vecin la, ca si de altfel; vecinul de la nu este ci; vecinul de la nu este calea de acces ci G, acest lucru rezulta clar si din schița anexa la titlul de proprietate menționat mai sus.
- dacă se delimitează proprietatea paraților după dimensiunile din aceasta schița, atunci nici una din părți nu va putea deține suprafața din actele de proprietate, respectiv reclamanții ar avea 1.055 mp in loc de 1.100 mp, iar paratele ar avea 174 mp in loc de 200 mp;
- suprafețele din cele 2 titluri s-ar suprapune ca amplasamente cu suprafața de 174 mp ce s-ar cuveni paraților;
- schița eliberată de delegata OCOT sus amintită nu este însușita de președintele Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, respectiv este semnata si stampilata de primarul orașului Targu N așa cum cer normele specifice in vigoare;
- schița nu este executata la vreo scara, calea de acces nu este dimensionata in nici un fel, astfel că nu se poate transpune în teren aceasta schița, adică nu se poate determina cu precizie la ce distanță față de strada - - se afla terenul pârâților;
- daca se încearcă o transpunere în scara reala a dimensiunilor din schiță, ar fi afectate construcțiile reclamanților-intimați, respectiv casa și racordul de apă potabila;
- schița nu reprezintă situația reala de la fata locului ci un contur idealizat, în eroare fata de realitate și față de amplasamentul vechi ce a aparținut pârâților, așa cum rezulta din ridicările topografice de dinaintea ridicării casei;
- în lucrarea sa, experta a avut în vedere și ridicarea topografică ediția 1988 în care se regăsesc fostele proprietăți aparținând lui și -, aici regăsindu-se practic vechile amplasamente ale terenurilor.
Întrucât între părții au apărut o serie de judecați in legătura cu terenul in litigiu și toate își au sorgintea în mențiunile eronate din titlul de proprietate și schița ideală si ireala întocmita de fosta delegată OCOT care a creat confuzie cu privire la amplasamentul real al terenului aparținând paraților, reclamanții fost nevoiți să solicite instanței de judecata să cenzureze titlul și schița apelanților, să constate nulitatea parțiala a acestuia cu privire la vecinătățile terenului, a amplasamentului acestuia, a întocmirii unei schițe corecte pe baza datelor concrete din teren și care să evite suprapunerea arbitrara a terenurilor acestora.
Intimații-reclamanți, au mai menționat și faptul că, prin adresa nr. 7311/9.07.2001 a Primăriei orașului Tîrgu N se precizează faptul ca terenurile în litigiu nu se suprapun, ci doar se învecinează dar nu se dau alte detalii de ordin tehnic care să ajute părțile sau instanța să deslușească modul de învecinare.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 02.09.2004, Tribunalul a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâți până la soluționarea cauzei cu nr. 1394/2004 aflată în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț.
Prin cererea formulată la data de 06.05.2008, apelanții, și au solicitat repunerea pe rol a cauzei de apel, motivând că nu mai subzistă motivul de suspendare a judecării cauzei, în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. cererii decizia civilă nr. 99 din data de 4 februarie 2008 Curții de APEL BACĂU.
La data de 10.09.2008, numiții și au formulat o cererea adresată instanței de apel, prin care au solicitat introducerea în cauză a acestora (fila 146 ds. apel), calificând-o prin concluziile scrise formulate la data de 08.12.2008 ca fiind o cerere de intervenție.
Prin încheierea din data de 09.10.2008, Tribunalul a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanți constatându-se că nu mai subzistă motivul de suspendare în. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 1394/2004 a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 99 din 4 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Prin decizia civilă nr.351/AC/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
S-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți, cu domiciliul în Tîrgu N, str. - -,.2,.10, județul N, cu domiciliul în Tîrgu N,-,.2,.2, județul N și, cu domiciliul în Tîrgu N,-, județul N, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și și cu intimații pârâți Comisia Locală Tîrgu N pentru aplicarea legii fondului funciar și Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr.874 pronunțată la data de 07.07.2003 de către Judecătoria Tîrgu
Au fost obligați apelanții pârâți să plătească intimaților reclamanți G și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Analizând în prealabil cererea de intervenție, Tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă, deoarece nu a fost întocmită în condițiile de formă cerute pentru cererea de chemare în judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 61 Cod procedură civilă. Doar din cuprinsul concluziilor scrise depuse la data soluționării fondului apelului, se poate deduce că aceștia au intenționat să formuleze o cerere de intervenție în interes propriu, invocând un drept propriu de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu.
Cu privire la fondul apelului declarat de pârâții, și, Tribunalul a constatat că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni, completată ulterior (fila 110 primă instanță), acțiune care are ca obiect:
- nulitatea parțială a titlului de proprietate nr- eliberat pârâților;
- constatarea că amplasamentul real al terenului este cel din anexa 3, cu vecinătățile de la pct. 3 din raportul de expertiză întocmit în cauză;
- modificarea titlului de proprietate nr-, la parcela 15/632/1 pentru suprafața de 1.100. în sensul înscrierii corecte a vecinilor din partea de Vest (fila 178 dosar);
În ce privește obiectul acțiunii formulate (anulare sau modificare act juridic), reclamanții au fost inconsecvenți, solicitând atât anularea, cât și modificarea (filele 110, 178), însă prima instanță, în mod corect, a procedat la calificarea cererii ca fiind o modificare de titlu de proprietate, deoarece împrejurările de fapt menționate în cererea de chemare în judecată nu sunt de natură să determine anularea actului, ci modificarea unor aspecte menționate eronat în cuprinsul acestuia.
Tribunalul a reținut că prima instanță a soluționat, prin sentința pronunțată, doar cererea privind stabilirea corectă a vecinătăților din titlul de proprietate nr. 3/1509 din data de 14.02.2005 emis pe numele moștenitorilor defunctei, lăsând nesoluționate celelalte două capete de cerere mai sus menționate (constatarea că amplasamentul real al terenului, modificarea titlului de proprietate nr-).
Reclamanții nu au declarat apel împotriva sentinței, astfel că această cauză va fi analizată doar în ce privește criticile formulate de pârâți prin apelul declarat.
În cuprinsul cererii de apel, pârâții au făcut referire la faptul că instanța și-a însușit varianta nr. 3 din raportul de expertiză întocmit în cauză, care stabilește un amplasament, o configurație și o delimitare a terenului, care nu corespunde realității.
Însă, din analiza sentinței apelate, s-a constatat că prima instanță nu a realizat vreo delimitare a terenurilor părților, prin stabilirea vreunei linii de hotar, nu a stabilit vreun amplasament al acestuia, ci doar și-a însușit vecinătățile constatate de expert în raport de situația de fapt existentă în teren și pe care acesta le prezintă în cuprinsul raportului de expertiză atât capitolul unde face referire la anexa 3, cât și la capitolul unde menționează anexa 2; expertul nu a coroborat schițele de plan anexate, cu concluziile sale din raport, ci doar a menționat o singură variantă a vecinătăților titlului, pe care acesta o consideră corectă.
Din cuprinsul raportului de expertiză (fila 90, 111) rezultă că, la stabilirea vecinătăților, aceasta a avut în vedere repere vechi ale hotarelor (canal puț, salcâm), concluzionând că, în realitate, terenurile părților nu se suprapun, ci se învecinează.
În cuprinsul raportului de expertiză, expertul face o propunere pentru o eventuală grănițuire a proprietăților părților, astfel încât să se realizeze o împăcare acestora, dar trebuie subliniat că prima instanță s-a limitat la stabilirea vecinătăților, ce constituie obiect al cererii.
Referitor la vecinătățile propuse de expert, Tribunalul apreciază că expertiza întocmită de expertul este bine fundamentată, respectiv aceasta se bazează atât pe elemente privind întinderea dreptului de proprietate al părților, recunoscute prin cele două titluri invocate, cât și elemente ale situației de fapt, respectiv la situația concretă existentă în teren; de asemenea, a avut în vedere și argumentele părților din prezenta cauză, raportate și la susținerile comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar.
În cauză nu au existat alte argumente de natură să contrazică constatările din raportul de expertiză menționat.
În cauză, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize și de către expertul (fila 163 dosar fond), care confirmă înscrierea eronată a vecinilor în titlurile de proprietate ale părților, dar nu arată, în concret, de unde rezultă aceste discrepanțe, astfel că, întemeiat, prima instanță înlătură implicit acest raport de expertiză, deși nu menționează expres în considerente.
Tribunalul a înlăturat, de asemenea, expertiza întocmită în apel d e d-l expert, motivat de faptul că aceasta conține neconcordanțe în ce privește vecinătățile, respectiv vecinii indicați în cuprinsul expertizei ca fiind corect menționați în titlul de proprietate 3/1509 din data de 14.02.2005 pentru partea ne Nord și, nu concordă cu vecinii din schița anexă la raportul de expertiză la punctele cardinale menționate.
În concret, din schița anexă la raport rezultă că, la, vecini sunt proprietățile și, la, GH. iar în concluziile la raport arată că, la, vecinătatea corectă este, la, moșt., iar la,
Aceste neconcordanțe conduc la concluzia că expertiza întocmită de d-l expert nu este bine fundamentată, conținând erori, în comparație cu expertiza, însușită în mod corect de prima instanță în ce privește vecinii care ar trebui menționați în titlul de proprietate mai sus menționat.
De asemenea, în cauză nu pot fi luate în considerare expertizele efectuate în alte cauze, care au avut un alt obiect decât cel al litigiului de față.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și.
Motivele de recurs invocate de recurenți, au fost în esență următoarele:
Instanța de apel a interpretat greșit actele deduse judecății apreciind că nu trebuie să facă aplicarea în cauză și, implicit, nici să corecteze hotărârea primei instanțe în raport de dispozitivul Sentinței civile nr.2398/21.12.2004 a Judecătoriei Tg. N (irevocabilă), deși tocmai în considerarea legăturii existente între cele două cauze fusese suspendată judecarea apelului la data de 02.09.2004.
Or, potrivit acestei sentințe, terenul înscris în titlul de proprietate nr.3/1509/14.02.1995 se învecinează și la Nord (nu doar la Vest) cu terenul în suprafață de 328. proprietatea moștenitorilor defunctului -, fapt de natură să confirme poziționarea din Anexa 2 Raportului de expertiză.
În concret, întrucât terenul este orientat de-a lungul axei SV-NE, unele vecinătăți acoperă două puncte cardinale, încadrarea corectă a celor 200. fiind următoarea:
N -, ( ), cale de acces, moștenitorii defunctului -
V - ( ), cale de acces, moștenitorii defunctului -
S -,
E -,
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce preced:
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată în scris la ultimul termen de judecată din 30.06.2003 la prima instanță (fila 78 dosar), reclamanții au solicitat ca acțiunea să fie admisă în sensul să se constate că amplasamentul real al terenului este celdin anexa 3, iar vecinătățile corecte sunt cele stabilite de expert la punctul 3 din raportul de expertiză; respectiv la - și; la - G; la - și G și la moștenitorii lui -, și calea de acces.
Raportul de expertiză tehnică întocmit la prima instanță de expertul cuprinde două variante (anexa 2 și anexa 3) în ceea ce privește vecinătățile și amplasamentul terenului. Anexa nr.2 reflectă opțiunea reclamanților.
La prima instanță pârâții nu au formulat cerere reconvențională în sensul celor consemnate în anexa nr.2 la raportul de expertiză, ci s-au rezumat să se apere solicitând prin apărătorul ales respingerea acțiunii astfel cum a fost precizată de către reclamanți (a se vedea ultima încheiere de ședință din 30.06.2003 - fila 179 dosar Judecătoria Tîrgu N).
Prima instanță ținând seama pe de o parte de dispozițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă, iar, pe de altă parte de faptul că pârâții nu au formulat cerere reconvențională nu putea decât fie să respingă în tot acțiunea; fie să o admită în parte sau în tot dar în sensul precizat de reclamanți și anume cel din anexa nr.3 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert.
În nici un caz nu ar fi putut să admită acțiunea în varianta anexei 2 la raportul de expertiză astfel cum cer în recurs pârâții deoarece ar fi acordatceea ce nu s-a cerutde către reclamanți care au fost singurii care au formulat acțiune în cauză și ar fi încălcat principiul disponibilității care guvernează procesul civil.
Conform art.294 alin.1 Cod procedură civilă prin care se aplică atât în apel, cât și în recursnu sepot facealte cererinoi în apel sau în recurs.
Or, atât în apel cât și în recurs pârâții au înțeles să formuleze pentru prima dată o cerere reconvențională prin care solicită modificarea titlului de proprietate în sensul anexei nr.2 la raportul de expertiză efectuat de expertul.
Față de existența acestui impediment de natură procedurală Curtea constată că este de prisos analizarea pe fond a motivului de recurs invocat de pârâți.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.351/AC/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2009.
PREȘEDINTE, PT.JUDECĂTORI ÎN,
- - - - - -
- -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
pt.grefier aflat în,
GREFIER SECȚIE,
Red. Fl.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex./22.07.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
