Obligație de a face. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 705
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu judecător
- - - -- JUDECĂTOR 2: Niculina Valerica Grosu
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1334 din 15.10.2003, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.3681/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul asistat de av., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind revizuientul arată că înțelege să se judece la B întrucât cererea de strămutare a vizat doar contestația în anulare.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității promovării cererii de revizuire și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Avocat având cuvântul pentru revizuientul solicită respingerea excepției tardivității, admiterea cererii de revizuire și rejudecând recursul, solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, fără onorariu de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță revizuientul a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1334 din 15.10.2003, pronunțată în dosarul nr.3681/2003 a Curții de Apel Bacău.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, revizuientul a fost angajat al ""SA R, pentru care a fost desemnat un lichidator judiciar.
Prin sentința civilă nr.238/C/2003 a Tribunalului Neamț, angajatorul a fost obligat să comunice revizuientului decizia de desfacere a contractului de muncă sub sancțiunea plății de daune cominatorii, sentință arătată a fost modificată prin decizia civilă 1334 din 15.10.2003 a Curții de Apel Bacău în sensul respingerii acțiunii.
Se mai arată că, angajatorul nu a comunicat revizuientului că în realitate contractul său de muncă a încetat la 1.04.1993 și nu la 31.12.1992, astfel încât nu și-a cunoscut drepturile și nu a putut contesta decizia.
Despre decizia nr.12 din 30.03.1993 privind desfacerea contractului de muncă, revizuientul a aflat cu ocazia judecării dosarului civil nr- al Judecătoriei Roman, respectiv la data de 10.03.2009.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.238 din 20.06.2003 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr.976/2003, s-a admis acțiunea revizuientului, iar intimata ""SA R, a fost obligată să îi comunice decizia de desfacere a contractului de muncă sub sancțiunea plății de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța de recurs a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea introductivă, petentul a solicitat obligarea intimatei ""SA R la comunicarea deciziei de desfacere a contractului de muncă din 31.12.1992.
Cu sentința civilă nr.243 din 18.01.2000 a Judecătoriei Roman și sentința civilă nr.230 din 10.07.2002 a Tribunalului Neamț (filele 6-8 dosar recurs), recurenta a făcut dovada că părțile s-au judecat în două cauze având același obiect, contestație împotriva Hotărârii nr.4 din 18.01.1993 a ""R de desfacere a contractului de muncă al petentului.
S-a făcut astfel dovada incontestabilă și a faptului că petentul a luat la cunoștință de Hotărârea Consiliului de Administrație, instanța de judecată pronunțându-se irevocabil asupra legalității acesteia.
Față de considerentele expuse, s-a constatat că acțiunea petentului apare ca lipsită de interes, motiv pentru care, în baza art.304 ind.2 Cod procedură civilă, s-a admis recursul, s-a modificat în tot hotărârea recurată și s-a respins acțiunea.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție excepția tardivității exercitării căii de atac a revizuirii, însă excepția nu poate fi admisă întrucât revizuientul a afirmat că, a luat cunoștință de existența înscrisului doveditor la 10.03.2009, iar potrivit art.324 pct.4 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, cererea de revizuire fiind formulată la 9.04.2009, instanța apreciază că sunt realizate cerințele impuse de textul legal anterior precizat, iar calea de atac a fost exercitată în termenul legal de o lună.
În ceea ce privește cererea de revizuire, care a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, aceasta poate fi solicitată în următoarele situații:
- dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică;
- dacă, după darea hotărârii, partea interesată a descoperit înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În aceste două situații, partea trebuie să dovedească două elemente: faptul că înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii și faptul imposibilității prezentării înscrisului dintr-o împrejurare mai presus de voința sa ori a reținerii înscrisului de cealaltă parte.
În ambele situații mai sus prezentate, înscrisul trebuie să aibă rol determinant în pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, în sensul că, dacă ar fi cunoscut, soluția adoptată ar fi fost alta.
În același timp, înscrisul trebuie să fie prezentat de parte, fiind inadmisibil a se aduna acte doveditoare după depunerea cererii de revizuire cu privire la existența înscrisului invocat.
Curtea apreciază că înscrisul despre care se face vorbire în revizuire nu este nou, aspect ce rezultă din motivarea deciziei civile nr.1334 din 15.10.2003 a Curții de Apel Bacău, împotriva căreia s-a formulat cererea, și nu era determinant pentru soluționarea litigiului, astfel încât în cauză nu sunt realizate cerințele impuse de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, va respinge excepția tardivității și cererea de revizuire, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1334 din 15.10.2003, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.3681/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - --- -
- -
GREFIER,
ptr. POLITIC - pl.
GREFIER SECȚIE,
Red.sent. - /
Red.dec.rec.- //
Red.dec.-
Tehn.- / 2 ex./21.07.2009.
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Niculina Valerica Grosu
