Fond funciar. Speta. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 860
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, G împotriva deciziei civile nr. 649 din 27 august 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul, personal și intimata EXPLOATAREA MINIERĂ DE, reprezentată de consilier juridic, lipsind contestatorii, G și intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către contestatorii, Gau nei precizări la contestația în anulare formulată în cauză, prin care arată că au înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1482 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, solicitând trimiterea dosarului la Tribunalul Gorj în vederea soluționării contestației în anulare; de asemenea, s-a învederat că intimatul și intimata EXPLOATAREA MINIERĂ DE au depus la dosar întâmpinări, după care;
Instanța, față de precizarea depusă la dosar de către contestatorii, G, a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea contestației în anulare formulată în cauză și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Gorj, având în vedere că vizează decizia civilă pronunțată de Tribunalul Gorj.
Consilier juridic, pentru intimata EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat, în principal, declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare în favoarea Tribunalului Gorj; în subsidiar, a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată, sub nr-, reclamanții, și G, în contradictoriu cu pârâții și, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. -/4.08.2003, emis de Comisia Județeană G, pe numele.
În motivarea cererii au arătat reclamanții că înainte de înființarea CAP-ului între autorul lor și pârâtul a avut loc un schimb de terenuri, că, după apariția 18/1991, pârâtul nerecunoscând schimbul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-i emis titlul de proprietate atacat.
La termenul de judecată din 17.04.2006, reclamanții și-au precizat cererea arătând că înțeleg să solicite constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate anterior menționat pentru suprafețe de teren situate în tarlaua 9, 0,50 ha - arabil în punctul " ", respectiv 0,17 ha în punctul "În ", iar la data de 2.07.2007 reclamanții și-au precizat din nou cererea arătând că terenul în discuție se află în tarlaua 9, parcela 324 și tarlaua 9 parcela 324/2, solicitând să fie obligată Comisia Locală la despăgubirea unei suprafețe de teren de 1700 mp, teren expropriat în baza Decretului 341/1982, această suprafață făcând parte din cele pentru care se solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr.2165 din 01.10.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul civil nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție invocată de pârâtul, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de același pârât.
S-a respins acțiunea civilă în constatare nulitate absolută parțială titlu proprietate și obligare la despăgubiri formulată de reclamanții, și G,în contradictoriu cu pârâții, și intimatele Comisia județeană G și Comisia locală de fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că titlul de proprietate emis de intimata Comisia județeană G pe numele pârâtului, cu nr. -/4.03.2003, a parcurs procedura prealabilă prevăzută de 18/1991. În același timp instanța a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de art. III alin.1 lit.a din 169/1997, cauză de nulitate invocată de reclamanți deoarece pârâtul nu poate fi considerat ca o persoană care nu a fost îndreptățită la reconstituire.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei Comisia Locală la despăgubiri aferente suprafeței de 1700 mp, s-a apreciat că, față de probele administrate, această suprafață a fost expropriată, iar reclamanții nu au făcut dovada că, după aplicarea Lg.247/2005, Comisia locală a făcut vreo propunere de despăgubiri, cererea apărând ca prematur introdusă, urmând să fie respinsă.
În ceea ce privește cele două excepții ridicate de pârâtul, instanța a apreciat că reclamanții au calitate procesuală activă în cauză, fiind persoane ce justifică un interes legitim în sensul art. 2 din 169/1997, în același timp pârâtul având calitate procesuală pasivă, deoarece titlul de proprietate atacat a fost emis pe numele acestuia.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, cu motivarea că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică cu referire la terenul de 3700. situat în tarlaua 9, parcela 324 și 324/2, înlăturându-se greșit concluziile raportului de expertiză cu referire la terenul din pct., ( ), fosta comună, actualmente și au solicitat să fie trecuți pe anexa la despăgubiri și pentru un teren de 0,17 ha în pct. ( ), instanța interpretând greșit probele administrate în cauză, întrucât au făcut dovada că sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pe terenurile mai sus amintite, instanța necercetând fondul litigiului cu referire la suprafețele de 3700. și 1700.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 386 din 19.02.2008, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți, reținându-se că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din. 169/1997, pârâtul făcând pe deplin dovada că este persoană îndreptățită la reconstituire cu referire la terenul din pct., iar în ceea ce privește suprafața de teren de 1700. din pct., instanța a constatat că aceasta a fost expropriată, iar reclamanții nu au făcut dovada că după aplicarea legii 247/2005 comisia locală a făcut vreo propunere de despăgubiri, instanța caracterizând cererea ca prematur formulată și analizând în mod concret și excepțiile invocate, motivând soluția adoptată.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare recurenții, invocând prevederile art. 317 alin.1, pct. 2 și art. 318 Cod pr. civ.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 1482 din 19.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins contestația în anulare, reținându-se că petenții nu au invocat niciunul din cazurile prevăzute de dispoz. art. 317 și 318 Cod pr. civ. ei exprimându-și doar nemulțumirea pe fondul cauzei și prezentarea situației de fapt reținută de către aceștia atât în motivele de recurs cât și în contestația în anulare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, și G, considerând-o nelegală.
Instanța de recurs, din oficiu, a ridicat excepția de admisibilitate a recursului împotriva acestei decizii, având în vedere că soluția pronunțată de tribunal este în ultimă instanță și deci, irevocabilă.
Prin decizia nr.649 din 27 august 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de contestatorii, G, împotriva deciziei civile nr. 1482 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
S-a reținut că, conform art. 377 alin.2, pct. 4 Cod pr. civ. sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Împotriva deciziei de recurs, petenții au formulat contestație în anulare, cale de atac ce se poate promova împotriva unei hotărâri irevocabile, în condițiile art. 317 și următ. Cod pr. civ. cererea fiind respinsă, prin decizia nr. 1482/19.05.2008.
Și această ultimă hotărâre are caracter irevocabil, având în vedere dispozițiile evocate mai sus, dar și dispoz. art. 320, alin. 3 Cod pr. civ. potrivit cărora, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Împotriva deciziei a declarat contestație în anulare contestatorii, G, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și repunerea pe rol a dosarului nr- pentru a se putea judeca recursul promovat, cu respectarea normelor de procedură legală, întrucât instanța nu a mai acordat un nou termen la solicitarea prin cerere scrisă a recurenților de a lua cunoștință de decizia civilă pronunțată de tribunal ce nu era motivată și nici nu a ținut seama de cererea formulată pentru angajare de apărător.
Contestatorii menționează că această cerere au formulat-o în scris, și nu s-au mai prezentat la termenul de judecată considerând că respectiva cauză se va amâna pentru aceste două motive.
Apreciază că dreptul la apărare le-a fost încălcat.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, copie cerere amânare formulată anterior, procură judiciară generală autentificată sub nr.2009/15.09.2004, delegație.
S-a formulat întâmpinare de către, solicitând respingerea contestației, aceasta nefiind întemeiată în drept. Oricum nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri prevăzută strict de art.317 și 318. Contestatorii aveau cunoștință de decizia civilă atacată și nu le-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, cererea de amânare a formulată cu scopul de a tergiversa judecarea cauzei.
Soluția pronunțată este temeinică și legală, decizia Tribunalului Gorj pronunțată în contestația în anulare în mod irevocabil nemaifiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Prin întâmpinarea formulată de EM (fila 22) s-a solicitat respingerea contestației întrucât Curtea de APEL CRAIOVAa pronunțat o hotărâre temeinică și legală, împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj irevocabil, nu mai era admisibilă calea de atac a recursului.
La data de 21.10.2008 contestatorii au precizat contestația în sensul că aceasta este îndreptată împotriva deciziei civile nr.1482/19.05.2008 a Tribunalului Gorj și nu împotriva deciziei civile pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, pe care din eroare au menționat-o în contestație din lipsa cunoștințelor juridice.
Au solicitat trimiterea dosarului la Tribunalul Gorj.
Instanța va declina cauza spre competentă soluționare Tribunalului Gorj, cu următoarele argumente:
Chiar dacă motivele contestației în parte vizează decizia civilă pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, față de precizarea formulată, ținând seama de principiul disponibilității, manifestarea de voință a contestatorilor în sensul arătat, acordul părților în această privință, instanța văzând dispozițiile art.158 alin.1 și 3 raportat la art.319 alin.1 care prevede "contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă" și cum contestatorii au precizat că înțeleg să atace hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj, va declina competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Tribunalului Gorj, admițând implicit, în consecință excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorii, G împotriva deciziei civile nr. 1482 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, în favoarea Tribunalului Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-/29.10.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
