Fond funciar. Speta. Decizia 907/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.907/2008-R
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Lazăr
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în O,-, - 5,.1,.3, județul B, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 cu sediul în O, nr.1, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 cu sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr.1139/R din 15 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.3759/2005.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru, intimata de rând 2 depus întâmpinare, iar revizuientul a depus concluzii scrise, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1139/R din 15 noiembrie 2005, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil introdus de COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, împotriva deciziei civile nr.254 din 16 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în sensul că:
A respins ca nefondat apelul declarat de împotriva sentinței civile nr.6119 din 10 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, prin adeverința nr.3820/2003 -Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 în baza hotărârii nr.95/V/25.12.1991 a Comisiei județene B, i s-a constituit intimatului dreptul de proprietate asupra a 0,50 ha teren, în baza art.18 din Legea nr.18/1991, iar din adeverința nr.537/20 decembrie 2002 emisă de SC" IMPORT EXPORT NUFĂRUL"SA O - fila 15 dosar fond - s-a reținut totodată faptul că intimatul a avut funcția de mecanic utilaje la fostul O, în perioada 5.08.1989 - 1.06.1992, potrivit contractului de muncă nr.1789/5 august 1989 aflat la dosar fond - fila 16.
În urma analizării carnetului de muncă seria nr.- - filele 20 - 33 dosar fond - se reținut de instanța de recurs faptul că intimatul, anterior perioadei susmenționate, a mai fost angajat la., S, Centrul Militar, O, neexistând o altă mențiune din care să reiasă că și anterior anului 1989 ar mai fi lucrat la.
Din analizarea art.18 alin.1 din Legea nr.18/1991 și art.1 alin.4, art.2 alin.1 lit."d" din Decretul Consiliului de Stat nr.93/28.03.1983 privind aprobarea Statutului Cooperativelor Agricole de Producție și interpretarea acestor dispoziții legale, s-a reținut de instanța de recurs că -urile, -urile, -urile erau organizații de stat ce conlucrau pe bază de contracte cu fostul, deci nu erau organizații cooperatiste în sensul art.18 din Legea nr.18/1991, astfel că greșit a reținut instanța de apel contrariul, criticile aduse fiind fondate.
Pentru considerentele expuse, instanța de recurs în baza art.312 alin.1,3, art.296 Cod procedură civilă a admis ca fondat recursul, a modificat în întregime decizia recurată, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, scutită de plata taxelor de timbru a formulat cerere de revizuire intimatul reclamant, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei în sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că de la pronunțarea deciziei a făcut numeroase demersuri pentru a cunoaște cine a preluat arhiva CAP doar în 2007 aflat că s-a preluat de SC IMPORT-EXPORT NUFĂRUL SA Din 1997 tot cerut să i se comunice o adeverință de care să se prevaleze, fiindu-i remisă doar la 5.03.2008 iar, conform acesteia, nu a adus teren în CAP, fiind doar membru cooperator.
Conform art.18 din Legea nr.18/1991, se poate constitui drept de proprietate asupra a până la 5000. și membrilor cooperatori ce nu au adus teren în, iar, la data pronunțării deciziei s-a avut în vedere doar că nu a fost angajat al -ului, fostul fiind apreciat că nu face parte din această categorie.
Nu s-a avut în vedere că avea dreptul la constituire chiar nefiind angajat al CAP-ului ci doar membru, ce nu a adus pământ în acesta, adeverința invocată mai sus fiind un act nou în înțelesul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, ce nu l-a putut prezenta întrucât nu a știut cine deține arhiva fostului CAP. Suprafața atribuită inițial de 5000. se află în posesia sa, nefiind tulburat, iar vecinilor li s-a constituit dreptul în aceiași situație, terenul are nr.top. 521, nu a fost revendicat, sunt aplicabile dispozițiile art.1846, 1847, 1860 și 1890 Cod civil, privind uzucapiunea de scurtă durată, Legea nr.7/1996.
În drept s-au invocat dispozițiile art.322 pct.5, art.19 din Legea nr.18/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Comisia Municipală de Aplicare a Legii nr.18/1991 O, a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că revizuientul putea face demersurile obținerii adeverinței invocate ca act nou, anterior pronunțării deciziei, jurisprudența stabilind totodată că în astfel de situații nu operează forța majoră.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori, s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar, art.324 alin.5 Cod procedură civilă, prevede că în astfel de situații, termenul pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac este de o lună de zile de la data la care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Actul nou, invocat de revizuient ca motiv al cererii de revizuire, este adeverința nr.111 din 5 martie 2008, emisă de SC IMPORT EXPORT NUFĂRUL SA -O, -fila 4 dosar revizuire, din care se reține faptul că, acesta a avut calitatea de angajat pe perioadă nedeterminată ca mecanic utilaje, nu a adus pământ în fostul CAP, termenul de o lună pentru depunerea cererii, stabilit de art.324 alin.5 Cod procedură civilă, fiind respectat.
Problema esențială în speță este aceea a clarificării dacă adeverința invocată ca act nou, înscris doveditor al dreptului pretins nu a putut fi înfățișată în cursul soluționării dosarului în care s-a pronunțat decizia supusă cererii de revizuire, dintr-o împrejurare mai presus de voința acestuia. Sigur că, la o privire sumară a acestui aspect, concluzia imediată ar fi cea pe care o susține intimata, în sensul că revizuientul avea posibilitatea anterior pronunțării deciziei să facă demersuri pentru depunerea la dosar a acesteia, dar, este un fapt notoriu ce nu trebuie dovedit că, astfel de act se obține după lungi demersuri de-a lungul nu a unor zile,luni ci chiar ani tocmai datorită faptului că fiecare instituție a statului sau succesoare a fostului CAP îndrumă părțile solicitante de la una la alta fără a-i rezolva situația. Problema preluării arhivei fostului CAP de către o altă societate, într-adevăr nu a fost singulară, în foarte multe zone existând dificultate pentru identificarea preluatorului, astfel că, raportat la toate considerentele expuse, certitudinea ce derivă este aceea că revizuientul nu a avut posibilitatea prezentării înscrisului datorită unor împrejurări mai presus de voința sa, ce se circumscriu astfel dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Față de toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, în baza art.326, 327 alin.1 Cod procedură civilă, va admite cererea, va anula decizia și va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 11 septembrie 2008, pentru când vor fi citate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondată cererea de revizuire introdusă de domiciliat în O,-, - 5,.1,.3, județul B, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 cu sediul în O, nr.1, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 cu sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr.1139/R din 15 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o anulează și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 11 septembrie 2008, camera 39, orele 9,oo, pentru când vor fi citate părțile.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:2.06.2008
Jud.recurs R Fl./- / Fl.
dact.
data:9.06.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Lazăr
