Fond funciar. Speta. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 952
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentele, prin procurator -, domiciliat în P,-, - . 9,. 83, Județ P, prin procurator, domiciliat în P,-, - . 9,. 83, împotriva deciziei civile nr.1089/13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com., jud. P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P,--4, jud.P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., jud.P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com. jud.P, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com., jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-revizuentă, personal, prin procurator, lipsind Intimații Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar P, Primarul comunei și Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond nr-.
Procurator pentru recurenta-revizuientă depune la dosar concluzii scrise, în două exemplare.
La solicitarea instanței, părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp.art. 137 alin.1 Cod proc.civilă rap.la art. 299 Cod proc.civilă, combinat cu art. 328 Cod proc.civilă, invocă din oficiu și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului promovat de revizuente, constând în aceea că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă acelorași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar prezentul recurs este îndreptat împotriva deciziei irevocabile nr. 1089/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a soluționat cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 787/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în recurs, deasemeni irevocabilă.
La solicitarea părților, Curtea acordă lămuriri suplimentare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Recurenta-revizuentă, având personal cuvântul, apreciază că pricina nu a fost soluționată în mod corect, la dosar existând acte doveditoare ale dreptului de proprietate. Solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Procurator, având cuvântul pentru recurenta-revizuentă, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță, precizând că dosarul nu a fost corect soluționat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- prin procurator și prin procurator au solicitat instantei să anuleze hotararea pronuntata in dosarul nr- in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar, Comisia Judeteana de Fond Funciar P, Primarul Comunei, Primarul Comunei și Comisia Locala de Fond Funciar in sensul de a se admite actiunea si fi obligate intimatele la plata cheltuielielor de judecata.
In motivarea cererii revizuentele au sustinut ca pana la aceasta data nu au luat cunostinta de hotararea pronuntata, rezervandu-si dreptul de completa cererea in functie de motivarea instantei de recurs.
În continuare s-a învederat de acestea că prin hotararea definitiva a instantei de recurs avand ca obiect "fond funciar" instanta a respins cererea lor fara motivarea legala si temeinica, nu s-a pronuntat cu privire la toate solicitările formulate in scris și întemeiate, ci asupra unor lucruri care nu s-au cerut, situație în care au depus plangere penala impotriva magistratului ce judecat pe fond cererea, dosarul aflandu-se pe rolul J.
Revizuentele au precizat că prin modalitatea de soluționare a pricinii s-au comis erori, intrucat desi in calitate de reclamanti si apoi de recurenti ele au solicitat elibererarea titlului de proprietate, instanta nu s-a pronuntat asupra acestei cereri exprese, retinand ca nu s-ar fi cerut acest lucru.
Totodată s-a arătat ca instantele de fond si de recurs nu s-a pronuntat asupra unor lucruri certe, asupra cererii initiale in sensul obligarii intimatelor de a elibera reclamantelor titlurile de proprietate aferente acestor terenuri pe vechile amplasamente conform legii fondului funciar in regim de urgenta si plata de despagubirii materiale si morale, cominatorii pentru lipsa dreptului de uzufruct asupra acestor terenuri in toata aceasta perioada de tergiversare.
Revizuentele au sustinut ca instanțele anterioare nu s-au pronuntat in privinta constatarii lipsei calitatii procesuale a aparatorilor si Istrare, nu au indreptat erorile materiale asa cum au fost sesizate in scris in vederea asigurarii unui proces echitabil și asupra nerespectarii dreptului de reprezentare reclamantelor la instanta de fond la termenul din 02.12.2008 prin invocarea eronata art. 68 alin.4 cod pr. civila.
O altă precizare făcută de părți a fost aceea că exista inscrisuri deveditoare retinute de partea potrivnica care refuzat sa depuna o copie lizibila schitei nr. 12 din raportul de expertiza topo, iar instanța în mod nelegal la 02.12.2008 a revenit asupra dispozițiilor sale de admitere a obiectiunilor reclamantelor facute in scris la raportul de expertiza, dispunând contrariul.
Revizuentele au arătat, de asemenea, ca instanta nu s-a pronuntat asupra capetelor de cerere in cazul com. desi partile au solicitat 1,56 ha. teren arabil si 0,50 ha. teren forestier conf. adeverintei nr. 1033/05.08.1991,( situatie recunoscuta chiar de Comisia Judeteana cu precizarea a faptului ca adeverinta constituie dovada dreptului de proprietate asupra terenului pana la eliberarea titlului de proprietate), ci s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut facandu-se referire la o hotarare ramasa definitiva si irevocabila, respectiv decizia nr. 735/1994.
În plus, în opinia lor instantele nu s-au pronuntat asupra probelor adminJ. de catre partile reclamante, desi acestea constau in titlul de proprietate si inscrisuri ce au fost inregJ. la judecatorie si necontestate.
Au sustinut revizuentele in motivare ca reclamantele au facut dovada cu inscrisuri asupra terenurilor solicitate, primăriilor si, asupra mostenirii acestor terenuri, în timp ce intimatele nu au putut proba detinerea acestor terenuri in mod legal.
O altă situație învederată a fost aceea că instanta nu s-a pronuntat cu privire la probele aflate la dosarul cauzei, raspunsul Arhivelor Nationale, asupra solicitarii reclamantilor facute la instanta de fond de a obliga Comisia Locala, pe langa obiectivele formulate să prezinte parcelarea anterioara anilor 1990 pentru suprafețele din pct. Hanul.
Prin decizia civilă nr. 1089/14 iulie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată, reținând că, în cauza nu sunt indeplinite conditiile art. 322 alin.2 cod pr. civila, intrucat instanta de fond s-a pronuntat asupra cererilor formulate prin cererea introductiva, petentele precizand ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri enumerate expres, iar prin sentinta pronuntata instanta de fond a respins actiunea ca neintemeiata, facand referire la toate capetele de cerere.
In acest sens s-a apreciat că este neintemeiata sustinerea revizuientilor, conform careia reclamantii au solicitat eliberarea titlurilor de proprietate asupra carora instanta de fond si cea de recurs nu s-a pronuntat intrucat in limitele cadrului fixat prin cererea introductiva, pe baza probelor adminJ. s-a retinut ca actiunea este neintemeiata iar criticile formulate de recurente, prin motivele de recurs sunt lipsite de temei.
Referitor la susținerea potrivit careia instanta de recurs nu s-a pronuntat cu privire la dreptul de reprezentare al reclamantelor si nu avut in vedere obiecțiunile formulate in scris la raportul de expertiza, s-a constatat ca nu atrag incidenta disp. art. 322 cod pr. civila, intrucat vizeaza aspecte, de fond ce nu pot fi invocate in cadrul cererii de revizuire care poate fi formulata numai pentru motivele expres prevazute de textul de lege.
In ceea ce priveste sustinerea revizuientelor conform careia au existat inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica, a stabilit instanța ca inscrisurile nu au
fost descoperite dupa darea hotararii, fiind necesar ca acestea sa fie retinute de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisate printr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Faptul invocat de revizuient in sensul ca partea potrivinica a refuzat sa depuna o copie lizibila a schitei nr. 12 din raportul de expertiza, nu determina concluzia, ca sunt intrunite cerintele art. 322 alin.4 cod pr. civila, intrucat aceste inscrisuri nu pot fi incluse in cele doveditoare prevazute de textul de lege precizat.
Pe de altă parte s-a apreciat că sustinerea prin care se pretinde de catre revizuente ca instanta de fond s-a pronuntat asupra unui lucru ce nu s-a cerut, facand referire la hotarare ramasa definitiva si irevocabila nu atrage incidenta disp. art. 322 cod pr. civila, intrucat nu se analizeaza hotararea, facandu-se doar o referire in motivare.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuentele și, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii lor.
S-a învederat de către revizuente că, instanța nu a citit motivarea recursului lor și nu s-a pronunțat asupra cererii prin care solicitau eliberarea titlurilor de proprietate pentru terenurile în litigiu, asupra nerespectării dreptului de reprezentare al reclamantelor la instanța de fond și nici cu privire la "lipsa calității în proces a avocaților și ".
S-a precizat de către revizuente că instanța nu și-a întemeiat decizia pe nici un articol de lege, ceea ce denotă caracterul profund neîntemeiat și arbitrar al hotărârii pronunțate la fond, contrar tuturor elementelor probatorii existente la dosar, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, expunându-și părerea asupra unor hotărâri rămase definitive și irevocabile și a revenit în mod nelegal asupra măsurii prin care admitea obiecțiunile reclamantelor la raportul de expertiză topo efectuat în cauză.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea recursului și a cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, anularea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii lor, pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 23 noiembrie 2009, recurentele au depus la dosar concluzii scrise, prin care s-au reiterat motivele de recurs.
La același termen, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților, în temeiul disp.art. 137 alin.1 Cod proc.civilă rap.la art. 299 Cod proc.civilă, combinat cu art. 328 Cod proc.civilă, excepția inadmisibilității recursului promovat de revizuente, constând în aceea că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă acelorași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar prezentul recurs este îndreptat împotriva deciziei irevocabile nr. 1089/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a soluționat cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 787/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în recurs, deasemeni irevocabilă.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a excepțiilor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
Prin art.299 Cod pr.civilă se prevăd categoriile de hotărâri, care pot face obiectul recursului, respectiv hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
O situație specială este aceea a hotărârilor pronunțate într-o cerere de revizuire, întrucât în această materie este promovat în mod constant principiul potrivit căruia aceste hotărâri pot fi atacate cu recurs numai dacă și hotărârile pronunțate asupra fondului erau susceptibile de această cale de atac.
În acest sens art.328 alin.1 Cod pr.civilă stipulează că hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speța dedusă judecății prin decizia civilă nr. 1089/14 iulie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire formulată de și împotriva hotărârii pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr- în faza procesuală a recursului.
Câtă vreme revizuirea viza o decizie irevocabilă pronunțată în recurs, în raport de disp.art. 328 alin.1 Cod pr.civilă și hotărârea pronunțată în această materie este irevocabilă.
În atare context, având în vedere prevederile art.299 Cod pr.civilă, recursul declarat de revizuente împotriva deciziei civile nr. 1089/14 iulie 2009 Tribunalului Prahova (hotărâre irevocabilă) apare ca fiind inadmisibil, motiv pentru care, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va proceda la respingerea lui în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentele, prin procurator -, domiciliat în P,-, - . 9,. 83, Județ P, prin procurator, domiciliat în P,-, - . 9,. 83, împotriva deciziei civile nr.1089/13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com., jud. P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P,--4, jud.P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., jud.P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com. jud.P, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com., jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - - -
Grefier,
Red.VG
Tehnored.CC
9 ex./9.12.2009
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
