Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 392/
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.353/A din data de 25 februarie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.54/2004.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurentul-pârât și intimatul-reclamant.
Procedura ester legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere cererea aflată la fila nr.13 a dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de intimatul-reclamant, prin care solicită constatarea perimării, Curtea rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 22.08.2003, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, pentru a se constata că, la data de 29.08.2002 a încheiat cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care reclamantul i-a vândut un teren în suprafață de aproximativ 900. situat în municipiul D, str.- - și pentru ca hotărârea ce se va pronunța în cauză să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr.2655 din data de 5.11.2003, Judecătoria Drăgășania admis acțiunea, a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat "chitanță", din data de 29.08.2002, reclamantul a cumpărat de la pârât, în schimbul sumei de 8.000 lei (80.000.000 lei vechi), terenul în suprafață de circa 900. situat în Municipiul D, strada - -, vis-a-vis de blocul B 12/11, stabilind că sentința ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, obligându-l pe pârât la 441,5 lei (4.415.000 lei vechi) cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.353/A din data de 25 februarie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.54/2004, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.2655 din data de 5 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în contradictoriu cu intimatul și a fost obligat apelantul-pârât la 100 lei (1.000.000 lei vechi) cheltuieli de judecată către intimat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție B sub nr.10953/2004 (număr nou -).
In consecință, cauza a figurat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție B până la termenul de judecată din data de 12 mai 2005.
Prin încheierea de ședință din 12 mai 2005, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin cererea formulată de intimatul-reclamant -, înregistrată la data de 23.09.2008, acesta a solicitat repunerea cauzei pe rol și constatarea perimării de drept, având în vedere dispozițiile art.245 și art.248 Cod procedură civilă.
Prin încheierea nr.6229 din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, în dosarul nr.-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea recursului declarat de pârâtul, Curții de APEL PITEȘTI, spre competentă soluționare.
Analizând cererea intimatului-reclamant, se constată a fi întemeiată, având în vedere că de la data suspendării cauzei, respectiv 12 mai 2005 și până la data formulării cererii de repunere pe rol, respectiv 23.09.2008, a trecut mai mult de un an.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere că recursul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, precum și că actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă, ținându-se seama de prevederile art.252 alin.1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată perimat recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.353/A din data de 25 februarie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.54/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
MD 2 ex/10.12.2008
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Jeana Dumitrache
