Speta Legea 10/2001. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 259/
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții MUNICIPIUL P reprezentat prin primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.134 din data de 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind reclamantele, domiciliată în Râmnicu V, strada - -, -.1,.B,.29, județul V și, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.148,.8,.C,.17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești prin primar și Primarul Municipiului Pitești, în baza delegației de la dosar și intimata-reclamantă -, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.271 din data de 24.09.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual, răspunzând și pentru intimata-reclamantă lipsă -, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, un borderou cu adresa nr.68847 din data de 3.11.2008, din partea apelanților-pârâți.
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, depune la dosar un borderou cu acte, conținând notificarea nr.12581/2001 și sentința civilă nr.133/2008.
Avocat, pentru intimatele-reclamantă, arată că a luat cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar și nu solicită amânarea cauzei în acest sens.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și nici excepții de invocat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și desființarea sentinței instanței de fond, pentru motivele arătate pe larg în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimatele-reclamante, solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Arată că în mod corect instanța de fond nu a dispus conexarea celor două cauze, fiind vorba de două imobile diferite, pentru care s-au formulat două notificări, soluționate prin dispoziții distincte. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, arată că s-a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr.1906/1921, pentru terenul în suprafață de 1814, situat în Pitești, strada -, astfel încât s-a făcut dovada dreptului de proprietate. Precizează că imobilul situat în Pitești, strada - - a fost expropriat în baza Decretului nr.222/1980, poziția 52. Apreciază că există concordanță deplină între actele primare de proprietate și cele întocmite cu ocazia exproprierii.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 9 iunie 2006, la ribunalul Argeș, contestatoarele - și - au solicitat anularea dispoziției nr.1720/2006 a Primarului Municipiului Pitești, prin care li s-a respins acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 600. situat în Pitești,- și restituirea în natură a suprafeței de aproximativ de 1000. în contradictoriu cu Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești.
În motivarea contestației s-a arătat că terenul în suprafață de 1800. situat în Pitești,-, a aparținut autorilor acestora, și și a fost expropriat prin Decretul nr.222/1980, iar după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, în calitate de descendente au formulat pentru imobilul respectiv notificarea nr.1341/12581/15.08.2001.
S-a susținut că prin dispoziția atacată în mod greșit li s-a respins cererea de acordare a oricăror măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 600 și s-au propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii numai pentru suprafața de 1200 și construcțiile în suprafață de 54,25
Intimații au formulat întâmpinare la primul termen de judecată, prin care au solicitat respingerea contestației și menținerea dispoziției nr.1720/2006 ca legală și temeinică, cu motivarea că potrivit actului de dobândire a terenului, rezultă că este numai de 1200 și nu 1800, cum s-a solicitat prin notificare.
S-a mai susținut că aceleași petente au mai depus o notificare prin care au solicitat despăgubiri bănești pentru un teren de 1800. pe care autorii lor l-au deținut în Pitești,-, notificare soluționată prin dispoziția nr.1229/30.03.2006, dispoziție contestată, motiv pentru care solicită conexarea celor două dosare.
Prin încheierea din 12 octombrie 2006 s-a dispus respingerea cererii de conexare ca neîntemeiată având în vedere că în speță se află în litigiu dreptul de proprietate asupra unui imobil diferit de cel care face obiectul dispoziției nr.1229 din 30.03.2006.
Prin sentința civilă nr.134 din 12 iunie 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte contestația formulată de către cele două contestatoare și a modificat dispoziția nr.1720/2006 a Primarului Municipiului Pitești, în sensul că a dispus în favoarea contestatoarelor acordarea de măsuri reparatorii în echivalent potrivit legii speciale pentru suprafața de 1800. identificată de expertul în perimetrul trasat cu culoare portocalie de la fila 148, obligând pe intimați la 300 lei cheltuieli de judecată către acestea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză, următoarea situație de fapt:
"Prin notificarea nr.1341/12581/15.08.2001 petentele - și - au solicitat restituirea prin echivalent a suprafeței de 1800 mp. teren și construcții situate în Pitești,-.
Prin referatul întocmit de intimata Primăria municipiului Pitești la data de 02.05.2006 s-a constatat că notificarea a fost formulată în termenul și în condițiile legii.
În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate s-a reținut că s-a depus contractul de vânzare nr.1906/29.08.1921 pentru un teren în suprafață de 1200 mp. situat în Pitești, str.- ( lângă cantonul din nord) devenită ulterior - - nr. 39.
S-a reținut că potrivit adeverinței nr.3070/01.08.2001, imobilul situat în - - nr.39, proprietatea, a fost expropriat în baza Decretului nr.222/1980, poziția 52, cu suprafața de 1800 mp. și construcții în suprafață de 54,25 mp.
S-a argumentat propunerea de respingere a restituirii pentru 600 mp. având în vedere că, deși, la expropriere figurează suprafața de 1800 mp. din actele de proprietate au rezultat doar 1200 mp.
Cu privire la această dovadă a dreptului de proprietate reclamantele au înțeles să formuleze plângere împotriva Dispoziției nr.1720/2006.
Dovada calității de proprietar al bunului la momentul exproprierii prin Decretul nr. 222/1980 revine persoanelor care pretind dreptul conform principiului "actori incumbit probatio".
Proba dreptului de proprietate se poate face prin acte translative de proprietate, dar și prin acte declarative cum sunt hotărârile judecătorești, partajele, care recunosc un drept anterior, ori prin alte asemenea acte, ca extrasele de carte funciară, tranzacțiile și alte înscrisuri cu valoare declarativă care fac dovada dreptului de proprietate până la proba contară.
Art. 23 al Legii nr.10/20021, care prevede că actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor fi depuse ca anexă la notificare, nu conține prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilelor solicitate, situație în care sunt aplicabile regulile de drept comun întâlnite în materia acțiunii în revendicare imobiliară.
Întrucât, textul se referă la actele doveditoare ale dreptului de proprietate, prin acestea se înțeleg toate acele înscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Autorii reclamantelor au solicitat în perioada 1925/1926 răscumpărarea ui unor imobile din orașul Pitești.
este un drept real de folosință asupra imobilului altuia rezultând dintr-o locațiune perpetuă sau de lungă durată.
Legea agrară din 1921 desființat virtualmente, dispunând în art.82 că pământul folosit prin embatic se expropriază în folosul embaticarilor. În acest mod au fost desființate și embaticurile încă în ființă asupra pământurilor.
Reclamantele au dovedit că autorii lor au fost titularii unui astfel de drept real imobiliar, iar potrivit referatelor nr. 3860/1925 și nr. 2128/1926 au răscumpărat pentru imobilele nr.60, 61, 62 cu suprafețele de 1000 mp. și 614 mp.
Aceste acte administrative au un caracter constitutiv de drepturi, iar în raport de procesul verbal de evaluare (fila 41) întocmit la data de 10.11.1980 se constată că la data exproprierii, autorii reclamantelor au predat suprafața de 1800 mp. situată în - - nr. 39.
Astfel, pe lângă actul de proprietate avut în vedere de intimate, reclamantele au dovedit că în patrimoniul autorilor s-au aflat terenurile ce au fost inițial supuse exproprierii și ulterior solicitate potrivit Legii nr.10/2001.
Apărările intimatei, în sensul că, prin cele două dispoziții emise în favoarea reclamantelor, acestora li s-a restituit dreptul de proprietate potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 pentru o suprafață mai mare de teren decât cea rezultată din actele de proprietate, nu este întemeiată, având în vedere mențiunile existente în decretele de expropriere și în procesele verbale de evaluare, care se coroborează cu actele ce fac dovada dreptului real existent în patrimoniul autorilor.
Având în vedere și concluziile raportului de expertiză întocmit de expert se constată că terenul nu poate fi restituit în natură.
Deși a fost reținută în lucrarea tehnică o suprafață de 1812 mp, tribunalul va avea în vedere doar suprafața de 1800 mp. astfel cum aceasta a fost solicitată prin notificare și cu privire la care s- încheiat cu ocazia exproprierii, procesul verbal de evaluare.
Față de cele ce preced, va admite în parte contestația și va modifica dispoziția nr.1720/2006 a Primarului Municipiului Pitești în sensul că va dispune în favoarea contestatoarelor acordarea de măsuri reparatorii în echivalent potrivit legii speciale doar pentru suprafața de 1800 mp identificată de expert în perimetrul trasat cu culoare portocalie ( f 148)."
În cauză s-a făcut aplicarea disp.art.274 Cod procedură civilă, în sensul că au fost obligați intimații la 300 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, prin care au solicitat desființarea soluției instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- În mod greșit prima instanță a respins cererea de conexare a dosarului nr- la prezentul dosar, solicitată la termenul din 12 septembrie 2006, întrucât există o strânsă legătură între cele două pricini.
- În mod greșit a fost admisă contestația și modificată dispoziția nr.1720/2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, întrucât nici cu ocazia soluționării contestației nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru 1800. în-.
Se susține că la momentul soluționării notificării nu au fost depuse acte suficiente care să ateste întinderea dreptului de proprietate, astfel că în mod corect s-a stabilit acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale numai pentru suprafața de 1200, fiind interpretate greșit actele de la dosar cu privire la întinderea proprietății ce a aparținut autorilor contestatoarelor.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în raport de actele dosarului și de dispozițiile art.295 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Primul motiv de apel care se referă la faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea de conexare a cauzelor care au făcut obiectul dosarelor nr- și nr- nu poate fi considerat motiv temeinic pentru desființarea soluției instanței de fond, întrucât aceasta a motivat considerațiunile pentru care s-a respins această cerere de conexare.
Instanța de fond a avut în vedere că cele două dosare vizau două imobile diferite, respectiv unul situat în- și altul situat în-, primul fiind expropriat prin Decretul nr.222/1980, iar al doilea fiind expropriat prin Decretul nr.232/1973 și respectiv Decretul nr.222/1980 și pentru acestea au fost formulate notificări distincte de către cele două contestatoare și soluționate prin dispoziții diferite (1720/2006 și 1229/2006).
Potrivit dispozițiilor art.164 din Codul d e procedură civilă, pentru a se putea conexa două pricini se cere ca ele să se afle înaintea aceleiași instanțe sau în instanțe diferite de același grad, să fie între aceleași părți, iar obiectul și cauza acestora să aibă între ele o strânsă legătură.
Cum în speță obiectul cauzei îl constituie un alt imobil decât cele care formează obiectul prezentei contestații, în mod corect prima instanță a dispus respingerea cererii de conexare.
Al doilea motiv de apel care se referă la soluționarea greșită a fondului cauzei, prin interpretarea greșită a actelor de la dosar, este de asemenea neîntemeiat și urmează a fi respins.
Prima instanță a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, reținând o situație de fapt în concordanță cu acesta, situație căreia i s-au aplicat corespunzător dispozițiile Legii nr.10/2001.
Rezultă că cele două contestatoare, în calitate de descendente ale autorilor și, au dovedit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1800. situată în Pitești,-, cu contractul de vânzare nr.1906 din 29 august 1921, referatele nr.3860/1925 și nr.2128/1926, întocmite în dosarele nr.64/1925 și nr.15/1926, teren ce a fost expropriat prin Decretul nr.222/1980, la poziția 52.
Această suprafață de teren a fost identificată prin expertiza efectuată în cauză de către expert, în conformitate cu actele de proprietate depuse la dosar, astfel că susținerile apelanților în sensul că se impunea menținerea dispoziției prin care s-au propus măsuri reparatorii în echivalent numai pentru suprafața de 1200. în-, nu au nici un suport probatoriu.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se constata că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții MUNICIPIUL P și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.134 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimate fiind reclamantele, domiciliată în Râmnicu V, strada - -, -.1,.B,.29, județul V și, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.148,.8,.C,.17, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.6/12.12.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
