Intoarcerea executarii silite. Decizia 1747/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1073/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1747
Ședința publică de la 16.12.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți G și, împotriva deciziei civile nr. 255 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimații pârâți AS, CASA DE ASIGURĂRI A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA și BEJ.
are ca obiect - întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru recurenții pârâți G și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/10.06.2009, eliberată de Baroul București (fila 46 dosar), lipsind intimatul reclamant și intimații pârâți AS, CASA DE ASIGURĂRI A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA și BEJ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.12.2009, a relațiilor solicitate de la CEC Bank.
Avocatul recurenților pârâți arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurenților pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a hotărârii primei instanțe și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că sumele de bani solicitate de către reclamant i-au fost virate acestuia.
Solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezilor aflate la filele 61-62 dosar.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3888/10.06.2008, Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art.246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect pretenții față de pârâtul BEJ și la capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii legale, a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, cu sediul în B,-,.2,.C,.18, sector 4, SC, G și, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 67.140 lei, reprezentând prețul încasat urmare distribuirii sumelor prin procesul-verbal din data de 09.03.2006 în dosarul de executare nr.222/2003 al BEJ și, a obligat pârâții și G la plata către reclamant a sumei de 40.365 lei, reprezentând prețul încasat urmare distribuirii sumelor prin procesul-verbal din data de 09.03.2006 în dosarul de executare nr.222/2003 al BEJ și, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul, in contradictoriu cu chematul în garanție Casa de asigurare a Executorilor Judecătorești din România, ca rămasă fără obiect, a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată și a obligat reclamantul la plata către BEJ a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut prin sentința civilă nr.4559/29.03.2002 pronunțata de Tribunalul București, SRL a fost obligată la plata către SC a sumei de 1.977.733.288 lei. Ulterior, între pârâții G și, în calitate de proprietari garanți și pârâta RL. în calitate de creditor ipotecar, a intervenit contractul de ipotecă autentificat sub nr.213/27.08.2001 de notar public, prin care pârâții persoane fizice s-au obligat să constituie în favoarea pârâtei persoană juridică o ipotecă asupra terenului intravilan situat în B,-, sector 6, pentru creanța avută de RL. asupra debitoarei RL.
Prin încheierea pronunțata de Judecătoria Sector 6 B la data de 14.08.2003 în dosarul nr.791/2003 a fost încuviințată cererea de executare silită imobiliară formulată de creditoarea RL. împotriva debitoarei principale Com RL. și a debitorilor garanți și, în dosarul nr.222/2003 al BEJ" & ", în baza titlului executoriu - contract de ipoteca autentificat sub nr.213/27.08.2001 de BNP.
La data de 12.09.2005, în dosarul de executare nr.222/2003, BEJ & a emis actul de adjudecare asupra imobilului teren intravilan situat în B,-, sector 6 în favoarea reclamantului la prețul de 115.100 lei, preț ce a fost achitat de adjudecatar astfel: 6.300 lei, reprezentând cauțiunea de 10% din prețul de pornire a licitației și 108.800 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr.153/02.09.2005.
Prin sentința civilă nr.5138/2005 pronunțata de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr.7154/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civila nr.1465/11.09.2006 de Tribunalul București în dosarul nr.4895/2005, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de ipoteca autentificat sub nr.213/27.08.2001 de notar public pentru falsa reprezentare a realității la încheierea actului juridic, iar, prin sentința civilă nr.732/03.02.2006 pronunțata de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr-, BEJ & a fost obligat să continue executarea ce face obiect al dosarului nr.222/2003.
La data de 09.03.2006, s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a prețului, iar, potrivit adresei nr.192/26.06.2006 emisă de BEJ &, s-a solicitat Agenției A I - CEC să procedeze la virarea sumei de 108.800 lei aflată pe recipisa de consemnare nr.153/02.09.2005, după cum urmează: 2.295 lei către Primăria Sector 6 - Serviciul public pentru finanțe publice locale, 67.140 lei către RL. 5.300 lei către BEJ & și 34.065 lei către
Potrivit adresei nr.8330/15.04.2008 emisă de CEC - Sucursala Municipiului B, suma de 108.800 lei aflată pe recipisa de consemnare nr.153/02.09.2005 a fost distribuită astfel: 67.140 lei către RL. 5.300 lei către BEJ &, 34.065 lei către G și 2.295 lei către Primăria Sector 6.
Prin sentința civilă nr.4752/28.07.2005 pronunțata de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr.7078/2005 s-a respins cererea de suspendare a cauzei până la finalizarea procedurii falimentului ca neîntemeiata, s-a respins cererea privind anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr.213/27.08.2001 de BNP ca inadmisibilă și s-a respins cererea privind anularea actelor de executare întocmite de BEJ " & " în dosarul de executare nr.222/2003 și a expertizei efectuate în acel dosar ca neîntemeiată. Prin decizia civilă nr.1845/R/07.11.2006 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, s-a modificat în tot sentința civilă recurată și, în consecință, s-a admis contestația la executare, s-a anulat executarea silită întocmita prin încheierea din 14.08.2003 în dosarul nr.791/2003 și a fost respinsă cererea privind anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr.213/27.08.2001 de BNP pentru autoritate de lucru judecat.
În consecință, prin sentința civilă nr.1346/27.02.2007 pronunțata de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr-, s-a dispus rectificarea cărții funciare nr.14.525 în sensul că s-a radiat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului asupra imobilului situat în B,- A, sector 6, în suprafață de 807,7 mp cu număr cadastraI1683/6.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut incidența dispozițiilor art.4041alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cu care, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Astfel, constatând că obligația reclamantului de a consemna prețul imobilului adjudecat nu mai are niciun suport juridic, actele de executare, inclusiv actul de adjudecare întocmit în favoarea sa la data de 12.09.2005 în dosarul de executare nr.222/2003 de BEJ & fiind desființate prin decizia civilă nr.1845/R/07.11.2006 pronunțata de Tribunalul București în dosarul nr-, irevocabilă, instanța a apreciat întemeiată cererea reclamantului, motiv pentru care a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 67.140 lei, reprezentând prețul încasat urmare distribuirii sumelor prin procesul-verbal din data de 09.03.2006 în dosarul de executare nr.222/2003 al BEJ și și a pârâților și G la plata către reclamant a sumei de 40.365 lei, reprezentând prețul încasat urmare distribuirii sumelor prin procesul-verbal din data de 09.03.2006 în dosarul de executare nr.222/2003 al BEJ și, astfel cum rezultăin, adresanr.8330/15.04.2008 emisă de CEC - Sucursala Municipiului B și din recipisele de consemnare nr.-/1/27.06.2006 și nr.-/03.08.2005 emisa de CEC - Sucursala A
În privința cererii reclamantului de obligare a pârâților și G la plata către reclamant a sumei de 40.365 lei, în solidar, instanța a respins-o ca neîntemeiată, întrucât izvoarele solidarității sunt voința părților și legea. Întrucât solidaritatea este o excepție de la regula de drept comun a divizibilității datoriei, ea trebuie să fie stipulată în mod expres, deoarece nu se prezumă. Astfel, în cauză, instanța a constatat că nu este incident niciunul din cazurile legale de solidaritate (art.1003 Cod civil, art.1551 Cod civil, art.918 alin.2 cod civil și art.1483 Cod civil) și nici nu a fost asumată o astfel de formă de răspundere de către cei doi pârâți. În plus, instanța a reținut că, față de natura prestației care formează obiectul obligației, aceasta are caracter indivizibil, neputând fi împărțită, întrucât între soți nu este posibilă o astfel de divizare a datoriei.
Prin decizia civilă nr.255/25.02.2009 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.3888/2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B de către pârâții G și, reținându-se că prima instanță a reținut corect sumele de bani pe care reclamantul este îndreptățit să le primească de la pârâți, ca urmare a întoarcerii executării, conform procesului - verbal de distribuire a acestor sume, întocmit la data de 9.03.2006 în dosarul de executare nr.222/2003 al BEJ și. Acest proces - verbal nu a fost anulat și el face dovada sumelor de bani pe care reclamantul este îndreptățit să le primească de la debitorii lui și
Criticile aduse sentinței apelate au fost apreciate nefondate și tribunalul nu le-a avut în vedere, ținând cont de dispozițiile legale menționate mai sus, precum și de faptul că între părți și executorul judecătoresc nu există raporturi juridice, în prezenta cauză, în cadrul cărora părțile să cadă în pretenții, aceste raporturi existând, așa cum s-a arătat mai sus, numai între debitor și creditor, iar debitul datorat este menționat în procesul - verbal de distribuire a sumelor încheiat la data de 9.03.2006.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții și G, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- apelanții - pârâți și G nu se află în posesia sumei de bani solicitate de reclamant. Această sumă de bani s-a aflat în permanență la executorul judecătoresc iar intimatul - reclamant trebuia să o ceară de la acesta. Apelanții - recurenți nu au calitatea de a ridica suma de bani de la executorul judecătoresc, întrucât titlul executoriu era desființat definitiv la data emiterii procesului - verbal de distribuție a sumei depuse de la executorul judecătoresc.
În dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosar adresele nr.5978/2009 a CEC Bank și nr.24054/15.12.2009 a CEC Bank.
Din cuprinsul acestor adrese rezultă că întreaga sumă datorată de recurenți intimatului de 40.365 lei a fost virată la data de 29.05.2009 la Bank - Sucursala către beneficiar în contul personal al acestuia.
Față de această situație de fapt dovedită cu act nou în calea de atac a recursului, Curtea va constata că litigiul nu mai are obiect, astfel încât potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot decizia, în sensul că va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - pârâți G și, împotriva deciziei civile nr.255 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu intimații - pârâți AS, CASA DE ASIGURĂRI A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA și BEJ.
Modifică în tot decizia, în sensul că admite apelul formulat apelanții - pârâți G și, schimbă în tot sentința civilă nr.3888/2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, în sensul că respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
.
2 ex./23.04.2010
TB-3 -;
Jud.6 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
