Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1186 pronunțată la data de 21 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictor cu intimații-pârâți Primaria municipiului P și Primarul municipiului P, cu sediile în P,--4, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea intimaților pârâți să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea civilă inițial înregistrată cu nr- la Tribunalul Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primarul Mun.P, Primăria Mun.P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească echivalentul valoric al suprafeței de teren de 50 mp. situat în P,- și să se dispună obligarea pârâților la completarea Dispoziției nr. 5062/6.07.2005 prin introducerea la despăgubiri și a echivalentului valoric a acestei diferențe de teren.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 5062/6.07.2005 i s-au acordat despăgubiri în valoare totală de 693.806.316 ROL pentru imobilul situat în P,- compus dintr-un teren de 329 mp. și o casă, însă ulterior în cadrul unui litigiu civil, cu ocazia efectuării unei expertize topo de către expert, s-a stabilit că terenul sus menționat are în realitate, suprafața de 379 mp. și nu de 329 mp., impunându-se completarea dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001 și acordarea despăgubirilor și pentru această diferență de teren.
La data de 18.01.2007, pârâții au invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție unită cu fondul de către instanță.
În cauză s-au administrat probe.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 1186 din 21 septembrie 2007, prin care a respins excepția tardivității introducerii acțiunii invocate de către pârâți și a respins acțiunea formulată de reclamantul ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit actului de vânzare din 23.12.1949, numiții, au vândut lui, imobilul situat în P,-, având un teren de circa 329 mp. și construcții, imobil ce a fost preluat de către stat în urma aplicării Decretului nr.92/1950, așa cum reiese din adresa nr. 4832/1993, procesul verbal din 20.04.1950 și anexa.
La data de 16.07.2001, reclamantul a solicitat pârâților în baza Legii nr.10/2001, acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru imobilul situat în P,-, având un teren de 329 mp. și construcții în suprafață de 145 mp.
Prin Dispoziția nr. 5062/6.07.2005 s-a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în P,- și s-a stabilit în favoarea acestuia ca valoarea echivalentă pentru acest imobil suma de 693.806.316 ROL (69.380,63 lei), ce va fi acordată sub forma unor titluri de valoare nominală utilizate în procesul de privatizare,pe motiv că imobilul a aparținut defuncților și și a fost trecut în proprietatea statului, în mod abuziv, prin Decretul nr.92/1950.
În baza Ordinului nr. 38/03.04.2000 s-a atribuit în proprietate numitului un teren aferent construcției proprietatea acestuia în suprafață de 641 mp. situat în P,-.
În cuprinsul rapoartelor de evaluare din 12.01.2005, nr.2605/2005 efectuate de către pârâți, în baza Legii nr.10/2001 se menționează că s-a procedat la evaluarea imobilului solicitat de către reclamant în baza Legii nr.10/2001, situat în P,-, compus dintr-o clădire de locuit cu parter, magazie și un teren de 329 mp.
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 108N/30.09.1996, SC SA a înstrăinat numitului imobilul situat în P,-, având un apartament cu 3 camere și dependințe.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică ing., efectuat în cadrul soluționării unei acțiuni având ca obiect anularea Ordinului nr.38/2000, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 9599/2006 a Judecătoriei Ploiești, reiese că terenul deținut de autorul reclamantului situat în P,-, a avut suprafața calculată analitic de 379 mp. menționându-se că suprafața de 329 mp. din actul de vânzare din 1949 este calculată aritmetic.
S-a mai reținut că dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 stipulează că decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana îndreptățită la Secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau investită cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
S-a motivat că, atât timp cât prin Dispoziția nr. 5062/2005 s-a stabilit dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 constând în suma de 693.806.316 ROL pentru imobilul ce a aparținut autorilor săi preluat abuziv de către stat, compus din construcții și un teren de 329 mp. iar această dispoziție nu a fost contestată înăuntrul termenului de 30 de zile de la comunicare prevăzut de lege, înseamnă că după expirarea acestui termen de 30 de zile, o asemenea dispoziție constituie un titlu executoriu rămânând definitivă, motiv pentru care aceasta nu mai poate fi anulată, modificată sau completată.
De asemenea, s-a motivat că, nu există nici o dispoziție inserată în cuprinsul Legii nr.10/2001 care să instituie în favoarea persoanelor îndreptățite ca după expirarea termenului de 30 de zile înăuntrul căruia se poate contesta o dispoziție emisă în baza legii nr. 10/2001, dreptul acestor persoane de a solicita modificarea, completarea dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001, ulterior expirării termenului sus menționat.
Ori, în lipsa unei asemenea dispoziții și deci a unui asemenea drept, reclamantul nu poate solicita pe cale judecătorească, completarea Dispoziției emise inițial cu nr. 5062/2005 și stabilirea echivalentului valoric a diferenței de teren de 50 mp. în litigiu.
Totodată, instanța de fond a respins excepția tardivității introducerii acțiunii motivând că legea nu instituie un termen înăuntrul căruia se pot formula pretenții privind completarea dispoziției emise inițial.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, înregistrat la această instanță sub nr-.
În motivarea apelului acesta învederează că instanța nu a ținut cont de principiul restituțio in integrum, dispozițiile Legii nr. 10/2001 sunt trunchiate.
Apelantul precizează că a solicitat în primul rând stabilirea echivalentului valoric al suprafeței de 50 mp. și ulterior modificarea dispoziției nr. 5062/6.07.2005 prin introducerea sumei respective la valoarea deja reținută, instanța având obligația să verifice care este valoarea reală a terenului.
În aceste condiții, apelantul arată că instanța trebuia să oblige pârâții la plata echivalentului suprafeței de 50 mp. teren, chiar dacă nu ar fi dispus modificarea deciziei.
În cazul de față, în discuție este un titlu de creanță și nu de proprietate, acesta putând fi modificat, iar cererea nu este inadmisibilă, întrucât Legea nr.10/2001 prevede calea de atac asupra dispozițiilor emise în baza sa.
În final, apelantul motivează că în situația restituirii în natură ar fi beneficiat de întreaga suprafață de 379 mp. și această împrejurare poate fi invocată și ulterior aprobării despăgubirilor, pe baza unor probe obiective.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului urmează să respinsă apelul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Fără discuție,obiectul prezentului dosar este stabilirea echivalentului valoric al suprafeței de 50 mp. teren situat în P,- și obligarea pârâtei Primăria Municipiului P la completarea Dispoziției nr. 5062/6.07.2005 prin introducerea la despăgubiri a sumei stabilite.
Prin dispoziția de mai sus, petentului i s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în P,- județ P pentru teren avându-se în vedere suprafața de 329 mp. așa cum a fost solicitată de acesta și cum rezultă din actul autentic de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.12.1949 (fila 72 dosar fond).
Ulterior, petentul a constatat în baza unei expertize că suprafața de teren este mai mare și anume de 379 mp. solicitând prin urmare și calculul valoric al acestei diferențe de teren și completarea dispoziției.
Așa cum bine a motivat prima instanță, o astfel de cerere este inadmisibilă, dispoziția neputând fi modificată sau completată decât în baza unei contestații introduse în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, după trecerea termenului de 30 de zile decizia a devenit definitivă, nemaiputând fi modificată sau completată pe cale judecătorească.
Susținerile petentului din motivele de apel sunt nefondate, având în vedere că procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 este o procedură specială, neputându-se aplica alte dispoziții de caracter general.
Împrejurarea că acesta a descoperit ulterior emiterii deciziei că suprafața de teren este mai mare decât cea solicitată, nu are relevanță în cauză față de dispozițiile speciale ale legii.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1186 pronunțată la data de 21 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictor cu intimații-pârâți Primaria municipiului P și Primarul municipiului P, cu sediile în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. RD/BA
5 ex./24.01.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Rodica Duboșaru
