Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.102 /
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2649/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu Primarul Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul apelant avocat, iar pentru pârâtul intimat Primarul Municipiului T se prezintă consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunică 1 exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul reclamantului apelant, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii contestației, conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.2649/3.12.2007 Tribunalul Timiș a respins contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției 2189/13.07.2007 emisă de Primarul Municipiului T, menținând astfel dispoziția emisă de primar prin care a fost respinsă notificarea adresată în baza Legii nr.10/2001 de reclamant pentru imobilul situat în T-.
Pentru a hotărî astfel, prima in ștanță a avut în vedere faptul că, din imobilul situat în T- o cotă de parte a fost preluată de stat în baza sentinței penale nr.711/16.06.1959 pronunțată de Tribunalul Popular al orașului prin care s-a dispus condamnarea antecesorului reclamantului pe nume, la o pedeapsă de 6 ani închisoare corecțională pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr.284/1947 și totodată, s-a dispus confiscarea averii inculpatului, respectiv a cotei de parte din imobilul înscris în CF 4215 T.
Infracțiunea pentru care a fost judecat antecesorul reclamantului se referea la deținerea de metale prețioase, respectiv a unui număr de 164 monede din aur, precum și a unor bijuterii din aur, lucru interzis de actul normativ mai sus enunțat.
Prima instanță a apreciat că pentru asemenea preluare a proprietății de către stat nu sunt aplicabile prev.art.2 din Legea nr.10/2001, care prevede că în sensul Legii nr.10/2001 se consideră ca fiind preluate abuziv o serie de imobile printre care și imobilele preluate prin confiscarea averii ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică prevăzute de legislația penală săvârșite ca manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist (art.2 lit.b).
Aceste este temeiul de drept pe care reclamantul și-a întemeiat contestația pe care a formulat-o împotriva dispoziției emise de Primar, prin care a fost respinsă notificarea sa.
Tribunalul a apreciat că sentința penală nr.711/1959 despre care s-a făcut vorbire mai sus nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești de condamn are pentru infracțiuni de natură politică, antecesorul reclamantului fiind condamnat pentru o infracțiune de natură economică, mai precis pentru deținere de metale prețioase, faptă sancționată cu închisoare și confiscarea averii prin Legea nr.248/1947.
Pentru aceste motiv instanța a respins contestația formulată de reclamant.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii contestației sale, desființarea dispoziției cu nr.2189/13.07.2007 emisă de Primarul Municipiului și obligarea acestuia la repararea prejudiciului produs prin confiscarea abuzivă a verii antecesorului reclamantului, prin măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, în principal prin restituirea cotei de proprietate confiscate abuziv.
In dezvoltarea motivelor de apel se arată că în mod greșit prima instanță a apreciat această confiscare a averii antecesorului său nu se circumscrie măsurilor reparatorii prev. de art.2 din Legea nr.10/2001 invocând în sprijinul admiterii apelului său prev.art.2 lit.h din Legea nr.10/2001, conform căruia prin imobil preluat abuziv se înțelege oricare imobil preluat fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Consideră că, imobilul a fost preluat în mod abuziv și i se cuvin măsuri reparatorii, respectiv de restituire in natură a cotei de parte din imobil.
Intimatul Primarul Municipiului a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului reclamantului, și menținerea hotărârii primei instanțe, arătându-se că reclamantul nu a făcut dovada că antecesorul său a fost condamnat pentru infracțiuni politice, pentru a-și justifica cererea de acordare a măsurilor reparatorii instituite de Legea nr.10/2001 și că, în cauză confiscarea imobilului nu a fost consecința săvârșirii unei infracțiuni de natură politică, ci de natură economică.
Mai învederează faptul că potrivit art.1 pct.3 alin.1 lit.c din HG nr.250/2007 nu constituie preluare abuzivă și ca urmare nu face obiectul Legii nr.10/2001, confiscarea unor bunuri ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni economice.
Se mai arată că din dosarul intern 1990 aferent notificării depuse de reclamantul rezultă că o cotă de parte din imobil a fost confiscată de la tatăl reclamantului în baza sentinței penale nr.711/1959, iar în anul 1973 proprietatea Statul Român se reduce la cota de parte, deoarece restul de trece în proprietatea mamei notificatorului.
Analizând apelul declarat în cauză, Curtea îl găsește neîntemeiat și în baza art.296 alin.1 pr.civ. urmează a-l respinge.
In dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul face referire la prev.art.2 lit.h din Legea nr.10/2001 conform căruia sunt socotite a fi preluate abuziv orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Așa cum a reținut și prima instanță, cota de parte din imobilul proprietatea antecesorului reclamantului a fost confiscată în anul 1959 prin sentința penală nr.711/1959 a tribunalului Popular al orașului pentru săvârșirea unor infracțiuni economice de către acestea.
Sentința penală respectivă nu a fost desființată, ea fiind în vigoare și la această dată, astfel că, este lipsită de temei susținerea reclamantului conform căreia imobilul a fost confiscat fără respectarea unor dispoziții legale în vigoare la data condamnării antecesorului său.
De altfel, și prin art.1 pct.3 alin.1 lit. din HG nr.250/2007 s-a stabilit că nu constituie preluare abuzivă și ca urmare nu face obiectul Legii nr.10/2001 confiscarea unor bunuri ca urmare a unor hotărâri judecătorești de condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni economice.
Cum în speță nu s-a dovedit că antecesorul reclamantului a suferit o condamn are politică, sau că preluarea imobilului s- făcut de Statul Român în alte condiții decât cele dispuse prin sentința penală nr.711/1959 a Tribunalului Popular al orașului T, urmează ca, prin respingerea apelului, conform art.296 C.pr.civ. să fie menținută hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2649/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu Primarul Municipiului T, cu sediul în T,-, jud.T, de reclamantul, domiciliat în T, str.-, nr.38, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./30.04.2008
Dact.GK/4 ex./5.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Marinela Giurgincă
