Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 103
Ședința public din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Judector - C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primria Mun.Târgoviște - prin primar, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.D, împotriva sentinței civile nr. 1078.bis din 8 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantele domiciliat în B, str.-.- nr.3,.15, sect.4 și domiciliat în B-,.21 sect.2.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimatele-reclamante asistat și reprezentat de avocat din Baroul Bucure ști, lipsind apelanta Primria Mun.Târgoviște- prin primar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c apelanta a solicitat judecarea cauzei în lips.
Aprtorul intimatelor-reclamante, avocat, având cuvântul, arat c nu mai are alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceast declarație, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimatele-reclamante solicit respingerea apelului ca nefondat.
În esenț arat c trebuie s se țin cont de probele - înscrisurile - referitoare la continuitatea deținerii proprietții, respectiv: actul de proprietate din anul 1901, jurnalul datat 1945, extrase de pe rolul fiscal, planurile cadastrale, inclusiv cele referitoare la anul 1950.
Consider c intimatelor trebuie s li se acorde msuri reparatorii pentru terenul ce nu poate fi restituit în natur.
Cu precizarea c la data derulrii procedurii administrative de la Primria Municipiului Târgoviște, urmare noficrii intimatelor, s-a efectuat o expertiz, solicit respingerea apelului ca nefondat.
Fr cheltuieli de judecat.
Curtea:
Examinând apelul civil de faț, constat urmtoarele:
- / / -
- 2 -
Prin cererea înregistrar la ribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primria Mun.Târgoviște, anularea dispoziției nr.3080/14.03.2007 și s emit dispoziție de acordare de msuri reparatorii pentru partea de imobil ce se afl în deținerea pârâtei, respectiv pentru terenul în suprafaț de 597 mp.
În motivarea acțiunii, reclamantele au artat c prin notificarea nr.96/2001 autorii acestora au solicitat în baza Legii 10/2001 restituirea terenului situat în Mun.Târgoviște,- iar prin dispoziția nr.3986/2005 s-a admis cererea de acordare despgubiri bnești, c, ulterior, prin modificarea legii, s-a dat posibilitatea restituirii terenului în natur înainte de soluționarea cauzei prin care a contestat dispoziția nr.3986/2005 și a solicitat restituirea în natur a terenului liber în suprafaț de 1058 mp. în mod nelegal pârâta a emis dispoziția nr. 3080/14.03.2007 prin care a revocat prima dispoziție pe motiv c nu exist acte care s ateste deținerea proprietții la momentul prelurii precum și c nu exist actul de preluare de ctre stat și c pârâta nu poate s le pretind s aduc actul de proprietate al terenului atâta timp cât aceasta nu a produs nicio prob care s ateste modul în care a intrat în posesia sa terenul în litigiu.
Reclamantele au mai artat c terenul a fost preluat abuziv, fr niciun titlu, c au depus, în afara actului de proprietate din anul 1901, hotrârea Tribunalului Dâmbovița din anul 1945 prin care se stabilește moștenitorul proprietarului inițial, parcelarea cadastral recenzat în anul 1954, în care figureaz ca proprietar moștenitorul defunctului precum și registrul matricol din anii 1949-1954 obținut de la Arhivele Statului și c terenul cumprat în anul 1901 fost stpânit de moștenitorul cumprtorului, numitul, fiind ocupat abuziv apoi de autoritțile comuniste.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civil nr.1078.bis din 08.11.2007 a admis acțiunea formulat de reclamant, a anulat în parte dispoziția nr.3080/14.03.2007 privind punctul 2 și a constatat c reclamantele sunt îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 597 mp. teren.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c prin dispoziția nr.3986/2005 pârâta a acordat msuri reparatorii pentru terenul în suprafaț de 1795 mp. iar ulterior, prin dispoziția nr.3080/14.03.2007 pârâta a revocat dispoziția nr.3986/2005 și a respins notificarea, ori pârâta nu mai putea revoca dispoziția respectiv întrucât acest act administrativ a intrat în circuitul civil, producând efecte specifice dreptului civil și, ca urmare, revocarea dispoziției nu se mai putea realiza pe cale administrativ.
La data notificrii și la data emiterii dispoziției nr.3986/10.06.2005, imobilul fcea parte din categoria celor prevzute de art.16 alin.1 din lege, motiv pentru care au fost acordate msuri reparatorii prin echivalent.
Odat cu modificarea Legii 10/2001 prin Legea 247/19.07.2007, reclamantele au solicitat restituirea în natur a imobilului potrivit art.16 din lege.
Instanța de fond nu a reținut susținerea pârâtei potrivit creia autorii reclamantelor nu ar fi fcut dovada deținerii și a modului de preluare a imobilului de ctre stat.
Potrivit nr.1709/23.02.1945 pronunțat în dosarul nr.278/1945 al Tribunalului Dâmbovița - Secția 3, autorul reclamantelor a fost pus în posesie
- / / -
- 2 -
asupra averii imobiliare rmase de pe urma defunctului, printre care se afl și terenul situat în fosta str.- -, pe care defunctul îl dobândise prin actul de vânzare autentificat sub nr.847/1901.
Din adresa nr.18131/12.09.2001 emis de Primria Târgoviște precum și din cadastrale cu situația existent la momentul recenzrii lucrrii de cadastru din anul 2954 și situația actual, rezult c proprietar al terenului situat în- este moștenitorul, situație ce reiese și din Registrul matricol fiscal.
Instanța de fond nu a reținut nici susținerea pârâtei c reclamantele nu au fcut dovada modului de preluare a imobilului de ctre stat.
Atâta timp cât terenul se afl în proprietatea pârâtei, iar aceasta nu a putut produce niciun titlu de preluare a imobilului, se poate concluziona c imobilul a fost preluat în mod abuziv de ctre stat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel pârâta Primria Mun.Târgoviște, susținând c ceea ce a reținut instanța de fond cu privire la revocarea dispoziției emis în baza Legii 10/2001, este în contradicție cu teoria dreptului administrativ, care reglementeaz atât revocarea cât și anularea, ca modalitți de încetare a actelor administrative de autoritate.
Singura excepție instituit de Legea 10/2001 privește dispoziția de aprobare a restituirii în natur, situație în care revocarea nu mai poate interveni dup efectuarea formalitților de publicitate imobiliar.
Aceast dispoziție are caracter de excepție, fiind de strict interpretare și nu se poate aplica prin analogie și la alte situații decât cele prevzute de text.
Instanța de fond a comis o eroare întrucât revocarea a vizat un act administrativ prin care au fost acordate despgubiri și nicidecum unul de restituire a bunului preluat.
Pârâta-apelant a mai susținut c în mod greșit instanța de fond a reținut c reclamantele au fcut dovada calitții de moștenitori și c imobilul ar fi aparținut autorilor lor la momentul prelurii, întrucât contrariul rezult din proba cu înscrisuri administrat de autoritatea local, la dosarul cauzei fiind depuse acte care atest c dreptul de proprietate asupra terenului solicitat era exercitat de ctre numitul, o persoan ce nu se identific cu autorul reclamantelor din prezenta cauz.
Singurul înscris depus de intimații-reclamanți la dosar în susținerea tezei acestora potrivit creia autorul lor era dețintorul bunului solicitat, este o hotrâre pronunțat de Tribunalul Județului D în dosarul nr.278/1945 dar nr.1709/1945 nu se constituie într-un act translativ de proprietate, acesta fiind ca și certificatul de moștenitor, decât un instrument probator al calitții de moștenitor, prin acest act fiind stabilit decât calitatea de moștenitor a numitului, ceea ce nu presupune implicit și dobândirea averii defunctului.
Apelanta-pârât solicit instanței s rețin c nu a operat aceast transmitere a proprietții, intimații-reclamanți nefcând dovada exercitrii atributelor dreptului de proprietate ulterior anului 1945.
Nefcând dovada deținerii proprietții la momentul în care a intervenit preluarea imobilului solicitat prin notificarea nr.96/2001, dispoziția primarului nr.3080/2007 apare ca fiind emis în considerarea dispozițiilor legale.
- / / -
- 4 -
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului, hotrârea pronunțat și criticile formulate de apelanta-pârât, constat c nu este afectat temeinicia și legalitatea hotrârii, apelul fiind nefondat și urmeaz a fi respins deoarece:
1.Este neîntemeiat critica apelantei pârâte prin care se susține c instanța de fond în mod greșit a reținut c revocarea dispoziției de acordare în msuri reparatorii pentru imobilul solicitat prin notificarea nr.96/2001 nu se putea realiza pe cale administrativ.
Legea 10/2001 nu conține nicio dispoziție expres privind dreptul unitții dețintoare de a revoca propria decizie sau dispoziție, ceea ce înseamn c unitatea emitent nu are calitatea de a-și revoca msura de aprobare a notificrii.
Desființarea deciziei sau dispoziției este posibil, fie pe calea contestației reglementat prin art. 26 al. 3 din lege, aflat la îndemâna persoanei solicitante, fie pe calea dreptului comun, aflat la îndemâna unitții emitente în cadrul unei acțiunii în anulare, fie la îndemâna oricrei persoane interesate în cazul unei acțiuni în constatarea nulitții absolute, ori a unei acțiuni petitorii (revendicarea) sau posesorii.
Prevederea din art. 25 al. 4 din Legea 10/2001 care definește decizia sau dispoziția de aprobare a restituirii în natur drept titlu de proprietate ce intr în circuitul civil general, nu are caracter limitativ, de excepție, întrucât și dispoziția prin care se recunoaște un drept de creanț reprezint tot un drept de proprietate, în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului, conform art. 1 din Protocolul la Convenție.
Deciziile sau dispozițiile emise în baza Legii 10/2001 au un caracter dublu, de acte administrativ e și acte civile prin care se recunoaște un drept de proprietate, ele putând fi contestate numai pe calea dreptului comun, iar nu pe calea contenciosului administrativ, aceste acte având deplin credinț în privința oricrei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constat, pân la înscrierea în fals, iar despre declarațiile și susținerile prților, pân la proba contrarie.
In speț, dispoziția nr.3986/2005 a intrat în circuitul civil, dup comunicarea reclamantelor și dup contestația formulat pentru a obține o parte din teren în natur ( dosar nr- disjuns din dosar nr. 4768/2006 al Tribunalului Dâmbovița ) condiție în care revocarea acestei dispoziții prin dispoziția nr.3080 din 14.03.2007, este nelegal.
2.Este întemeiat și critica prin care se susține c instanța de fond în mod greșit a reținut c reclamantele au fcut dovada calitții de moștenitor și c imobilul a aparținut autorilor lor la momentul prelurii.
Conform actelor aflate la filele 48-53 și 64-67 dosar fond, autorul reclamantelor a dobândit terenul din litigiu în baza actului de vânzare autentificat sub nr.847/1901 iar prin hotrârea Tribunalului Dâmbovița - secția a III-a civil - jurnalul nr.1709 din 23.02.1945 s-a dovedit c a avut un succesor pe nepotul su - autorul reclamantelor.
Totodat reclamantele au dovedit deținerea neîntrerupt a proprietții prin depunerea extrasului din Registrul Matricol fiscal în care figureaz proprietar între anii 1952-1954 - moștenitor și cu adresa nr. 18131 din 12.09.2001 emis de Primria Târgoviște cu planurile cadastrale anexate în care este menționat în
- / / -
- 5 -
recenzarea din anul 1954 la cadastral nr. 2369 proprietar moștenitorul lui.
Pârâta apelant - dețintoarea imobilului nu a fcut dovada unui titlu de preluare, ceea ce înseamn c statul a intrat în posesia imobilului în mod abuziv, fr nici un titlu.
Nu poate fi reținut susținerea pârâtei apelante c imobilul ar fi aparținut familiei, întrucât din înscrisurile depuse la dosar reiese c familia deținea în proprietate un alt imobil din strada - -, respectiv un imobil compus din teren și construcție în timp ce pe terenul solicitat de reclamante, nu a existat nicio construcție iar pe de alt parte imobilul solicitat de familia nu avea menționat un numr poștal, ceea ce înseamn c nu este unul și același imobil cu cel din litigiu.
De aceea, urmeaz ca în baza disp. art. 296 Cod pr.civil s fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primria Mun. Târgoviște - prin primar, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.D, împotriva sentinței civile nr. 1078.bis din 8 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantele domiciliat în B, str.-.-, nr.3,.15, sect.4 și domiciliat în B-,.21 sect.2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 28 martie 2008.
Președinte, Judector,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.OC
5ex./14.04.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan
