Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 375
Ședința publică din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în com., jud.D, împotriva deciziei civile nr. 576 pronunțată la 17 decembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în com., jud., prin, prin, toți domiciliați în com., jud.D, domiciliată în com., jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,00 lei conform chitanței nr. -/28.03.2008 și timbru judiciar în cuantum de l,50 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-pârât și intimata-reclamantă în nume propriu și în numele intimaților-reclamanți, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a procedat la semnarea cererii de recurs de către recurentul-pârât.
Curtea, pune în vedere recurentului-pârât să achite taxa judiciară de timbru dispusă prin rezoluția judecătorului.
Recurentul-pârât învederează instanței că până la sfârșitul ședinței va achita taxa de timbru.
Curtea lasă dosarului la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea recurentului-pârât să achite taxa judiciară de timbru.
La a doua strigare a cauzei, recurentul-pârât depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și copia unui înscris numit "chitanță".
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului potrivit motivelor depuse în scris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice.
Curtea:
.//.
- 2 -
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Răcari sub nr.1813 la data de 7.06.2006 reclamanții, și au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea lor, în ceea ce privește terenul din intravilan, prin stabilirea unei linii de hotar și solicită și cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii arată reclamanții că autorul lor, defunctului, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1221. teren intravilan, teren care se învecinează cu cel al pârâtului în suprafață de 1000.
Se mai arată că între cele 2 proprietăți a existat un gard care a fost desființat de către pârât, încercând edificarea altuia însă pârâtul a contestat de fiecare dată amplasamentul.
S-au atașat cererii: copia titlului de proprietate nr.26545/1994, împuternicirea avocațială care reprezintă mandatul în baza căruia s-a exercitat dreptul la acțiune, chitanța nr.-/2006 prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Termenul din 8.09.2006 a fost considerat în conformitate cu prevederile art. 134 din Codul d e Procedură Civilă a fi prima zi de înfățișare, încuviințându-se la propunerea reclamanților probele cu înscrisuri,expertiză, interogatoriu și martori iar la propunerea pârâtului proba cu înscrisuri, depunând în acest sens copia titlului de proprietate nr.5801/1992 și copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 47 la data de 24.01.1970, înscrisuri comunicate și reclamanților.
Prin sentința civilă nr.2048 din 13 iulie 2007 Judecătoria Răcaria admis cererea formulată de reclamantele și a stabilit linia de hotar dintre cele două fonduri învecinate, pe aliniamentul A -3-5-c-a stabilit prin lucrarea de expertiză tehnică de specialitate.
S-a reținut în motivarea sentinței că suprafețele de teren în discuție sunt limitrofe, între acestea neexistând gard între părți, existând neînțelegeri cu privire la stabilirea liniei de hotar, împrejurare față de care se promovează prezenta acțiune în justiție, având ca obiect, grănițuire, acțiunea este privată în raport de întregul complex probatoriu administrat reprezentat de proba cu înscrisuri coroborată cu proba cu expertiză tehnică de specialitate (ultima lucrare de expertiză), dar și în raport cu dispozițiile legale incidente se considera a fi întemeiată.
Potrivit art. 284 din Codul civil orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii urmând a fi suportate pe
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, apelantul pârât, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr-. La momentul promovării sale, cererea nu a fost motivată, iar la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2007, instanța de apel, a acordat termen la cererea apelantului, în baza art. 156 Cod pr.civilă.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 17.12.2007, așa cum s-a consemnat în practicaua hotărârii, apelantul s-a prezentat în sală după strigarea cauzei, consemnându-se că ar fi depus la dosar, un set de acte,
- / / -
- 3 -
La același termen de judecată, Tribunalul Dâmbovița, a pronunțat decizia civilă nr. 576 din 17.12.2007, prin care a respins ca nefondat apelul promovat de către pârât împotriva sentinței civile nr.18813/2006 a Judecătoriei Răcari.
In considerentele deciziei de apel, s-a reținut că în cauză își găsește aplicabilitatea art. 292 al. 2 Cod pr.civilă, potrivit căruia,în cazul în care apelul nu se motivează, ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate în primă instanță,
A mai reținut instanța de apel că cererea sus-numitului nu este motivată și că în mod corect prima instanță a interpretat probele și aplicat dispozițiile legale incidente în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Impotriva deciziei instanței de apel, a formulat recurs pârâtul, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia, a arătat că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât la termenul la care s-a intrat în dezbaterea apelului, prezentându-se mai târziu în fata instanței, dar înainte de încheierea ședinței de judecată, deși a solicitat completului restrigarea cauzei, nu s-a dat curs acestei cereri, ulterior reținându-se în decizia recurată că nu și-ar fi îndeplinit obligația de motivare a apelului, cu toate că, setul de acte, despre care se făcea vorbire în practicaua deciziei recurate era tocmai memoriul de motivare a apelului ce ar fi trebuit să fie comunicat părții adverse și analizat de către instanța de apel.
Deși legal citată, intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare dar, prezentă în fața instanței de recurs, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a textelor de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 287 al.1, cererea de apel trebuie să cuprindă, pe lângă alte mențiuni obligatorii și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, această cerință fiind prevăzută de al. 2 al aceluiași articol, sub sancțiunea decăderii, aceeași normă prevăzând și termenul până la care se poate împlini această cerință, respectiv cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Este indubitabil faptul că, atâta vreme cât la primul termen de judecată în apel, pârâtul beneficiase de amânare pentru lipsă de apărare, prima zi de înfățișare, în sensul dat de dispozițiile procesual civile acestei sintagme ( respectiv termenul la care părțile legal citate pot pune concluzii în fond), nu putea fi decât termenul din data de 17.12.2007, până la care pârâtul putea depune la dosar memoriul de motivare a apelului, fără a fi decăzut din acest drept.
Faptul că acesta s-a prezentat în fața instanței după strigarea cauzei, dar înainte de a se încheia ședința publică și de a se intra în deliberare, precum și faptul că acesta a atașat la dosarul cauzei memoriul de motivare a apelului, așa cum de altfel s-a consemnat în practica și cum reiese din înscrisul depus la fila 27 dosar de apel, ar fi trebuit să determine instanța de apel să dispună restrigarea cauzei sau repunerea acesteia pe rol, comunicarea acestor motive către partea adversă și punerea lor în discuția contradictorie a părților.
In nici un caz nu ar fi trebuit ca instanța de apel să dispună decăderea pârâtului din dreptul de a mai motiva apelul, cu atât mai mult cu cât decizia instanței de control judiciar nu este motivată în sensul real al acestui termen, Tribunalul
- 4 -
limitându-se doar la a aprecia că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și o interpretare judicioasă a probelor administrate. Aceasta cu atât mai mult cu cât în memoriul de motivare a apelului, pârâtul invocată critici referitoare la exactitatea și corectitudinea lucrării de specialitate, cu referire îndeosebi la dimensiunile suprafețelor de teren găsite de către expert, pretins a fi neconcordante cu situația din teren; astfel de aspecte sunt indispensabile și de esența unei cereri în grănițuire.Ca atare, ar fi fost de obligația instanței de apel să comunice părții adverse memoriul de motivare a apelului și să analizeze cererea prin prisma criticilor pârâtului și nu doar să se limiteze la a dispune decăderea acestuia din dreptul de a motiva apelul.
Având în vedere toate aceste considerente, este indubitabil faptul că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 Cod pr.civilă, astfel încât în baza disp. art. 304 alin. 1 pct. 5 din același cod, Curtea va admite recursul, va dispune casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, urmând ca această din urmă instanță să procedeze la comunicarea către intimată a motivelor de apel depuse la dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița și să pronunțe o hotărâre legală și temeinică prin prisma analizării acestor motive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în com., jud.D, împotriva deciziei civile nr. 576 pronunțată la 17 decembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în com., jud., prin, prin, toți domiciliați în com., jud.D, domiciliată în com., jud.
Casează decizia sus-menționată cu trimitere la același tribunal, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ART/CO
3 ex./31.03.2008
1813/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
