Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 374/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 374
Ședința publică din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în com. S, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 10 pronunțată la 14 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în com. S, sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 conform chitanței nr. 90113/03.03.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Recurentul-reclamant G și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea apărătorului recurentului-reclamant G, s-au depus concluzii scrise și solicitarea judecării cauzei în lipsă, conform art.242 cod pr.civ. iar din partea intimatului-pârât, s-a depus întâmpinare în două exemplare, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului, în termen de cel mult 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, la tăierea arborilor plantați cu nerespectarea dispozițiilor legale, la aproximativ 60 cm. de limita ce desparte proprietățile părților iar în cazul în care pârâtul nu ar respecta acest termen, obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 10 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la aproximativ 60 cm. de răzorul dintre proprietățile părților, situat în com. S, sat,
-2-
jud.B, pârâtul a plantat mai mulți salcâmi cu nerespectarea distanței prevăzute de lege.
S-a susținut în continuare de reclamant, că un număr de 6 salcâmi reprezintă un pericol potențial pentru proprietatea sa, deoarece au crescut foarte mult, sunt înclinați pe proprietatea reclamantului și o parte din crengi se întind pe imobil, provocând pagube în condiții de vânt sau iar alți 5 salcâmi au crescut cu o înclinație foarte mare peste proprietatea reclamantului, în condiții meteo nefavorabile putându-se genera ruperea, smulgerea copacilor și căderea pe proprietatea sa, situație de natură a produce mari pagube construcțiilor reclamantului.
În drept au fost invocate disp. art.607, 608 și 1000 alin.1 din codul civil. În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar acte și s-a solicitat proba cu martori și cercetare locală.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar, prezent în instanță, a arătat că va tăia în cursul lunii octombrie salcâmii din aproipierea grajdului.
După analizarea materialului probator al cauzei, Judecătoria Pogoanelea pronunțat la 10.10.2007 sentința civilă nr.917 prin care a respins ca fiind rămase fără obiect capetele de cerere privind obligarea pârâtului la tăierea în termen de cel mult 30 zile a 6 salcâmi și de obligarea acestuia la daune cominatorii și, ca neâmntemeiate, capetele de cerere privind obligarea pârâtului la tăierea în termen de cel mult 30 zile a celorlalți salcâmi și de obligare a acestuia la plata de daune cominatorii către reclamant.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța fondului a reținut în esență că pe parcursul procesului, cei 6 salcâmi cu privire la care reclamantul a susținut că au crengile trecute peste proprietatea sa, au fost tăiați și ca atare, sub acest aspect acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, iar cât privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la tăierea celorlalți salcâmi s-a avut în vedere obiceiul locului, astfel cum a rezultat din cercetarea locală, respectiv acela de a se planta arbori și la distanțe mai mici de 2 de linia despărțitoare și în consecință a fost respinsă acțiunea ca neântemeiată.
Făcând aplicarea disp. art.274, 275 cod pr.civilă, având în vedere că la prima zi de înfățișare pârâtul a fost de acord să taie 5 din cei 6 salcâmi cu privire la care s-a susținut de reclamant că-i pun în pericol proprietatea, și că celelalte capete de cerere au fost respins, instanța a admis în parte cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată deoarece la primul termen de judecată pârâtul nu a fost de acord cu acțiunea formulată, ci doar ulterior în luna octombrie și-a îndeplinit obligația, tăind cei 6 salcâmi.
O altă ctitică invocată de apelantul-reclamant a vizat greșita respingere a capătului de cerere privind tăiera a încă 5 salcâmi despre care s-a susținut că sunt un potențial pericol pentru proprietatea reclamantului, făcându-se referire greșit la obiceiul locului și încălcându-se dispozițiile legale în materie.
-3-
Tribunalul Buzău, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și față de materialul probator al cauzei și de normele legale incidente, a pronunțat la 14.01.2008 decizia civilă nr.10 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reținând că în mod corect instanța de fond a procedat la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, în speță fiind intrunite disp. art.274 și 275 cod pr.civilă, iar cât privește al doilea capăt de cerere, s-a reținut că instanța fondului a dat eficiență disp. art.607 teza I cod civil, potrivit cu care, în lipsa reglementărilor particulare sau obiceiurilor constante, arborii înalți trebuie plantați la o distanță de 2.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că instanțele nu au analizat și apreciat corect susținerile sale în sensul că, deși s-a procedat corect respingându-se acțiunea ca rămasă fără obiect cu privire la tăierea celor 6 salcâmi, însă pentru ceilalți 5 salcâmi s-a apreciat greșit că se impune respingerea acțiunii pe considerentul "obiectul locului" deși aceștia sunt plantați la mai puțin de 0,5
Se critică soluția de către recurent și sub aspectul greșitei obligări la plata cheltuielilor de judecată, susținându-se că, chiar dacă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată - pentru cei 5 arbori respingând-o ca atare, obligarea sa la plata integrală a cheltuielilor de judecată este nelegală, eventual această
trebuia diminuată față de dispozițiile art.274 alin.3 cod pr.civilă.
Se solicită, pentru motivele arătate, admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul celor susținute.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul de fondat și va fi admis în baza dispozițiilor art.312 al.1 raportat la disp. art.304 pct.9 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Este nefondată critica privind respingerea acțiunii vizând tăierea celor 5 salcâmi plantați la distanță nelegală față de hotarul despărțitor.
În speță, din probatoriul administrat cu martori și cercetare locală, a rezultat fără echivoc că sădirea arborilor și la o distanță mai mică de 2 de la linia despărțitoare a celor două proprietăți reprezintă "obiceiul locului", astfel încât s-au avut în vedere prevederile art.607 cod civil, în sensul că în lipsa reglementărilor particulare sau obiceiurilor constante și recunoscute, arborii înalți trebuie sădiți la o distanță de 2 de hotar.
În contextul probator dat, sub acest aspect instanțele au procedat corect.
Se constată însă o greșită aplicare a dispozițiilor art.274 cod pr.civilă, astfel cum se va arăta în continuare:
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
În speță, este adevărat că reclamantului i s-a respins acțiunea în parte ca fiind rămasă fără obiect și în parte ca neântemeiată, însă este de reținut faptul că pârâtul și-a adus la îndeplinire obligațiile care formau obiectul litigiului abia după ce fusese în mod justificat chemat în judecată.
Într-o asemenea situație, nu se poate imputa reclamantului o culpă procesuală în intentarea acțiunii.
Prin urmare, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată către pârât este, în aceste condiții, greșită, motiv pentru care Curtea, admițând
-4-
recursul, va modifica în tot decizia, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul că va înlătura obligarea reclamantului de la plata cheltuielilor de judecată către pârât în sumă de 500 lei.
Se va menține restrul dispozițiilor sentinței și în baza disp. art.274 cod pr.civilă, intimatul-pârât va fi obligat la 204 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în com. S, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 10 pronunțată la 14 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com. S, sat, jud.B, și în consecință:
Modifică în tot decizia, admite apelul, schimbă în parte sentința civilă nr.917 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în sensul că înlătură obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată către pârât, în sumă de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul-pârât la 204 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./10.04.2008
f- Judecătoria Pogoanele
Putere
a- Tribunalul Buzău
, I
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
