Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.104/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții, și, domiciliați în Tg.M,-.1, împotriva sentinței civile nr.1797 din 30 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.233/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul apelant și reprezentanta reclamanților intimați și, av., lipsă fiind pârâții apelanți, și pârâtul intimat Primarul mun. M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâții apelanți au depus un memoriu în completarea motivelor de apel.
Pârâtul apelant depune o cerere de probațiune, solicitând a se cere autorității locale din procurile date de către reclamanții și antecesoarei apelanților,.
Reprezentanta reclamanților intimați se opune la admiterea acestei probe, apreciind că prin prisma aspectelor dezlegate de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia judecării recursului, această probă nu e nici pertinentă, nici utilă cauzei.
În raport de dispozițiile art.315 alin.1 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea problemelor de drept date de instanța de recurs sunt obligatorii în rejudecare, instanța apreciază că proba solicitată de pârâții apelanți nu e pertinentă și o respinge în consecință.
Neformulându-se alte cereri, instanța închide faza procedurii probatorii și acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Pârâtul apelant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită a se lua în considerare aspectele dezlegate de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia judecării recursului, respectiv a mandatului, a formei și termenului acestuia. În rejudecare, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, precum și obligarea pârâților apelanți la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că cererea depusă de antecesoarea apelanților profită și părților care au mandatat-o, mandatul dat acesteia fiind unul de conservare, nu de dispoziție. Depune concluzii scrise și chitanțele privind plata onorariului avocațial.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1797/2006 a Tribunalului Harghitas -a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți și în consecință: s-a admis acțiunea formulată de reclamanții - și, ambii prin mandatar, împotriva pârâților Primarul municipiului M C, -, - și - prin mandatar -; s-a anulat dispoziția nr.4/2006 emisă de pârâtul Primarul municipiului M C și s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în municipiul M C,-, județul H, înscris în CF nr.5554/I/C sub nr.top.2723/2/1, compus din spațiu comercial în suprafață de 32 mp aflat la parter, cu terenul aferent construcției, după cum urmează: cota de câte 1/3 parte din imobilul sus-menționat se restituie în natură pe seama reclamanților - și; - cota de 1/3 parte rămasă, se restituie pârâților -, - și -, moștenitorii defunctei.
Prin decizia civilă nr.213/A/2006 a Curții de Apel Tg-M s-a admis apelul declarat de pârâții, și, împotriva sentinței civile nr.1797/2006 a Tribunalului Harghita și în consecință s-a modificat, în parte, sentința atacată și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și, ambii prin mandatar, împotriva pârâților, și, prin mandatara și Primarul municipiului M C, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate, cu 5200 RON, în favoarea pârâților, ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Prin decizia 7369 ICCJ s-a dispus admiterea recursului și casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În considerentele acestei hotărâri se arată că în mod greșit instanța de apel a soluționat apelul părților modificând sentința tribunalului și respingând acțiunea reclamanților pe cele două excepții de tardivitate și formă, chiar dacă aspectele de ordin formal ale mandatării unui coindivizar nu erau îndeplinite deoarece din interpretarea art.4 din Legea 10/2001 anterior modificării prin Legea 247/2005 în vigoare la data soluționării contestației, rezultă că cererea de acordare a măsurilor reparatorii formulată de succesorii proprietarului imobilului preluat abuziv reprezintă un act de conservare și nu de dispoziție care nu implică cerința formei autentice a împuternicirii.
La rejudecarea apelului declarat s-a depus un memoriu de către apelanții, și solicitând admiterea apelului și modificarea integrală a sentinței 1797/2006 a Tribunalului Harghita în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanți.
Prin sentința civilă 1797 Tribunalului Harghitas -a dispus restituirea în natură către reclamanți a cotei de 1/3 din imobilul în litigiu, respectiv și iar cota de 1/3 rămasă s-a dispus a fi restituită pârâților moștenitorii defunctei.
În considerentele hotărârii judecătorești atacate s-a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți este nefondată în raport cu prevederile art.4 din Legea 10/2001 coroborat cu disp.art.1532 și urm. Cod civil. referitoare la mandat.
S-a reținut că demersurile întreprinse de moștenitori, în speță pârâții, pentru restituirea imobilului au caracterul unor acte de conservare a drepturilor celorlalți coproprietari.
S-a reținut că în cauză nu are relevanță juridică împrejurarea că reclamanții nu au formulat cerere de restituire a imobilului prin intermediul executorului judecătoresc, în acest sens pronunțându-se ICCJ prin decizia 1222 din 4 februarie 2005, astfel instanța a considerat admisibilă acțiunea formulată și a dispus restituirea în natură pe cote părți a acesteia către reclamanți și pârâți.
În apelul declarat pârâții moștenitori ai numitei, au solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii formulată de și întrucât au părăsit țara în mod definitiv stabilindu-se în Germania încă din anii 1980 beneficiind de toate drepturile de moștenire și alte avantaje din partea părinților precizându-se că a donat pro-forma o parte din parterul imobilului în favoarea cumnatei sale și a fost întabulat pe numele ei în CF în anul 1990.
Apelanții precizează că în 2003 această parte a magazinului care nu a fost naționalizată a trecut pe numele fiului lui și se află și azi în proprietatea familiei.
Reclamanții se arată că nu s-au interesat de cei 32 mp teren proprietatea Statului până în anul 2005, cu precizarea că demersuri pentru restituirea imobilului au fost făcute numai de antecesoarea apelanților.
În ianuarie 2006 apelanții precizează că prin dispoziția nr.4/2006 Primarul municipiului MCa restituit imobilul în natură în favoarea succesorilor legali ai defunctei moștenitoare, decizie atacată de către reclamanți.
În acest context apelanții susțin că instanța de fond trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale active a acestora și să respingă acțiunea formulată.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate, a prevederilor art.294, 295.pr.civ. și ținându-se cont de considerentele deciziei nr.7369 a ICCJ, se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă a textului de lege în condițiile în care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, fapt confirmat și prin considerentele deciziei ICCJ care amintește interpretarea corectă a art.4 din Legea 10/2001, anterior modificării prin Legea 247/2005, în vigoare la data soluționării contestației, cu precizarea că cererea de acordare a măsurilor reparatorii formulată de succesorii proprietarului imobilului preluat abuziv reprezintă un act de conservare și nu de dispoziție.
În altă ordine de idei se constată că reclamanții sunt frații numitei, autoarea cererii de restituire în natură a imobilului preluat abuziv pe care au împuternicit-o cu procură specială pentru formularea cererii de restituire a imobilului în litigiu.
La fila 10 din dosarul de fond există o procură din data de 9 mai 1996 prin care reclamantul a împuternicit-o pe sora lui să semneze cererea de redobândire a averii naționalizate de către stat.
Așa fiind se consideră că în calitate de soră a reclamanților a formulat o cerere de restituire în natură a imobilului preluat de către stat de la părinții acestora, fapt ce a condus la dreptul fraților acesteia de a redobândi dreptul de proprietate asupra imobilului naționalizat de către stat.
De precizat că existența procurii dată în anul 1996 este o dovadă redovedirii dreptului de proprietate al reclamantului de restituire în natură a imobilului așa cum a dispus de altfel, prima instanță.
De altfel la fila 9 există și procura numitului care și-a schimbat numele în prin care prin procură specială a împuternicit-o pe sora sa la 15 mai 1996 pentru a demara procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului preluat de către stat în condițiile în care sora reclamanților era în România iar frații acesteia în Germania.
Reținându-se ca nefondate criticile aduse hotărârii atacate se va menține ca legală și temeinică sentința civilă 1797/2006 a Tribunalului Harghita, iar în baza art.274 pr.civ. reținându-se culpa procesuală a apelanților, aceștia vor fi obligați la plata sumei de 2.000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții, și, toți cu domiciliul în Tg-M-,.1, județul M, împotriva sentinței civile nr.1797 din 30 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Obligă pârâții apelanți la plata sumei de 2000 lei în favoarea reclamantului, cu domiciliul ales în M C, nr.12,.11, județul H, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
8 exp.
09.01.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
