Speta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.105/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliată în Târgu M, P-ța -, nr. 8, județul M, domiciliată în Târgu M,-. 3, județul M, în nume propriu și în reprezentarea fiicei și, domiciliat în Târgu M,-,.B,. 7, județul M, împotriva sentinței civile nr. 626 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 9 decembrie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 16 decembrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 626/9 aprilie 2008, Tribunalul Mureșa respins contestația formulată de reclamanții și, decedat și continuată de moștenitorii, și, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Reghin.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că Dispoziția nr. 516/27 decembrie 2001 - prin care Primarul municipiului Reghin a respins notificarea reclamanților, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 700 mp. situat în Reghin,- - este legală, întrucât acesta a fost atribuit, prin ordin al Prefectului județului M, deținătorilor construcției edificate pe respectivul teren, act administrativ care nu a fost contestat. Pe de altă parte, uzând de prevederile legii fondului funciar, reclamanții au fost înscriși în anexa nr. 39, cu propunerea pentru acordarea de despăgubiri, aceasta fiind validată prin Hotărârea nr. 261/L/30.05.2001 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M, de asemenea necontestată.
Reclamanții au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, în principal, schimbarea acesteia prin obligarea pârâtei la:
- restituirea în natură a imobilului neconstruit situat în Reghin,-, cu nr. top nou 759/4/1 și 759/5/1, în suprafață de 480 mp. dezmembrat în anul 1974 din nr. top 754/4 și 759/5/1, înscrise în nr. 5407 Reghin, de sub a+10;
- acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, constând în despăgubiri bănești la prețul de circulație a terenurilor intravilane din municipiul Reghin, pentru o suprafață de 100 mp. teren atribuit inițial în folosință și apoi în proprietatea familiei și soția, care în perioada 1975 - 1976 au edificat o construcție de, care este înscrisă actualmente în nr. 6012 Reghin, cu nr. top 759/4/2 și 759/5/1/2, lot 2;
- anularea dispoziției nr. 516/27 decembrie 2001, emisă de Primarul municipiului Reghin;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 866,54 lei cheltuieli de judecată, reprezentând valoarea expertizei topo de specialitate achitată de reclamanți.
În subsidiar, au solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pronunța și asupra capătului de cerere nr. 3, respectiv față de Primarul municipiului Reghin, care nu a fost citat în cauză.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că terenul din litigiu, care a constituit proprietatea antecesorului lor, nu a format obiectul colectivizării, iar suprafața de 480. se află în proprietatea Statului Român și este liberă, - familiei - deținătoarea casei de locuit, atribuindu-i-se în vederea edificării locuinței doar suprafața de 100. În acest context, reclamanții apreciază că terenul revendicat nu se află sub incidența prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, iar actele de atribuire a acestuia în favoarea familiei sunt lovite de nulitate, întrucât încă din anul 1991 au solicitat restituirea în natură a terenului.
S-a mai susținut că instanța de fond nu s-a preocupat de faptul că, după 7 ani de la înscrierea în anexa nr. 39, pentru despăgubiri ( validată prin Hotărârea nr. 261/L/30.05.2001, necomunicată cu ei ), nu au fost despăgubiți nici până în prezent și cum terenul se afla în zona centrală a municipiului Reghin, valorând peste 60.000 euro, prin hotărârea apelată s-a produs o sărăcire a dreptului lor de proprietate, garantat de Constituție și de art. 480 Cod civil, încălcându-se și prevederile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate și probele administrate în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele relevate în continuare:
Din expertiza tehnică efectuată la dispoziția primei instanțe, coroborată cu înscrierile din nr. 5407 Reghin, rezultă că terenul obiect al litigiului a fost înscris inițial sub nr. top 759/4, 759/5/1, iar în anul1974 a fost dezmembrat în două loturi, astfel: nr. top 759/4/1 și 759/5/1/1, cu suprafața de 480 mp. și nr. top 759/4/2 și 759/5/1/2, cu suprafața de 100 mp. acesta din urmă fiind transcris în nr. 6012 Reghin și atribuit în folosință, pe durata existenței construcției ce urma să fie edificată, familiei și soția -, prin Decizia nr. 224/12 septembrie 1975, fostului Consiliu Popular al orașului Reghin, ( filele 102 - 105, 140 - 149, dosar nr- al Tribunalului Mureș, fila 24 - dosar nr. 8602/2001 al aceleiași instanțe ).
Ulterior, prin Ordinul nr.172/1994, emis de Prefectul județului M, ambele loturi ( 580 mp.) au fost atribuite în proprietatea familiei, ca teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, în temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 18/1991 (filele 38 - 41, dosar nr- ).
În acest context, susținerea reclamanților, conform căreia este disponibilă spre restituire în natură suprafața de 480 mp. ( nr. top 759/4/1, 759/5/1/1 ) nu poate fi primită, nefăcându-se dovada anulării ordinului menționat.
De asemenea, nu subzistă nici critica vizând greșita reținere în cauză a incidenței prevederilor art. 8 alin.1 din Legea nr. 10/2001, conform căreia sunt exceptate de la beneficiul acesteia terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar, deoarece, astfel cum s-a relevat anterior, terenul a fost atribuit familiei tocmai în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Pe de altă parte, chiar și antecesorul reclamanților a uzat de prevederile acestei din urmă legi, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere care a fost admisă, prin propunerea acordării de despăgubiri și validată prin Hotărârea nr. 261/L/30.05.2001 a Comisiei Județene M ( filele nr. 44 - 50, dosar nr. 8602/2001 al Tribunalului Mureș, filele 26 - 29, dosar nr- al Curții de APEL TÂRGU MUREȘ ). Împrejurarea susținută în apel, respectiv aceea că nici până în prezent nu au fost despăgubiți, nu este de natură a conduce la reformarea soluției primei instanțe, deoarece excede obiectului judecății.
În fine, Curtea mai reține ca fiind nefondată și critica vizând necitarea în cauză a emitentului Dispoziției nr. 516/27.12.2001 - prin care s-a respins ca inadmisibilă notificarea formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001, deoarece, astfel cum rezultă din antetul actului menționat, aceasta a fost emisă de Primăria municipiului Reghin, prin Primar, instituție care a avut calitatea de pârâtă în litigiul dedus judecății.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea primei instanțe este în acord cu prevederile legale incidente speței, astfel că apelul reclamanților va fi respins ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliată în Târgu M, P-ța -, nr. 8, județul M, domiciliată în Târgu M,-. 3, județul M, și, domiciliați în Târgu M,-,.B,. 7, județul M, împotriva sentinței civile nr. 626/9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
7 exemplare
19.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
