Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.104/
Ședința publică din 24 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.252 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelanta-pârâtă Primăria Municipiului Pitești și avocat, pentru intimații-reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că, la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, un borderou cu acte, de către intimata-reclamantă.
Consilier-juridic depune la dosarul cauzei Dispoziția nr.1067/2008, emisă de Municipiul Pitești - prin Primar, precum și un Referat privind notificarea nr.702/28613 din 13 august 2001.
Avocat precizează că a luat cunoștință de Dispoziția nr.1067/2008 la data de 22 aprilie 2008, dată la care a și depus la dosar o copie.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada preluării abuzive, condiție esențială de admisibilitate a unei cereri formulate în baza Legii nr.10/2001. Precizează că a donat fiului său, iar în această situație bunul donat este propriu și nu comun.
Avocat solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată. Actul de donație este lovit de nulitate absolută, deoarece imobilul nu era în proprietatea intimatei pentru a-l putea, ci în proprietatea lui, care era internat în lagărul de muncă și nu a semnat actul de donație.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.252 din 11 septembrie 2007, Tribunalul Argeșa admis acțiunea prin care și solicitaseră anularea Dispoziției nr.3336/2006 a Primarului Municipiului Pitești în partea cei-i privește pe aceștia, constatând că cei doi au dreptul de a primi despăgubiri pentru un teren de 1.200. și construcția situată pe el, la adresa din Pitești,-.
În motivare, s-a reținut în fapt că fiecare dintre cei doi reclamanți au formulat notificări separate pentru restituirea terenului și a casei cu 7 camere, aflate în Pitești,-, prin dispoziția atacată cererea fiind respinsă cu motivarea că bunurile nu au intrat în mod abuziv în proprietatea statului, ci ca urmare a donării lor de către reclamanta, deși el aparținea soțului acesteia, terenul fiind primit prin donație, iar casa a fost construită de către același.
Cum bunurile erau proprii ale soțului, ineficient s-a considerat actul de donație întocmit de către soție, în timp ce acesta se afla închis într-un lagăr de muncă. Ca atare, ele nu au intrat niciodată legal în proprietatea statului, reclamanții fiind persoane îndreptățite la reconstituire.
S-a mai considerat că, potrivit unor dispoziții neprecizate ale Codului familiei, în cauză sunt active dispozițiile referitoare la mandatul tacit reciproc între soți și, deci, amândoi sunt îndreptățiți a li se restitui despăgubirile solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a formulat apel Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru greșita admitere a contestației formulată de cei doi, pe de o parte pentru faptul că instanța era obligată să dețină, prealabil admiterii acțiunii, o hotărâre prin care să se fi constatat eventuala nulitate a donației.
Pe de altă parte, soluția este criticată pentru greșita admitere a contestației formulată de cei doi, deși dispoziția de respingere a fost emisă la notificarea formulată de către, neprivindu-l pe.
La cererea instanței, în ședința publică de astăzi, 24 aprilie 2008, s-a depus la dosar și copia răspunsului formulat prin Dispoziția nr.1067/2008 din data de 14 ianuarie 2008, la notificarea adresată de sub nr.702/28613 din data de 13 august 2001, notificare ce nu fusese soluționată până la acel moment. Decizia s-a depus însoțită de referatul întocmit, la data de 3 ianuarie 2008, de către Comisia instituită în vederea examinării notificărilor adresate în condițiile Legii nr.10/2001.
Curtea, examinând apelul prin prisma tuturor probelor cauzei, constată că acesta este fondat, pentru cele ce se vor arăta:
Examinarea necesității existenței prealabile a unei hotărâri de declarare a nulității donației, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă urmează a nu fi făcută de către prezenta instanță de apel, față de faptul că, prin prisma celei de-a doua critici, se va observa greșeala de soluționare a contestației de către prima instanță de fond, prin prisma calității persoanelor ce s-au adresat acesteia.
Astfel, așa cum rezultă din întregul probatoriu administrat, precum și din susținerile atât ale celor doi contestatori intimați și ale apelantului Municipiul Pitești, în mod necontestat atât terenul cât și construcțiile aflate pe acesta au aparținut în mod exclusiv soțului, respectiv lui.
În acest sens, la dosar s-a depus contractul prin care donatorul donează fiului său un teren de 3,418 ha. situat în punctul "fosta barieră a -", teren pe care se află casa de locuit făcută exclusiv cu cheltuiala donatarului (fila 7 dosar fond).
Pentru a-și justifica posesiunea asupra imobilelor, statul exhibă contractul de donație autentificat sub nr.355/26 iunie 1952 la notariatul de Stat al Regiunii
Prin dispoziția atacată, respectiv cea emisă sub nr.3336/19 octombrie 2006, Primarul Municipiului Pitești a soluționat notificarea formulată de către, soția donatarului, prin care aceasta a solicitat retrocedarea, în condițiile Legii nr.10/2001, a proprietății donate Sfatului Popular al Regiunii A, cu actul de mai sus, situată în Pitești-, compusă din teren de 1.000 mp. situat în punctul "Bariera -" având vecini la răsărit - str.-, iar la apus, miază-zi și miază-noapte - restul proprietății, precum și casa de locuit având 7 camere și dependințe (fila 14-15).
Notificarea este formulată personal de către contestatoarea pentru imobilul despre care arată că l-a donat prin contractul autentificat sub nr.1029/945 de către Tribunalul Argeș, Secția
În contractul de donație se face vorbire despre modul de intrare al bunurilor asupra cărora se dispune, în patrimoniul dispunătoarei, cu referire la actul de donație cu care socrul său a donat fiului său, soțul contestatoarei, terenul, casa aflată pe acesta fiind proprietate exclusivă a primitorului (fila 3 dosar fond și fila 66-68 dosar apel).
Cum se poate observa, nici un moment contestatoarea nu a fost proprietara casei și a terenului donate statului, proprietarul acestora fiind soțul său.
Cu privire la bunurile proprii, între soți nu funcționează principiul mandatului tacit reciproc la care prima instanță se referă în motivarea sa.
Potrivit art.35 din Codul familiei, soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele. Oricare dintre soți, exercitând singur aceste drepturi este socotit că are și consimțământul celuilalt soț.
Același mandat, nu operează, însă, în ceea ce privește bunurile proprii ale fiecăruia dintre soți, el trebuind să fie unul expres.
Pe cale de consecință, în mod greșit instanța a admis contestația formulată de către soția proprietarului și a constatat că aceasta ar fi îndreptățită a primi despăgubiri pentru bunurile preluate în posesie de către stat de la acesta.
În acest sens deci, urmează ca, admițându-se apelul, sentința să fie schimbată, respingerea contestației formulată de către având ca temei lipsa calității acesteia de persoană îndreptățită, respectiv de fost proprietar al bunurilor pentru care a formulat cererea de restituire.
În ceea ce privește contestația formulată din partea adevăratului proprietar, urmează a se observa că acesta nu are calitatea de a ataca dispoziția nr.3336/2006, prin aceasta Primarul Municipiului Pitești soluționând exclusiv notificarea formulată de soția sa pentru retrocedarea imobilelor din Pitești,-.
Este real, și a formulat, la rândul său, cerere de retrocedare pentru casa de locuit și terenul aferent acesteia, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc sub nr.1421/2001 (filele 48-50), referindu-se la același act de donație cu care a dobândit terenul de la tatăl său.
La această notificare, răspunsul nu a fost formulat decât pe parcursul prezentului proces, așa cum rezultă din Dispoziția nr.1067 din 14 ianuarie 2008.
Acesta din urmă poate, în măsura în care îl nemulțumește pe cel îndreptățit, face obiectul unei cercetări judecătorești în contestația formulată de către notificatorul, nici în ceea ce privește operațiunea de retrocedare a bunurilor abuziv preluate neputându-se extinde mandatul reciproc pentru administrarea bunurilor comune instituit de Codul familiei spre a se putea spune că răspunsul dat prin notificarea soției ar putea privi bunurile proprii ale soțului, pentru ca acesta eventual să atace dispoziția emisă în condițiile Legii nr.10/2001.
Ca atare, și în această privință apelul urmează a fi admis iar, pe fond, contestația formulată de către reclamantul împotriva Dispoziției nr.3336/19 octombrie 2006, respinsă ca fiind formulată de către o persoană căreia nu îi este destinată.
Față de toate aceste considerente urmează ca apelul să fie în totalitate admis, potrivit art.296 Cod procedură civilă și sentința schimbată, în sensul respingerii contestației, ca nefondată în ceea ce o privește pe și ca fiind formulată de o persoană fără calitate, în ceea ce-l privește pe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.252 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați-reclamanți fiind și, domiciliați în Pitești,- A, județul
Schimbă sentința în sensul respingerii contestației, ca fiind formulată de o persoană fără calitate, în ceea ce-l privește pe și pe fond, pe cea formulată de.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
/GM
Ex.7/13.05.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
