Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 105
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantele, domiciliată în C,-, jud. D, domiciliată în P N, str. -, nr. 9, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 785 din 2 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3171/civ/2002, în urma casării deciziei civile nr. 821 din 23 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- (nr. vechi 1499/civ/2006) prin decizia civilă nr. 4138 din 22 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA C, SC SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă, prin avocat și procurator, apelanta reclamantă, reprezentată de același avocat, lipsind intimații pârâți SC SA, PRIMĂRIA C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de note scrise de către intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O; de asemenea, s-a învederat depunerea de către intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B de obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul, după care;
Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la raportul de expertiză întocmit de expertul.
Avocat, pentru apelantele reclamante și, a solicitat respingerea obiecțiunilor, apreciind că nu sunt întemeiate și motivate.
Instanța a respins obiecțiunile formulate de intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B ca nemotivate, cu privire la obiectivele nr. 1 și 3 din raportul de expertiză întocmit de expertul, și ca neîntemeiate în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la obiectivul nr. 2.
Avocat, pentru apelantele reclamante și, a precizat că nu mai are alte probe de solicitat în susținerea apelului formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantele reclamante și, a depus concluzii scrise, solicitând admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris, schimbarea sentinței civile apelate, iar pe fond retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 3172 și a construcției morii, întrucât această moare nu mai funcționează și acordarea de despăgubiri pentru valoarea utilajelor și instalațiilor, conform raportului de expertiză întocmit de expertul; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată la 7 martie 2002 pe rolul Tribunalului O l t, reclamantele și, au chemat în judecată, în temeiul Legii nr.10/2001, Primăria Orașului C, SC SA C, APAPS - Filiala D și pe, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții, să dispună retrocedarea în natură a imobilului moară, situat în Cartierul Celei din C (fosta comună ), constând în construcție, teren în suprafață de 3172. și utilaje.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că prin notificările nr.193/8.11.2001 și nr.2/21.02.2002 s-au adresat Primăriei Orașului C și respectiv SC SA, solicitând restituirea în natură a imobilului menționat.
Că, prin adresa nr.60/2002 SC SA le-a comunicat că prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. DJ//3 din 28.11.2000, APAPS a vândut investitorului particular pachetul majoritar de acțiuni pe care îl deținea SC SA, societatea fiind privatizată și că fost moară a fost reutilată "devenind practic alt bun".
Reclamantele au mai arătat că la notificarea adresată inițial SC SA, pe care a înaintat-o la APAPS pentru soluționare, nu au primit nici un răspuns.
Prin sentința civilă nr.785 din 2 iulie 2002, Tribunalul Olt - Secția Civilă a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
S-a reținut că imobilul aflat în litigiu, preluat de stat prin naționalizare, nu mai există în materialitatea sa, investiția fiind nouă ca utilaje și construcții și că, pentru teren pârâta SC SA C deține certificat de proprietate, reclamantele având posibilitatea să solicite despăgubiri autorității implicate, fiind aplicabil art. 27 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia nr.326 din 7 noiembrie 2003, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul declarat de cele două reclamante și a schimbat sentința tribunalului, în sensul că a admis acțiunea și a obligat pe deținătoarea SC SA C să restituie reclamantelor moara și terenul în litigiu.
În considerentele deciziei instanței de apel s-a arătat,în esență, că moara în litigiu a fost preluată de stat fără titlu valabil, așa încât se impune restituirea în natură, potrivit art. 7-10 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC SA C, susținând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu s-a dovedit că moara a fost preluată de stat fără titlu valabil, iar pe de altă parte, aceasta a fost radical reamenajată.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, prin decizia nr.8568 din 31 octombrie 2005, admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
S-a reținut că pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, tribunalul dispus efectuarea unei expertize ale cărei concluzii au fost în sensul că, exceptând pereții de la parterul clădirii, toată investiția este nouă ca utilaje și construcții, iar în moară nu se mai găsesc utilaje și obiecte de inventar predate la data naționalizării morii.
Instanța de apel a apreciat că nu este lămurită prin expertiza întocmită în timpul judecării litigiului în primă instanță și a dispus efectuarea unei noi expertize, ale cărei concluzii au fost că moara inițială există și în prezent, dar a fost reamenajată prin consolidarea construcției și ridicarea unei noi magazii - depozit, ca urmare a demolării magaziei inițiale.
Înalta Curtea constatat că prima instanță și instanța de apel au pronunțat hotărâri diferite pe baza unor expertize tehnice ale căror concluzii au fost diametral opuse și că instanța de apel, în exercitarea rolului activ, trebuia să pună în discuția părților necesitatea întocmirii unei noi expertize de către doi experți, situație în care se puteau lămuri împrejurările de fapt determinante în dezlegarea pricinii și anume, dacă cererea reclamantelor de restituire în natură a imobilului, are sau nu acoperire legală.
Înalta Curtea motivat că doar după stabilirea pe deplin a situației de fapt, ca urmare a completării probelor, instanța este în măsură să decidă în deplină cunoștință de cauză asupra temeiniciei acțiunii prin care reclamantele s-au considerat îndreptățite în înțelesul Legii nr.10/2001 la măsuri reparatorii, considerente pentru care a admis recursul, a casat decizia pronunțată de instanța de apel și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului.
Curtea de APEL CRAIOVA, rejudecând apelul, prin decizia civilă nr.821 din 23 octombrie 2006, respins apelul declarat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr.785 din 2 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul O l
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prin Legea nr.247/2007 prevederile Legii nr.10/2001 au fost modificate și că, față de conținutul actual al art. 27, care după republicarea legii a devenit art. 29, este de necontestat că nu mai prezintă relevanță dacă preluarea imobilului în litigiu s-a făcut cu titlu sau în mod abuziv, singurul aspect important fiind cel referitor la privatizarea societății comerciale, care trebuie să fi fost privatizată integral la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Instanța de apel a mai reținut că, din probele administrate în cauză, a rezultat fără dubiu că SC SA C era integral privatizată la data de 1 februarie 2001, așa încât cererea reclamantelor de restituire în natură a imobilului nu poate fi primită.
Cu privire la critica reclamantelor referitoare la legalitatea actului de privatizare, instanța de apel a reținut că excede cadrului procesual, o asemenea critică putând fi analizată numai în măsura în care s-ar fi solicitat anularea contractului de privatizare.
Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs reclamantele și susținând, în esență, că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nu prezintă relevanță dacă preluarea imobilului s-a făcut cu titlu sau în mod abuziv, pentru că trebuia să aibă în vedere numai art. 27 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005 (devenind art. 29), ci și art. 46 din Legea nr.247/2005.
Reclamantele au mai arătat că, deși instanța de apel nu a motivat de ce nu mai este utilă cauzei efectuarea unei noi expertize, care fusese dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare, a reținut totuși că terenul este aferent construcțiilor și că este necesar exploatării acestora, cu privire la teren însăși pârâta AVAS prin întâmpinarea formulată la data de 28 iunie 2006, arătând că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
În același timp reclamantele au învederat că unul din judecătorii care au judecat apelul după casare, s-a mai pronunțat într-o altă acțiune formulată de reclamante, prin care au revendicat moara, acțiune care a fost respinsă.
Prin decizia nr.4138 din 22 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantele și, a fost casată decizia nr.821 din 23 octombrie 2006 Curții de APEL CRAIOVA, și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Pentru a decide astfel, Înalta Curtea reținut că potrivit art.315.1 Cod pr. civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Că, prin această prevedere legală se dă putere hotărârii pronunțate de instanța de recurs numai cu privire la problemele de drept rezolvate, iar nu și celor de fapt, asupra cărora instanța care judecă fondul după casare, are dreptul de apreciere.
Se motivează de asemenea, că obligatorii pentru instanța de fond, după casare, sunt indicațiile cu privire la necesitatea lămuririi anumitor împrejurări de fapt și la administrarea de probe, iar instanța de trimitere este obligată să se conformeze îndrumărilor date de instanța de control judiciar.
Înalta Curtea apreciat că instanța de apel nu a dispus completarea probatoriului cu o nouă expertiză și nu s-a conformat îndrumărilor date, instanțele de fond și apel și-au întemeiat soluțiile pe concluziile diametral opuse ale expertizelor ordonate în cele două cicluri procesuale, situație ce impune necesitatea administrării unei noi expertize efectuată de doi sau trei experți care să lămurească împrejurările de fapt, determinante pentru dezlegarea pricinii.
Cu ocazia rejudecării apelului, avându-se în vedere indicațiile exprese din decizia de casare, în temeiul art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea industrie alimentară și frigotehnice, cu următoarele obiective: să se identifice dacă mai există utilajele la care fac referire în acțiune apelantele reclamante, respectiv, utilajele preluate "mașini, instalațiuni, accesorii și mobilier", iar în situația în care există, să se facă o evaluare provizorie a acestora.
S-a dispus totodată, efectuarea unei expertize tehnice în construcții, cu următoarele obiective:
- să se identifice dacă există pe teren construcția în care s-a aflat moara, utilizarea actuală a construcției și vechimea acesteia;
- să se identifice dacă pe teren se află și o construcție nouă;
- în situația existenței unei construcții noi, să se precizeze dacă aceasta a inclus și construcția veche în totalitate sau să se precizeze în ce proporție, precum și anul de stimare al acestei construcții noi;
- să se individualizeze terenul pe care se află construcția, prin vecinătăți și ca suprafață;
- să se întocmească o schiță pe care să se amplaseze construcțiile vechi și cele existente.
Expertiza în construcții a fost efectuată de expert, iar expertiza în industrie alimentară și frigotehnie a fost efectuată de expert și a avut ca obiective să se identifice utilajele vechi care au aparținut morii, să se stabilească dacă moara mai există pe teren, dacă este o moară nouă sau are utilaje vechi și dacă este o moară sistematică sau țărănească.
După efectuarea expertizelor, părțile au depus concluzii scrise.
Apelul este nefondat.
Reclamantele și, persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001 au declanșat procedura administrativă prealabilă obligatorie prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001 prin 5/2002 adresată pârâtei, cu sediul în orașul C, județul O, solicitând restituirea în natură a imobilului - moară țărănească și teren în suprafață de 3172. precum și a utilajelor preluate, situate în C, cartier Celei ( fosta comună Celei ).
Pârâta nu s-a conformat dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001, pentru a emite o dispoziție, ci a înștiințat reclamantele cu adresa nr.59/14.02.2002 că nu se poate dispune restituirea în natură, întrucât din fosta moară nu mai există decât foarte puține utilaje în funcțiune, între timp moara fiind reutilizată complet prin investiții de stat, devenind un alt bun.
Că, prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. Dj /D -, APAPS a vândut pachetul majoritar de acțiuni, iar societatea a fost supusă procesului de privatizare.
Reclamantele au uzat de faza judiciară facultativă și au solicitat doar restituirea în natură a imobilelor - teren, moară și a utilajelor preluate prin procesul - verbal de expropriere nr.1/14.06.1948, conform Legii nr.119/1948, încheiat de Comuna.
Reclamantele au făcut dovada proprietății morii și a terenului aferent, a preluării abuzive și au solicitat restituirea acestora în natură.
Prin expertiza tehnică în construcții efectuată de expert, s-a concluzionat că, construcția veche a morii a fost păstrată în proporție de 25 % și a fost încorporată în construcția nouă, că, moara de porumb este o construcție nouă executată în locul magaziei de făină, iar magazia depozit este de asemenea, o construcție nouă. morii, respectiv utilajele, mașinile, instalațiile,accesoriile, sculele și mobilierul solicitate de reclamante, ca dotări ale morii, nu mai există în prezent, concluzionează expertul.
În atare situație, în speță, fiind vorba de un imobil cu totul nou evidențiat în patrimoniul pârâtei, societate comercială privatizată integral la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001,impune aplicarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr.10/2001 republicată, și respingerea cererii de restituire în natură a morii, soluție adoptată și de instanța de fond.
Corect s-a dispus și respingerea cererii de restituire în natură a terenului de 3172., întrucât acesta face parte din suprafața totală pentru care pârâtei i s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 785 din 2 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3171/CIV/2002, în urma casării deciziei civile nr. 821 din 23 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- (nr. vechi 1499/CIV/2006) prin decizia civilă nr. 4138 din 22 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA C, SC SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./10 ex.
20.04.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
