Speta Legea 10/2001. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 106
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantele, domiciliată în C, b- - -,. 8,. A,. 10, jud. D, domiciliată în C, cartier L A,-,. 25,. 1,. 6, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 354 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE C, cu sediul C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantele reclamante, reprezentate de avocat, cu de pentru avocat și intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE C, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE C, a depus întâmpinare, comunicând un exemplar de pe aceasta apărătorului apelantelor reclamante.
Avocat, pentru apelantele reclamante, a precizat că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării, comunicată la termenul de astăzi.
Apărătorii părților prezente, având pe rând cuvântul, au învederat că nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantele reclamante, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pune în discuție excepția calității procesuale pasive în ceea ce privește acordarea de despăgubiri de către pârâtă; în subsidiar, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației și constatarea calității reclamantelor de persoane îndreptățite la despăgubiri; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE C, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamantele și au formulat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială de Producție Industrială, și de Ferate () C, contestație împotriva deciziei nr.37/03.04.2007 emisă de societatea pârâtă, prin care li s-a respins solicitarea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 4910. sau acordarea de despăgubiri bănești, în cazul imposibilității retrocedării în natură.
În motivarea contestației, reclamantele au arătat că sunt moștenitoare ale autorului și că terenul ce face obiectul litigiului a fost proprietatea acestuia, fiind expropriat în mod abuziv, fără emiterea unei decizii în acest sens.
Au mai arătat reclamantele că decizia contestată a fost emisă de societatea pârâtă, în executarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care pârâta a fost obligată, în calitate de persoană juridică deținătoare, să răspundă notificării privind terenul menționat, acest litigiu făcând obiectul dosarului nr.3580/CIV/2005 al Tribunalului Dolj.
Reclamantele au menționat că notificarea a fost respinsă, cu motivarea că imobilul în litigiu nu poate face obiectul Legii nr.10/2001, fiind invocate în drept prevederile art.1.1 alin.2 din nr.HG498/2003, întrucât exproprierea terenului s-ar fi realizat în temeiul Decretelor - Lege nr.452/1941 și nr.832/1941.
Au considerat reclamantele că decizia nr.37/03.03.2007 a fost emisă fără a avea la bază acte concrete din care să rezulte că exproprierea s-ar fi efectuat înainte de 6 martie 1945. În acest sens, au menționat că decretele-lege la care s-a făcut referire în dispoziție nu au fost depuse nici în dosarul de notificare și nici pe parcursul desfășurării litigiului anterior, în cadrul căruia apărarea pârâtei s-a bazat pe documente din perioada anilor 1947-1948, documente din care rezultă că exproprierea efectivă s-a făcut în anul 1947, ce se înscrie în perioada de referință prevăzută de Legea nr.10/2001.
În ședința publică din 24.09.2007, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că este societate privatizată, iar la termenul de judecată din 21.01.2008 s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, pe considerentul că motivele contestației privesc restituirea terenurilor preluate de stat în perioada anilor 1941-1942.
Instanța, apreciind că pentru soluționarea excepțiilor este necesară administrarea de probatorii, necesare și pentru rezolvarea fondului cauzei, a unit excepțiile cu fondul, urmând a se pronunța asupra acestora prin prezenta hotărâre.
În vederea identificării terenului, în raport de actele de proprietate și eventual în raport de actele invocate ca fiind cele de preluare, instanța a apreciat necesară și a încuviințat, la propunerea reclamantelor, efectuarea unei expertize de specialitate. Obiectivele acesteia au fost stabilite prin încheierea de ședință din 19.11.2007, cu suplimentarea acestora prin încheierea din 19.05.2008, iar pentru efectuarea expertizei a fost desemnat expert.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 03.11.2008, prin acesta expertul concluzionând că nu este posibilă individualizarea exactă a terenului solicitat, iar părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la concluziile expertului.
Ulterior depunerii raportului de expertiză, reclamantele au formulat o precizare prin care au solicitat instanței să constate calitatea lor de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri și să dispună acordarea acestor despăgubiri în condițiile legii speciale.
Au precizat totodată reclamantele la termenul de judecată din 24.11.2008, că înțeleg să mențină cadrul procesual în aceleași limite sub aspectul părților.
Prin sentința civilă nr.354 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor.
De asemenea, s-a respins contestația, astfel cum a fost precizată de contestatoarele și, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE ()
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamantele sunt persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 raportat la art.3 alin. 1 lit. a din Legea nr.10/2001, dovada fiind făcută cu actele de stare civilă și certificatele de moștenitor.
Că, terenul în suprafață de 4910. ce aparținut autorului, a fost expropriat în anul 1947,că exproprierea nu s-a făcut în baza unui act normativ sau a unei decizii a autorităților locale de la acea dată, ceea ce înseamnă că preluarea de către Stat s-a realizat fără titlu, imobilul intrând în categoria celor vizate de art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește legalitatea deciziei emise, tribunalul reține că, deși motivarea cu care notificarea a fost respinsă este greșită, soluția este corectă sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură, conform art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001 și în raport de constatările raportului de expertiză.
Nefiind posibilă restituirea în natură, reclamantele sunt îndreptățite numai la măsuri reparatorii prin echivalent, asupra cărora pârâta nu este competentă să dispună.
Împotriva sentinței în termen legal au declarat apel reclamantele, susținând că este nelegală și netemeinică.
Reclamantele critică sentința sub următoarele aspecte:
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra precizării de acțiune formulată ulterior depunerii raportului de expertiză;
- greșit s-a reținut incidența dispozițiilor art. 29 din Legea nr.10/2001 republicată, cu toate că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 1 din aceeași lege, text ce are semnificația indisponibilizării totale a imobilelor pentru care s-au depus notificări de restituire, consacrate expres de pct. 20 pct. 1 din Normele Metodologie de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 și de art. 20 alin. 41(dispoziție introdusă prin Legea nr.247/2005);
- instanța de fond arată că decizia Curții Constituționale nr.830/2008 menționată în considerentele hotărârii,nu a determinat modificări ale art. 29 ( fostul art. 27) decât sub aspectul cazurilor în care se poate dispune restituirea în natură a imobilelor aflate în patrimoniul unei societăți comerciale cu capital integral privat, însă în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii, păstrează condițiile prevăzute inițial de acest articol, condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta speță, imobilul fiind preluat fără titlu valabil și cu titlul valabil, așa cum condiționează legiuitorul aplicarea acestui articol;
- greșit apreciază instanța de fond că reclamantele trebuiau să introducă în cauză instituția publică care a efectuat privatizarea, atâta vreme cât a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtei, ca unitate deținătoare;
- instanța de fond nu a specificat la termenul la care s-a pus în discuție lărgirea cadrului procesual, despre ce parte este vorba, apreciind reclamantele că pârâta ar fi trebuit să cheme în garanție instituția publică, care a efectuat privatizarea.
Apelul este fondat.
La data de 01miulie 2005 reclamantele - și, au chemat în judecată pe pârâții Primăria C, Statul Român prin FG. și SC C, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună emiterea dispoziției motivate, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 4910. ocupat de construcții și curte situat în parcelele 5 și 6 din cadrul Biroului Cadastral al Regionalei ferate C, restituirea în echivalent 70.000 USD, în situația în care terenul este ocupat și nu se poate restitui în natură.
Prin sentința civilă nr.78/2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3580/CIV/2005, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamante, a fost obligată pârâta SC SA C să emită dispoziție motivată asupra notificării de restituire formulată de reclamante, a fost respinsă cererea de obligare a Primăriei Municipiului și Statului Român prin Ministerul Finanțelor să emită dispoziție motivată asupra notificării de restituire, a fost respins capătul accesoriu de cerere privind restituirea în echivalent a suprafeței de 4910. în sumă de 70.000 USD.
Urmare acestui litigiu, pârâta SC SA Cae mis decizia nr.37 din 3.04.2007 și a respins notificarea formulată de reclamante privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața expropriată, cu motivarea că exproprierea terenului s-a făcut în temeiul Decretului - lege nr.452/1941 și Decretului - lege nr.832/1941, temeiuri de preluare abuzive anterioare perioadei de referință - 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Reclamantele au uzat de faza judiciară facultativă și au contestat decizia emisă, întrucât acestea sunt persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 raportat la art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr.10/2001, dovadă în acest sens fiind actele de stare civilă existente la dosar și certificatele de moștenitor și au parcurs procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001.
Apelantele reclamante au făcut dovada că autorul lor a deținut în proprietate suprafața de 4910., situată în C - Bariera și a fost expropriată în 1947, conform " de parcele și numele celor expropriați" pentru construcția - C, act în care se face și mențiunea sumei cu care autorul trebuia despăgubit, însă în adresa nr.156/28 a Direcției Regionale CFR către Sfatul Popular C, se menționează că autorul nu fusese despăgubit în anul 1960.
La dosarul cauzei există depus și planul de expropriere a parcelelor situate în Bariera C, pentru construirea - de locomotive
Deci, din actele existente la dosar rezultă că exproprierea terenului ce a aparținut reclamantelor s-a produs în anul 1947, în perioada de referință menționată de Legea nr.10/2001 și în atare situație, greșit instanța de fond a menținut decizia nr.37/2007, emisă de pârâta SC SA C, lăsând practic nesoluționată notificarea reclamantelor.
O asemenea soluție echivalează cu necercetarea fondului cauzei și atrage aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, respectiv admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Dolj.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va analiza toate criticile formulate în apel și va aprecia dacă se impune extinderea cadrului procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 354 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE, ȘI DE FERATE
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
23.04.2009
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
