Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/A/2008
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
Judecători: - -- președintele secției
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2398 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu consecința trimiterii cauzei instanței de fond pentru o nouă judecată.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 2398 din 07 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă înaintată de reclamanta, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 1012/17.05.2006 a Primarului municipiului
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin dispoziția nr. 1012 din 17.05.2006 Primarul municipiului Zar espins cererea nr. 22338 înregistrată de reclamantă la data de 25.07.2005, prin care a solicitat repunerea în drepturi cu privire la imobilul înscris în CF nr.1 Z nr. top. 534/a, reprezentând construcții și teren, ce i-a aparținut surorii ei și a fost preluat de către stat în baza Decretului nr. 92/1950.
Respingerea cererii s-a sprijinit pe faptul că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001, termen care s-a împlinit la data de 14 februarie 2002.
Legea nr. 247/2005 nu a prelungit acest termen, astfel că cererea reclamantei apare, într-adevăr, ca tardiv formulată.
Reclamanta nu a făcut nici anterior vreo cerere de restituire a imobilului în litigiu, fiind de văzut însă că în baza Legii nr. 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 9,94 ha teren agricol.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii și retrocedării imobilului compus din casă și teren înscris în CF nr. 1 Z nr.top.534/
În subsidiar a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată primei instanțe.
Motivând cererea, reclamanta a învederat că:
-Prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză și a cererii în reparație formulată de reclamantă, căci contrar celor statuate de instanță Legea nr. 247/2005 a repus persoanele îndreptățite în situația de a putea cere retrocedarea acestora.
-Dacă Primăria Zac onsiderat că cererea nu întrunește condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, trebuie să o trimită Comisie locale de fond funciar pentru a se dispune restituirea în natură a terenului sau acordarea de echivalent, aceasta și în condițiile în care, prin cererea sa, reclamanta nu a făcut referire la nici o lege.
- Proba cu expertiza topografică a fost respinsă fără justificare, deși de această probă atîrna soluționarea cauzei.
În ședința de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, a pus în discuțai părților natura juridică a căii de atac declarate dispunându-se recalificarea acesteia din recurs în apel.
Cu privire la acest apel Curtea are în vedere următoarele:
Contrar celor afirmate de către apelantă, prin nici o dispoziție a Legii nr. 247/2005 nu s-a dispus prelungirea ori, eventual, repunerea în termenul de formulare a notificării stabilit în prevederile art.22 alin.1 din Legea nr. 10/2001, modificare prin nr.OUG 109/2001 și nr.OUG 145/2001.
Acest termen s-a împlinit la data de 14 februarie 2002, astfel că doar în interiorul lui, iar nu ulterior, puteau fi formulate cererile de acordare a măsurilor reparatorii privitoare la imobile preluate abuziv în sensul dispozițiilor art.2 din lege.
Așa fiind, este de considerat că susținerile reclamantei privitor la deschiderea, prin Legea nr. 247/2005, a unui nou termen pentru formularea cererilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 sunt vădit nefondate.
Nefondate sunt și susținerile potrivit cărora Primarul municipiului Z era dator, în situația în care a apreciat că cererea formulată de reclamantă la data de 25.07.2005 ( sub nr. 22338, fila 34 dosar Tribunal) nu întrunește cerințele prevăzute de Legea nr. 10/2001, să o trimită Comisiei de aplicare a legilor fondului funciar pentru a se dispune restituirea terenului ( mai puțin a celui de sub construcție), căci atâta vreme cât s-a cerut restituirea unui imobil format nu doar din teren, ci și din casa de locuit edificată pe el, era vădit că cererea se situa sub incidența Legii nr. 10/2001 și trebuie supusă regimului juridic instituit de acest act normativ.
Legea nu îngăduie distincția pe care reclamanta o propune, anume că, abandonându-se prevederile Legii nr. 10/2001, să se aibă în vedere restituirea doar a terenului ce excede construcției, căci imobilul în litigiu a reprezentat și reprezintă un întreg, terenul deservind, în totalitatea lui, construcția.
Atfel fiind, apelul se va respinge în baza art. 296 pr.civ.
CURTEA DE APEL CLUJ
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2398 din 7 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o păstrează.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie, 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red./Dact.
4 expl.
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean
