Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 904/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 904/R/2008
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de pârâta contestatoare DE CONSUM împotriva deciziei civile nr. 196/R/2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamanta intimată.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtei contestatoare, consilier juridic cu delegație la dosar și reclamanta intimată .
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 10 RON taxă judiciară de timbru prin chitanța nr. - din 18 aprilie 2008 ( fila 22 din dosar ) și timbru judiciar în sumă de 0,6 RON.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 10 aprilie 2008, întîmpinare, prin care invocă excepția tardivității contestației în anulare.
Reprezentantul pârâtei contestatoare solicită amânarea cauzei pentru studierea întâmpinării și depunerii de înscrisuri din care rezultă că această contestație a fost depusă în termen.
Reclamanta intimată se opune cererii de amânare având în vedere că întâmpinarea a depus-o în termenul legal.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare în scopul studierii întâmpinării, lăsând cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtei contestatoare, consilier juridic și reclamanta intimată.
Instanța comunică cu reprezentantul pârâtei contestatoare un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată și din oficiu invocă excepția inadmisibilității contestației față de împrejurarea că motivele arătate în cuprinsul ei nu au fost mai întâi invocate pe calea apelului sau recursului.
Reprezentantul pârâtei contestatoare solicită respingerea excepției apreciind că fiind vorba de motive de ordine publică prezenta contestație trebuie a fi considerată ca fiind admisibilă.
Reclamanta intimată, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției pusă în discuție.
În ceea ce privește fondul cauzei, reprezentantul pârâtei contestatoare susține motivele contestației astfel cum au fost formulate.
Reclamanta intimată solicită respingerea contestației în anulare.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin decizia civilă nr. 196/R/24.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Cluja respins ca nefondat recursul declarat de pârâta de Consum, prin împotriva deciziei civile nr. 98/27.09.2007 a Tribunalului Sălaj, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a constatat că prin sentința civilă nr. 4174/2006 a Judecătoriei Zalău s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei S, s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâtă și, pe cale de consecință, s-a constatat existența dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcției situată pe terenul identificat cu nr. top. 181/b/1, 182/b/1 în CF 796; s-a constat dreptul de folosință al Cooperativei de Consum asupra terenului în suprafață de 1114 mp și s-a dispus întabularea dreptului de superficie în favoarea Cooperativei.
Prin decizia civilă nr. 98/2007 Tribunalul Sălaja admis apelul reclamantei și a schimbat sentința Judecătoriei Zalău, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la plata unor despăgubiri bănești stabilite în sumă de 40.104 Euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând chiria aferentă suprafeței de 1114 mp, pentru perioada 01.10.2004 - 31.03.2006.
Apreciind asupra recursului declarat de pârâtă, curtea a reținut faptul că pârâta folosește efectiv terenul în suprafață de 1114 mp, proprietatea reclamantei, împrejurare care determină obligarea acesteia la plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, în cuantumul pretins de către reclamantă, în virtutea principiului disponibilității.
În raport cu valoarea pretențiilor reclamantei, respectiv 2 Euro/mp pentru suprafața de 1114 mp, începând cu 01.10.2004 și până la 31.03.2006, calea de atac este aceea apelului, astfel cum în mod corect a apreciat tribunalul.
Se concluzionează în sensul că niciunul dintre motivele de recurs formulate de pârâtă nu se verifică în cauză.
Împotriva acestei decizii a instanței de recurs Uniunea Județeană a Cooperației de Consum S, în numele și pentru de Consum, a formulat prezenta contestație în anulare solicitând, în baza art. 317 alin. 1 pct. 2.pr.civ. anularea hotărârii atacate și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Sălaj, ca instanță de fond, întrucât litigiul a fost judecat cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Contestatoarea susține că litigiul este unul comercial iar nu civil, pentru că pârâta are calitatea de comerciant, iar imobilul în litigiu face parte din fondul de comerț al cooperative, utilizat pentru desfășurarea activității de comerț. Prezumția de comercialitate nu poate fi înlăturată în prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 4 Cod comercial.
Cum obiectul litigiului are o valoare de peste 1 miliard lei și cauza este una de natură comercială apare evident că această pricină s-a judecat cu nesocotirea normelor de competență, Tribunalul Sălaj având competența să pronunțe o hotărâre în primă instanță.
Intimata a formulat întâmpinare ( 10-11 dosar), invocând, în principal, excepția tardivității prezentei contestații în anulare, în baza art. 319 alin. 1, 2, raportat la art. 401 alin. 1 lit. b pr.civ.
Se arată că executarea silită a dispozițiilor hotărârii judecătorești a început la data de 13 martie 2008, în dosar execuțional nr. 93, în cursul executării silite formulându-se o contestație la executare și o cerere de ordonanță președințială la care ulterior pârâta a renunțat.
În subsidiar, intimata solicită respingerea contestației ca nefondată, cu motivarea că pricina a fost în mod corect soluționată de către instanțele învestite, cu respectarea normelor de competență. De altfel, în ședința publică din 12 mai 2006, chiar pârâta a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Sălaj, arătând că judecătoria are competența după materie, întrucât despăgubirile pretinse nu depășesc 5 miliarde. Prin sentința civilă nr. 539/12.05.2006 tribunalul admite excepția de necompetență și își declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Zalău. Prin urmare, instanțele au apreciat asupra competențelor în raport cu despăgubirile pretinse în cauză.
Cu privire la excepția tardivității prezentei contestații în anulare, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 teza a II-a pr.civ. contestația în anulare împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Obiectul prezentei contestații în anulare îl reprezintă decizia civilă nr. 196/R/2008 a Curții de Apel Cluj, prin care recursul declarat de pârâta în cauză a fost respins ca nefondat.
Prin urmare, hotărârea irevocabilă care este atacată nu conține dispoziții susceptibile de a fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită, termenul de promovare a căii extraordinare de atac fiind acela de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, evocat mai sus.
În speță, intimata este aceea care evocă data de 13 martie 2008 ca fiind data la care a început executarea silită în dosar execuțional nr. 93/2008. Acceptând așadar că aceasta este data la care contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea contestată, întrucât o altă dată certă nu a fost relevată în cauză, contestația depusă la 113.03.2008 ( 6 dosar) apare a fi formulată înăuntrul termenului imperativ de 15 zile. Oricum, în condițiile în care un alt moment inițial al termenului de 15 zile nu a fost cu certitudine stabilit și nici invocat de către intimată, relevantă este împrejurarea că nu s-a împlinit termenul maxim de un an de la data când hotărârea atacată a rămas irevocabilă, în care se putea face o contestație în anulare.
Prin urmare, excepția tardivității contestației urmează a fi respinsă de către instanță ca neîntemeiată.
Asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu de către instanță:
Potrivit dispozițiilor art. 317 pct. 1.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu o contestație în anulare, numai dacă motivele arătate la pct. 1 și 2 nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, ori chiar invocate fiind prin cererea de recurs, instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau a respins recursul fără a-l judeca în fond.
În speță, contestatoarea a invocat nulitatea hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 2.pr.civ. susținând că aceasta a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, instanțele fiind învestite cu soluționarea unui litigiu comercial al cărui obiect are o valoare de peste 1 miliard lei.
Observă curtea faptul că pârâta de Consum, prin nu a invocat pe calea apelului sau pe calea recursului declarat în cauză caracterul comercial al litigiului dedus judecății, susținând aceasta pentru prima dată prin contestația în anulare formulată.
Aceasta, în condițiile în care instanțele legal învestite cu soluționarea pricinii au apreciat, prin hotărâre irevocabilă, asupra competenței după materie, în raport cu natura civilă a litigiului și cuantumul despăgubirilor pretinse de reclamantă, prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b pr.civ.
Apare evident așadar faptul că motivul invocat de contestatoare putea fi susținut pe calea apelului sau a recursului, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, învestită cu puterea lucrului judecat și, din această perspectivă contestația este inadmisibilă.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 320.pr.civ. curtea va respinge contestația pârâtei, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimata.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de pârâta DE CONSUM împotriva deciziei civile nr. 196/R din 24 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.BD/dact.
2 ex./05.06.2008
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
